РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3515/25 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23.09.2006 по 14.04.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Воспользовавшись доверительными отношениями сторон в браке, ответчик фио (после расторжения брака) получил от истца ФИО1 денежные средства взаймы, пообещав в дальнейшем написать долговую расписку, или договор займа, но не сделал этого.

Она- ФИО1 за период с 01.13.2022 по 23.07.2023 перечислила на расчетный счет фио денежные средства в размере сумма, которые тот обязался ей вернуть, но вернул всего сумма, не вернул сумма, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма, судебные рассходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как между сторонами- бывшими супругами сложились не долговые, а иные финансовые отношения, в тот же период времени, который указан в иске ФИО1 получила от него его денежные средства сумма

фио предъявлялся встречный иск к ФИО1 на вышеуказанную сумму сумма (с зачетом), судом данные встречный иск оставлялся без движения и возвращен из за неоплаты госпошлины.

Представитель 3-го лица Росфинмониторинга (привлеченного судом из за размера обоюдных денежных переводов сторон другу другу) в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица Росфинмониторинг, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.09.2006 по 14.04.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Истец ФИО1 за период с 01.13.2022 по 23.07.2023 перечислила на расчетный счет фио денежные средства в размере сумма, из которых тот вернул сумма, остаток сумма

Данные обстоятельства подтверждены банковскими документами, сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Как указывает истец, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обосновании возражений ответчик указывает на то, что между сторонами- бывшими супругами сложились не долговые, а иные финансовые отношения, в тот же период времени, который указан в иске, ФИО1 получила от него его денежные средства сумма

Отказывая в иске ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере, суд учитывает следующее.

Как уже указано:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, при отсутствии ошибки в перечислении денег, при этом, истец, передавая денежные средства, знала об отсутствии каких-либо обязательств ответчика.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

По настоящему делу судом установлено (и истцом не оспаривается), что никакой ошибки при перечислении ей ответчику денег не было, денежные средства переводились с ее банковского счета на счет ответчика, с указанием ей всех надлежащих банковских реквизитов.

Указанные обстоятельства: отсутствие какой-либо ошибки при перечислении денег, осознанность действий ФИО1 при перечислении вышеуказанных денежных средств на счет фио, в силу ст. 1009 ч. 4 ГК РФ, полностью исключают возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне фио

При таких обстоятельствах, учитывая также периодичность платежей, их неоднократность, отсутствия ошибки при переводе денежных средств, суд приходит к выводу, что полученные от фио ФИО2 денежные средства не являются его неосновательным обогащением, в связи с чем завленные исковые требования удовлетвопрению не подлежат.

Кроме того, истцом в иске указано на заемные правоотношения сторон и данному доводу суд также считает необходимым дать оценку.

Истец ФИО1 ссылается на факт заключения между сторонами договора займа в устной форме, в подтверждение чего приводит банковскую выписку по своему счету о переводе денежных средств на счет ответчика.

Между тем, сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, в частности, отсутствуют доказательства того, что ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные от истца денежные средства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как уже указано, согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть, не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.

В нарушение ст. 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в заявленном размере между сторонами не оформлены письменно, ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, истцом не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора займа препятствует возможности установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

Суд отклоняет представленные истцом доказательства в виде электронной переписки сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной суду переписки посредством электронной почты нельзя установить ни суммы переданных денег, ни в связи с какими обязательствами они передавались, ни факт признания ответчиком заявленных сумм, как своей задолженности именно по займу.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что истец передала ответчику взаймы денежную сумму в заявленном размере суду представлено не было, поскольку электронная переписка сторон однозначно не свидетельствует о том, что речь идет о возврате именно суммы долга по договору займа.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Таким образом, системное толкование положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства наличия между сторонами заемных отношений. Ссылка истца на банковскую выписку не подтверждает факт передачи денежных средств в именно в качестве суммы займа ответчику.

Учитывая вышеизложенное, в иске ФИО1 суд считает необходимым полностью отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Принятые судом меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к фио (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска по определению Нагатинского районного суд адрес от 07.02.2025 в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД 77RS0017-02-2024-022936-32