Решение по делу № 2А-874/2025 от 14.10.2025 | Красноармейский районный суд (Челябинская область)

УИД 74RS0025-01-2025-000907-70

Дело № 2а-894/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, постановления незаконным и его отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании действий заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившихся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» - отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства №75093/21/74048-ИП от 27 декабря 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконным и его отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство №75093/21/74048-ИП от 27 декабря 2021 года, приобщить расчет, указанный в настоящем исковом заявлении, взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженность по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме в размере 628862 рубля 88 копеек и произвести коррекцию суммы долга по данному исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Красноармейском РОСП находится исполнительное производство №75093/21/74048-ИП от 27 декабря 2021 года по исполнительному листу от 14 октября 2021 года, выданному Красноармейским районным судом Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 Согласно судебному акту с должника взысканы проценты и пени по дату фактического погашения задолженности. ФИО5 подал в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, после чего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №15866729 от 30 октября 2024 года. При подаче указанного заявления в качестве одного из кредиторов ФИО5 был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору №10-016921 от 24 апреля 2013 года на общую сумму 490030,81 рублей. Данная сумма является лишь частью взысканной судом задолженности. Процедура внесудебного банкротства привела к освобождению ФИО5 от дальнейшего исполнения лишь в указанной части, сумма в размере 490030,81 рублей признана безденежной задолженностью. Задолженность в части суммы процентов и пени, взысканных по дату фактического погашения, списана не была, безденежной не признана. Размер процентов, исчисленных за период с 09 апреля 2021 по 29 октября 2024 (дата, предшествующая дате публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства) составил 242564,55 рублей, размер пени за аналогичный период – 1265467,43 рублей. Таким образом, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1518031,98 рублей, которую взыскатель добровольно понижает до 628862,88 рублей. Взыскатель обращался с заявлением, в котором просил скорректировать сумму задолженности в соответствии с представленным расчетом, на которое было вынесено постановление от 23 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства. 29 мая 2025 года взыскателем направлена жалоба по факту неверного указания суммы задолженности, 02 июня 2025 года поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы. В этот же день, 02 июня 2025 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что должен быть учтен тот факт, что указание в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке суммы требований кредитора, которая меньше взысканной судебным решением действительной суммы требований кредитора, влечет по завершении процедуры внесудебного банкротства освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований, указанных в заявлении и не препятствует определению фактического размера задолженности в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, с учетом освобождения гражданина от части обязательств и предъявлению исполнительного документа в этой части к исполнению. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Бездействие должностных лиц лишает взыскателя права на своевременное получение присужденных денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает, что явка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является обязательной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 24 апреля 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 213851 рублей 08 копеек на срок до 24 апреля 2018 года.

В результате неоднократного заключения договоров уступки права требований (цессии) (25 августа 2014 года, 29 октября 2019 года, 01 марта 2021 года) права и обязанности кредитора по данному кредитному договору переданы ИП ФИО1

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24 апреля 2013 года по основному долгу по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 209620 рублей 96 копеек, процентам по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 80409 рублей 85 копеек, процентам за период с 30 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года в размере 200000 рублей, неустойке за период с 30 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года в размере 10000 рублей, а также проценты на сумму основного долга 209620 рублей 96 копеек по ставке 35% годовых, начиная с 09 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка на сумму основного долга 209620 рублей 96 копеек по ставке 0,5% в день, начиная с 09 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2021 года. Красноармейским районным судом Челябинской области 14 октября 2021 года выдан исполнительный лист ФС №038781938, на основании которого 27 декабря 2021 года в Красноармейском РОСП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №75093/21/74048-ИП.

ФИО5 прошел процедуру внесудебного банкротства.

Согласно сообщению ОГАУ «МФЦ по Челябинской области» №15866729 от 30 октября 2024 года, опубликованному в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, в отношении ФИО5 возбуждена процедура внесудебного банкротства.

В сведениях о кредиторах гражданина указан, в том числе, ИП ФИО1, обязательство – исполнительное производство № 75093/21/74048-ИП, общая сумма обязательств – 490030,81 рублей.

01 мая 2025 года ОГАУ «МФЦ по Челябинской области», на указанном выше сайте опубликовано сообщение №17929598 о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО5 по обязательствам последнего.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 июня 2025 года исполнительное производство №75093/21/74048-ИП от 27 декабря 2021 года окончено на основании ст. 6, ст. 14, подп. 7.1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частично взысканная сумма задолженности составляет 166916 рублей 14 копеек.

Административный истец указывает, что за период с 09 апреля 2021 по 29 октября 2024 (дата, предшествующая дате публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства) задолженность ФИО5 по оплате процентов за пользование кредитом составила 242564,55 рублей, по оплате неустойки – 1265467,43 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в заявлении о внесудебном банкротстве ФИО5 указана сумма задолженности перед истцом в размере 490030,81 рублей.

Данная сумма задолженности истцом ко взысканию в принудительном порядке не истребуется.

ИП ФИО1 указано на неисполнение судебного акта в части принудительного взыскания задолженности ФИО5 по оплате процентов за пользование кредитом в размере 242564,55 рублей, по оплате неустойки – 1265467,43 рублей за период с 09 апреля 2021 по 29 октября 2024 года, которые ФИО5 при банкротстве во внесудебном порядке указаны не были и образовались до даты, предшествующей дате публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в связи с указанием ФИО5 в заявлении о внесудебном банкротстве задолженности перед взыскателем ИП ФИО1 только в твердой сумме, взысканной решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года, в размере 490030,81 рублей, то именно только от обязательств в данной части ФИО5 и освобождается перед административным истцом.

Оснований полагать, что дополнительные требования следуют судьбе основного долга, который признан безнадежным долгом, а потому не подлежат взысканию с должника после завершения процедуры внесудебного банкротства, не имеется, поскольку предъявляемая к дальнейшему взысканию в рамках исполнительного производства №75093/21/74048-ИП задолженность в виде процентов и неустоек рассчитана административным истцом не за период, следующий после признания ФИО5 банкротом, а именно на день подачи последним заявления о внесудебном банкротстве. Доводы административных ответчиков об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства №75093/21/74048-ИП от 27 декабря 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, подлежит признанию незаконным, а административные исковые требования в данной части являются обоснованными. Требования ИП ФИО1 в части отмены указанного постановления судом удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям ст. 227 КАС РФ.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его, конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В настоящее время оснований полагать права административного истца нарушенными в части неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство и осуществить меры, направленные на принудительное исполнение решения суда в части взыскания задолженности, образовавшейся до возбуждения в отношении ФИО5 процедуры внесудебного банкротства, не имеется, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат, как преждевременно заявленные.

Административные исковые требования ИП ФИО1 о признании действий заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившихся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, также удовлетворению не подлежат, поскольку осуществление контроля за ведением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, к полномочиям начальника отдела судебных приставов и его заместителя, не относится. Жалоба взыскателя от 29 мая 2025 года, рассмотрена, о чем непосредственно указано в административном иске.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований ИП ФИО1, носящих неимущественный характер, с УФССП по Челябинской области подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. При этом, определяя размер подлежащей компенсации суммы данных издержек, суд принимает во внимание сложность настоящего дела, результат его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что она в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 02 июня 2025 года об окончании исполнительного производства №75093/21/74048-ИП от 27 декабря 2021 года.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Судья О.С. Бутакова

<данные изъяты>