89RS0013-01-2025-000822-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2025 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 980 766 рублей 43 копеек; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Mitsubishi Pajero», VIN №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал ей кредит в размере 3 170 304 рублей на срок по 11 октября 2029 года с условием уплаты 15 % годовых за пользование кредитными средствами. В обеспечение кредитного договора в залог банку передано приобретаемое за счет кредитных средств вышеуказанное транспортное средство. 11 ноября 2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор уступки прав (требований), предметом которого, в том числе, являются права кредитора по данному кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушались сроки погашения задолженности, в связи с чем направлено требование о досрочном погашении всей задолженности, которое ответчиком не было исполнено. По состоянию на 29 апреля 2025 года задолженность ответчика составляет: 2 684 418 рублей 78 копеек – основной долг; 221 855 рублей 82 копейки – задолженность по плановым процентам; 74 491 рубль 83 копейки – задолженность по просроченным процентам.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что после смерти мужа у нее появились финансовые трудности, в связи с чем ей стало затруднительно выплачивать кредит, который она брала с целью покупки автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковые требования не направила.

Третье лицо ПАО Банк «ФПК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 3 170 304 рублей на срок по 11 октября 2029 года под 15% годовых для оплаты транспортного средства (п. 11 индивидуальных условий) (л.д. 33-34).

Согласно договору купли-продажи № 263 от 11 октября 2022 года ФИО1 приобрела транспортное средство: «Mitsubishi Pajero», VIN № за 3 980 000 рублей (л. д. 36).

В обеспечении кредитных обязательств ФИО1 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л. д. 35).

На момент приобретения данного транспортного средства ФИО1 состояла в браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 35 СК РФ в отношении данного транспортного средства, а также в отношении кредитного обязательства судом установлен режим совместного имущества ответчика ФИО1 и ее умершего супруга ФИО3

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом ФИО4, наследником ФИО3 является его дочь ФИО2, которая приняла наследство, состоящее в том числе из ? доли в праве собственности на транспортное вышеуказанное средство, что подтверждается выданным ей нотариусом свидетельством о праве на наследство.

При этом ФИО1 также вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство.

В состав наследственной массы входят: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>; автомобиль Митсубиши Паджеро №; автомобиль Фольксваген №; автомобиль ГАЗ 322132 №; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мерседес-Бенц-223215 №; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) № 1/2 доли в праве собственности на автомобиль КАВЗ 4238-02 №; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Урал 42112 №; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Урал 4325 №; 1/2 доли в праве собственности на Прицеп 82942К №; 1/2 доли в праве на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО); 1/2 доли в праве на денежные средства в ПАО Сбербанк; 1/2 доли в праве на денежные средства в АО ВБРР. Общая стоимость транспортных средств составляет 9 900 000 рублей, кадастровая стоимость имущества составляет: квартира – 4 020 190 рублей 63 копейки, гараж – 621 873 рубля 18 копеек, гараж – 559 631 рубль 58 копеек соответственно.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате кредита ФИО1 не производилась. Данные обстоятельства она подтвердила в судебном заседании.

Задолженность по кредитному договору подтверждается также материалами дела: выпиской о движении денежных средств по счету, расчетом, который соответствует данной выписке (л. д. 11-28).

Так, согласно расчету, по состоянию на 29 апреля 2025 года задолженность составляет: остаток ссудной задолженности – 2 684 418 рублей 78 копее, задолженность по процентам – 296 347 рублей 65 копеек (л. д. 31).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по заключенному ею кредитному договору.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в общем размере 74808 рублей. При этом размер государственной пошлины за подачу имущественных требований, подлежащих оценке составляет 44 808 рублей; за подачу требования, не подлежащего оценке – 20 000 рублей, за подачу ходатайства об обеспечении иска – 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59808 рублей, с ФИО2 – 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11 октября 2022 года в размере 2 980 766 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство - «Mitsubishi Pajero», VIN №, 2021 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 808 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 года.

Председательствующий:

Копия верна. Судья А.С. Балан