2-432/2023 (2-4604/2022)
УИД 55RS0004-01-2022-006400-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М.
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 29.04.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, заключен договор о карте <***>, в соответствии с которым банк на основании поданного ответчиком заявления открыл на имя ответчика текущий счет и осуществил его кредитование в пользу ответчика, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в 50 000руб., а ответчик обязался вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом (по ставке 36% годовых по операциям наличных денежных средств, по ставке 22% годовых – по операциям оплаты покупок безналичным путем) ежемесячными минимальными платежами в соответствии с условиями кредитного договора по 4% от суммы задолженности. Ответчиком первоначально вносились ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, но с декабря 2009 года, несмотря на наличие непогашенной кредитной задолженности, платежи в погашение кредитной задолженности не поступали. По условиям кредитного договора истец 16.01.2010г. направил ответчику заключительное требование о полном погашении оставшейся кредитной задолженности в размере 64 274, 63 руб. в срок не позднее 15.02.2010г. В указанный срок заемщиком задолженность перед банком погашена не была. Предварительно по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ от 01.06.2022 о взыскании с ответчика в пользу банка указанной задолженности, который впоследствии на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 11.11.2022. Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, просил взыскать с него в пользу банка в погашение задолженности по указанному договору о предоставлении кредитной карты от 29.04.2004 <***> по состоянию на 09.12.2022 денежные средства в размере 64 256, 64 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, в представленном в материалы дела заявлении просила отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1, на основании поданного ответчиком в банк в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, включающий в себя заявление заемщика, общие правила и тарифы кредитования физических лиц, в соответствии с которым открыл на имя ответчика текущий счет и осуществил его кредитование в пользу ответчика, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в 50 000руб., а ответчик обязался вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом (по ставке 36% годовых по операциям наличных денежных средств, по ставке 22% годовых – по операциям оплаты покупок безналичным путем) ежемесячными минимальными платежами в соответствии с условиями кредитного договора по 4% от суммы задолженности.
В соответствии с общими правилами кредитования заемщиков банка уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.
Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с выпиской по счету и расчетом задолженности на открытый на имя ответчика счет был зачислен истцом кредитный лимит в размере 50 000руб., которым ответчик впервые воспользовался 29.04.2004, после чего систематически расходовал кредитные средства по ноябрь 2009 года и вносил платежи в погашение кредитной задолженности обязательными ежемесячными платежами. После этого с декабря 2009 года по настоящее время платежи в погашение кредитной задолженности не поступают.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения кредитного договора (согласование сторонами договора существенных условий), предоставление ответчику истцом кредита в полном объеме, неисполнение обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 4.15 - 4.22 общих условий кредитования при неисполнении заемщиком обязательств по внесению минимальных ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности банк вправе направить заемщику заключительное требование с определением полной суммы задолженности и требованием банка о возврате суммы кредита и погашению всей суммы задолженности в установленный данным счетом срок.
Из представленного в материалы дела заключительного требования от 16.01.2010г. следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей истец направил ответчику заключительное требование, который в соответствии с общими условиями кредитования является требованием банка о досрочном возврате суммы кредита и погашению всей суммы задолженности. В данном счете банком посредством заказной почты ответчику предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 16.01.2010г. в размере 64 274, 63 руб. не позднее 15.02.2010г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении срока погашения кредитной задолженности в полном объеме – не позднее 15.02.2010г. путем предъявления данного требования ответчику.
Как следует из выписки по счету, данное требование банка ответчиком как заемщиком в установленный в нем срок и до настоящего времени не исполнено (хотя в 2022 году поступали отдельные платежи в погашение данной задолженности посредством взыскания данных сумм через службу судебных приставов – исполнителей в порядке исполнения судебного приказа), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что по состоянию на 09.12.2022 года задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 64 256, 64 руб.
Суд, проверив, данный расчет задолженности по кредитному договору принимает, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере являются во всяком случае правомерными.
В то же время, стороной ответчика также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском.
Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела видно, что банком ответчику было предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 16.01.2010г. в размере 64 256, 64 руб. не позднее 15.02.2010г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении срока погашения кредитной задолженности в полном объеме – не позднее 15.02.2010г. путем предъявления данного требования ответчику. Соответственно банком определен окончательный срок уплаты ответчиком всей задолженности по кредитному договору, соответственно о нарушении прав на получение всей кредитной задолженности истец узнал не позднее 15.02.2010г. Следовательно, срок исковой давности предъявления данного требования для взыскания этой задолженности в судебном порядке истек 15.02.2013г.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела видно, что первоначально для взыскания указанной задолженности истец обратился в суд посредством направления заявления о выдаче судебного приказа лишь 25.05.2022 (впоследствии отмененного на основании возражений должника определением мирового судьи 11.11.2022), то есть уже во всяком случае с пропуском срока исковой давности предъявления требований о взыскании данной задолженности более чем на 9 лет, в связи с чем направление данного иска в суд, которое имело место 17.12.2022 - хотя и в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, но во всяком случае с пропуском установленного срока обращения в суд, который, как указано выше, истек задолго до предъявления заявления о выдаче судебного приказа.
Соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от 29.04.2004 <***> по состоянию на 09.12.2022 в размере 64 256, 64 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Селиверстова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года.
Судья Ю.А. Селиверстова