31RS0016-01-2022-004137-32

2-2316/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) как один из поручителей, исполнивший обязанность по погашению долга перед кредитором, на основании пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 (других поручителей по кредитному договору) в солидарном порядке денежных средств в размере 2 425 721,94 руб., из которых: 2 080 022,24 руб. – основной долг, 345 699,7 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины – 20 329 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.06.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Представитель истца ВЭБ.РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу организации, полученным 12.08.2022, а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского районного суда Белгородской области. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу организации, полученным 10.08.2022, а также по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского районного суда Белгородской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.04.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Мойдодыр» заключено кредитное соглашение № НЛ/512020-000531 (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставило ООО «Мойдодыр» лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 руб., а ООО «Мойдодыр» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «Мойдодыр» в виде начисления неустойки в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мойдодыр» - должника по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор поручительства (информация скрыта) от 20.04.2020 (далее – Договор поручительства (номер обезличен)). В соответствии с условиями Договора поручительства (номер обезличен) ООО «Мойдодыр» и ФИО1 отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мойдодыр» - должника по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили договор поручительства (информация скрыта) от 20.04.2020 (далее – Договор поручительства (номер обезличен)). В соответствии с условиями Договора поручительства (номер обезличен) ООО «Мойдодыр» и ФИО2 отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мойдодыр» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили Договор поручительства (номер обезличен) от 30.03.2020 (далее – Договор поручительства (номер обезличен)). В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Мойдодыр» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнило обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 080 022,24 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 27.05.2021.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 28.02.2022 задолженность ООО «Мойдодыр» по Кредитному договору перед ВЭБ.РФ составляет 2 425 721,94 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 080 022,24 руб., штрафные санкции – 345 699,70 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 № А08-5664/2021 ООО «Мойдодыр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В этой связи ВЭБ.РФ в адрес других поручителей - ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о выплате денежной суммы, уплаченной Банку ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств ООО «Мойдодыр» по Кредитному договору. Однако требования ВЭБ.РФ ответчиками удовлетворены не были.

Расчет задолженности, представленный ВЭБ.РФ, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиками. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам поручительства.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные ВЭБ.РФ требования о взыскании выплаченной истцом Банку ВТБ (ПАО) суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 2 425 721,94 руб. в солидарном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 329 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 08.04.2022).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ((номер обезличен)), ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ((номер обезличен)) денежные средства в размере 2 425 721,94 руб., из которых: основной долг – 2 080 022,24 руб., неустойка – 345 699,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 329 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2022 года.

Решение18.09.2022