66RS0004-01-2022-007879-13

Дело № 2 – 5635/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от <//> №/ПК/17/214 в размере 2503564 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20717 рублей 82 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что <//> истец и ФИО1 заключили кредитный договор №/ПК/17/214 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3199658 рублей 70 копеек на срок 84 месяца до <//> с процентами за пользование кредитом по ставке 32,9 % на дату первого платежа и с последующего платежа – 14,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №/ПК/ДП/17/214 от <//>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. <//> между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок действия договора до 102 месяцев, дата погашения не позднее <//>, также было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. <//> между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок действия договора до 138 месяцев, дата погашения – <//>. ответчиками обязательства по возврату кредита не исполняются.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание представителя истца, ответчиков не уважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/ПК/17/214, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3199658 рублей 70 копеек на срок 84 месяца. Срок возврата кредита – <//> с процентами за пользование кредитом по ставке 32,9 % на дату первого платежа и с даты, следующей после даты первого платежа - последующего платежа – 14,9 % годовых.

<//> между истцом и ответчиком ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства N 90/ПК/ДП/17/214 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1

<//> между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №/ПК/17/214, в соответствии с которым сторонами определен срок действия договора – 102 месяца, срок возврата кредита <//>.

<//> между истцом и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от <//> №/ПК/ДП/17/214, которым стороны определили, что поручитель отвечает перед банком в пределах срока действия договора потребительского кредита – 102 месяца, срок возврата – <//>.

<//> между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №/ПК/17/214, в соответствии с которым сторонами определен срок действия договора – 138 месяцев, срок возврата кредита <//>.

<//> между истцом и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от <//> №/ПК/ДП/17/214, которым стороны определили, что поручитель отвечает перед банком в пределах срока действия договора потребительского кредита – 138 месяцев, срок возврата кредита <//>.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 нарушала его условия в части возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на <//> общий размер задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита от <//> №/ПК/17/214 составляет 2503564 рублей 56 копеек, из них сумма задолженности по уплате основного долга – 2118786 рублей 84 копейки, задолженность по начисленным процентам – 125358 рублей 65 копеек, реструктуризированные проценты – 259419 рублей 07 копеек. Ответчиками размер задолженности по договору потребительского кредита не оспорен, истцом при расчете задолженности учтены все платежи внесенные заемщиком и поручителем во исполнение обязательств по указанному договору.

Поскольку ответчик ФИО1 как заемщик по договору потребительского кредита от <//> №/ПК/17/214 не исполнила свои обязательства надлежащим образом, нарушались существенные условия договора, касающиеся порядка и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 20717 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 196–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №/ПК/17/214 от <//> по состоянию на <//> в размере 2503564 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20717 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева