Решение по делу № 2-249/2022 от 18.08.2022 - о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-249/2022

УИД 27RS0017-01-2022-000358-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

с участием:

помощника прокурора нанайского района Хабаровского края ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по Нанайскому району о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калуга А.В. обратился в Нанайский районный суд с иском к ОМВД России по Нанайскому району, о признании заключения служебной проверки от 28.06.2022 года, приказа об увольнении от 28.06.2022 года № л/с незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 01.10.2006 года проходил службу в ОМВД России по Нанайскому району, на различных должностях. С 10.02.2022 года в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Нанайскому району, в звании майора внутренней службы. 28.06.2022 года в отношении него была проведена служебная проверка на основании докладной записки № от 27.06.2022 года и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта амнистии, на основании представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, докладной записки «О невозможности прохождения службы», служебной записки о предоставлении информации от 24.06.2022 года №.

Считает, что служебная проверка проведена поверхностно, не в полном объеме, односторонне, выводы являются незаконными, необоснованными, не подтвержденными.

В судебное заседание истец Калуга К.В. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Колодий М.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, необходимым удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калуга А.В. с 01.10.2006 года, проходил службу в ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, с 10.01.2022 года в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Нанайскому району.

Приказом ОМВД России по Нанайскому району от 28.06.2022 года № л/с Калуга А.В. уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта амнистии).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного федерального закона.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Судом установлено, что проверка инициирована уполномоченным должностным лицом, проведена в срок, предусмотренный законодательством, у истца отобраны объяснения, в заключение проверки указаны предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В ходе служебной проверки установлено, что 27.06.2022 года в рамках внепланового инспектирования УМВД России по Хабаровскому краю выявлен факт прохождения службы в ОМВД России по Нанайскому району майором внутренней службы Калугой А.В., в нарушение п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справке с ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 24.06.2022 года №5/23-3821 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР (амнистия от 23.02.1994 года) 25.03.1994 года Нанайским РОВД Хабаровского края прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РСФСР (умышленное легкое телесное причинение или побои). В соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.07.2000 года №752дсп, информация изъята из пофамильной картотеки ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю 09.06.2006 года по срокам хранения, в связи с чем, при принятии на службу в органы внутренних дел майора внутренней службы Калугу А.В. 01.07.2006 года, информация о привлечении последнего к уголовной ответственности в Ф-106 отсутствовала.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с прекращением уголовного преследования вследствие акта амнистии и что в настоящее время состав инкриминируемого Калуге А.В. деяния подпадает под диспозицию ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), то есть преступность деяния уголовным законом не устранена.

В силу требований пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в том числе, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования вследствие акта об амнистии, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы и расторжения с ним служебного контракта за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (пункт 7 части 3 статьи 82 Закона).

С учетом вышеприведенных норм права юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО4 являлся не только факт прекращения в отношении истца уголовного преследования вследствие акта об амнистии, но и факт того, что инкриминируемое истцу деяние, предусмотренное положениями статьи 112 УК РСФСР, на момент увольнения истца не было декриминализовано.

На момент увольнения истца и проведения в отношении него служебной проверки, норма п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона изложена в редакции Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ и предусматривает (для признания законности увольнения) обязательное установление ответчиком (органом внутренних дел) такого обстоятельства как неустранение уголовным законом преступности деяния, ранее совершенного увольняемым сотрудником.

Для этого, в соответствии с п. 30.11 указанного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан был опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. В соответствии с п. 32.6 Порядка соответствующий руководитель (начальник) обязан осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки, а по смыслу п. 36 описательная часть должна содержать соответствующие выводы.

Материалы служебной проверки, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта соблюдения ответчиком указанного требования.

В соответствии со ст. 112 Уголовного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960, в ред. от 01.07.1994) «Статья 112. Умышленное легкое телесное повреждение или побои» предусматривала уголовную ответственность за умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, которое наказывалось лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок. Те же действия, не повлекшие за собой последствий, указанных в части первой настоящей статьи, наказывались лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда, либо влекут применение мер общественного воздействия (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 3 декабря 1982 г.; Закона РФ от 20 октября 1992 г. N 3692-1. - Ведомости ВС РСФСР, 1982, N 49, ст. 1821; Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 47, ст. 2664).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», который действует с 15.07.2016, деяние, предусмотренное ст. 112 Уголовного кодекса РСФСР частично декриминализовано.

На момент проведения ответчиком служебной проверки по указанным выше обстоятельствам, на момент утверждения заключения служебной проверки и на дату издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел действуют ст. ст. 115 и 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 названного Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Также действует ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Побои» (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 23-П указывается, что ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложена в новой редакции ст. 116 «Побои» (п. 4). Эти изменения вступили в силу с 15.07.2016. Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», также вступившего в силу с 15.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 6.1.1 «Побои».

Частичная декриминализация с 15.07.2016 года такого общественно опасного деяния, как побои, осуществленная на основании Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (п. 4 ст. 1) сопровождалась синхронным (с той же даты) дополнением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 6.1.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (п. 4 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). При этом была сохранена криминализация впервые совершенных деяний, выразившихся в побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, - при наличии указанных в ст. 116 УК Российской Федерации криминообразующих признаков (которыми в настоящее время признаются такие мотивы совершения деяния, как хулиганские побуждения, политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы). Если ответственность за деяние смягчена, но не устранена, а само деяние получило другую отраслевую юридическую квалификацию, то его декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава административного правонарушения представляет собой смягчение публично-правовой ответственности за совершение соответствующего правонарушения, проявляющееся во введении менее строгих - по сравнению с уголовными - административных санкций, меньшее по степени - по сравнению с уголовно-правовым институтом судимости - ограничение прав при применении мер административной ответственности.

Отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушающее, однако по-иному оценивает характер его общественной опасности. Применительно к вопросу о введении административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на основании вступившей в силу с 15.07.2016 ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации это означает не исключение, а смягчение публично-правовой ответственности, что, следовательно, - в силу вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требований неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования - предполагает привлечение лиц, совершивших такие действия, хотя и до указанной даты, к административной ответственности. Следует иметь в виду не только совпадение объема запрещенного деяния (по признакам, характеризующим его объективную и субъективную стороны, субъекта, потерпевшего, предмет посягательства), но и одновременность изменения природы его противоправности, поскольку лишь синхронные изменения законодательной оценки тождественных деяний означают преемственность правового регулирования публично-правовой ответственности. При этом перевод деяния из категории преступлений в группу административных правонарушений, влекущий смягчение ответственности за его совершение, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица, совершившего такое деяние.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что служебная проверка проведена неполно, а доказательства совершения истцом деяния, предусмотренного действующими на момент увольнения истца ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалы данного гражданского дела не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом распределения бремени доказывания, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возложено бремя доказывания как факта совершения истцом не декриминализованного деяния, за которое после 15.07.2016 года установлена административная ответственность, а уголовно наказуемого деяния, то есть деяния, за которое на момент увольнения истца из органов внутренних дел предусмотрена уголовная ответственность ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. Имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, материалы проведенной ответчиком служебной проверки и утвержденное ответчиком заключение служебной проверки, не позволяют сделать вывод (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что истцом совершено деяние, которое не декриминализовано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что необходимых и достаточных доказательств наличия у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта амнистии) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о том, что увольнение истца при таких обстоятельствах не может быть признано законным.

С учетом содержания ст. ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тот факт, что в имеющихся в материалах гражданского дела материалах служебной проверки имеется информация о том, что уголовное дело в 1994 году было возбуждено «по факту нанесения побои», не подтверждает доказанность ответчиком того факта, что деяние на момент увольнения истца из органов внутренних дел не декриминализовано. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, имеются основания признать незаконным приказ № л/с от 28.06.2022 гожа в части увольнения истца по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также подлежит удовлетворению требование истца о признании служебной проверки от 28.06.2022 года незаконной как производное от первоначального.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Учитывая, что увольнение истца суд признает незаконным, имеются основания для восстановления истца на работе.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца восстановить его в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Нанайскому району.

По требованию о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 29.06.2022 года, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

С учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с положениями п. 97 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справке расчету, представленному представителем ответчика, за период с 29.06.2022 года по 18.08.2022 года денежное довольствие составило бы 100574 рубля 09 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, считает его правильным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания оплаты вынужденного прогула за период с 29.06.2022 года по 18.08.2022 года в размере 100574 рубля 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, по гражданскому делу, истец Калуга А.В. заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Колодий М.П., которая приняла на себя обязательства - представлять интересы ФИО4 по гражданскому делу в суде. Стоимость услуг, подлежащая оплате клиентом за оказываемые юридические услуги, составляет 25000 рублей. Указанная сумма была оплачена Калугой А.В. 15.07.2022 года, что подтверждается квитанцией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывается характер спора и сложность дела, удовлетворения заявленных требований истца, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № л/с от 28 июня 2022 года о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным заключение служебной проверки от 28 июня 2022 года, проведенной в отношении ФИО4.

ФИО4 восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Нанайскому району.

Взыскать с ОМВД России по Нанайскому району в пользу ФИО4 денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 100574 рубля 09 копеек.

Взыскать с ОМВД России по Нанайскому району в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.