Решение по делу № 2-3521/2022 от 02.03.2023 - о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело №2-550/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003807-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 после уточнения своих требований обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что 19 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на перемонтаж узла водоснабжения по адресу: <адрес> на общую сумму 22 883 рубля, а 20 августа 2022 года заключен договор на копку колодца, установку насоса и сборку узла водоснабжения на общую сумму 94 315 рублей, по указанным договорам ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 44 138 рублей. 22 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на монтаж душевой кабины и поддона на сумму 78 400 рублей, которые были перечислены ответчику 22 августа 2022 года. 02 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключена устная сделка на поставку 3 м2 досок на общую сумму 33 000 рублей, деньги ответчику перечислены. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, колодец докопала компания ООО «Колодец 02.RU», которым истец вновь оплатил услуги, а договор на душевую кабину не исполнен полностью, также как и договор на поставку досок. 15 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на проведение канализации, водоснабжения и устройства душевой кабины по адресу: <адрес> на общую сумму 49 000 рублей, также ФИО2 перечислена предоплата для закупки материалов на сумму 68 534 рубля. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. В связи с тем, что возникла необходимость в бурении скважины, ответчик попросил своих знакомых пробурить скважину, который в свою очередь попросил предоплату в размере 20 000 рублей для закупки материалов и оплаты работы, в связи с чем истица перечислила на счет ответчика указанные денежные средства. Далее, из-за поломки бурильной машины, ответчик предложил другого своего знакомого, на счет которого истец пересилила денежные средства в сумме 6 000 рублей, но работы так и не были выполнены. 19 сентября 2022 года истцы написали в отдел полиции заявление на ФИО3, и во время встречи ответчик обещал возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 155 630 рублей до 03 октября 2022 года, а ФИО2 в сумме 20 000 рублей и установить дверь. Денежные средства ФИО3 ФИО2 возвращены в сумме 21 000 рублей, а дверь не установлена.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 205 897 рублей, из расчета: 78 400 рублей + комиссия за перевод 682 рубля по договору на установку душевой кабины + 33 000 рублей по договору о поставке досок 3 м2 + 35 315 рублей по договору о копке колодца, монтажу насоса с заведением водоснабжения в дом + 7 500 рублей и 200 рублей дополнительные материалы (кольца, крышка люка) + 15 200 рублей по работе по копке колодца, монтажу насоса с заведением водоснабжения в дом (стоимость услуг 59 000 рублей – 4 000 рублей не произведен монтаж насоса – 5 700 рублей не произведено заведение водоснабжения в дом – 5 500 рублей обсыпка колец в шахте глиной) + 35 600 рублей оплата ООО «Колодец 02.RU» за завершение копки колодца и установки колец.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 25 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей по договору о бурении скважины (оплачено 26 000 рублей, из них 21 000 рублей возвращено ответчиком) + 20 000 рублей по договору поставки и установки двери для душевой кабины из закаленного стекла, а также фурнитуры.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполнение услуги в размере 205 897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 564 рубля за период с 26 августа 2022 года по 26 января 2023 года, и до дня возврата задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за невыполнение услуги в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 рублей за период с 26 августа 2022 года по 26 января 2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика, о чем судом вынесено определение.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 15 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 (подрядчик) обязался произвести работы: канализация (копка траншеи под ПНД трубу, устройство шамбо, разводка водоснабжения и канализации), водоснабжение (установка водонагревателя, унитаза, раковины, смесителя для раковины), устройство душевой кабины (кладка поддона из кирпича, кладка стен, установка двери из закаленного стекла в наборе), а ФИО2 (заказчик) обязалась оплатить и принять данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составила 49 000 рублей.

Также, 20 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 (подрядчик) обязался произвести работы: колодец (копка колодца, установка ЖБИ колец и крышки, установка насоса, сборка узла водоснабжения), а ФИО1 (заказчик) обязался оплатить и принять данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составила 79 000 рублей.

22 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 (подрядчик) обязался произвести работы: установка душевой кабины, душевой поддон, душевой перегородки, а ФИО1 (заказчик) обязался оплатить и принять данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 78 400 рублей.

Из представленного истцами расчета задолженности ФИО3 по договорам подряда следует, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 205 897 рублей, из расчета: 79 082 рубля (по договору на установку душевой кабины с комиссией за перевод денежных средств) + 33 000 рублей по договору о поставке досок + 35 315 рублей по договору о копке колодца, монтажу насоса с заведением водоснабжения в дом + 7 700 рублей дополнительные материалы (кольца, крышка люка) + 15 200 рублей по работе по не выполненным работам по монтажу насоса (4 000 рублей), по заведению водоснабжения в дом (5 700 рублей), по обсыпке колец в шахте глиной (5 500 рублей) + 35 600 рублей оплата ООО «Колодец 02.RU» за завершение копки колодца и установки колец.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2, исходя из представленного расчета задолженности составляет 25 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей по договору о бурении скважины (оплачено 26 000 рублей, из них 21 000 рублей возвращено ответчиком) + 20 000 рублей по договору поставки и установки двери для душевой кабины из закаленного стекла, а также фурнитуры.

В подтверждении факта перечисления денежных средств ФИО3 в счет исполнения обязательств по договорам, истцами представлены чеки по операциям АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф банк».

Несмотря на то, что истцами обязательства по предварительной оплате работ по договорам подряда исполнены, указанные работы ответчиком не произведены надлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было, в том числе не представлено доказательств направления в адрес заказчиков предусмотренного п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, после получения которого у заказчиков возникла бы обязанность немедленно приступить к его приемке.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение условий договора имело место по вине заказчиков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы отказались от исполнения договора и просили возвратить оплаченные по договору денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 205 897 рублей в пользу ФИО1, и 25 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 по процентам за период с 26 августа 2022 года по 26 января 2023 года составляет 5 564 рубля, перед ФИО2 915 рублей.

Расчет суммы процентов судом проверен, является арифметически правильным и не противоречит условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 564 рубля за период с 26 августа 2022 года по 26 января 2023 года, и начиная с 27 января 2023 года по день фактического возврата задолженности, а в пользу ФИО2 в сумме 55 рублей (в рамках заявленных требований).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд не находит, поскольку объективных доказательств причинения истцам морального вреда представлено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований истцов, размер государственной пошлины составляет 5 565 рублей 16 копеек, которая в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по договору подряда в размере 205 897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2022 года по 26 января 2023 года в сумме 5 564 рубля, и начиная с 27 января 2023 года взыскать проценты по день фактического возврата суммы долга (205 897 рублей) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8013 №) задолженность по договору подряда в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 рублей.

В удовлетворении исковый требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 565 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева