УИД 34RS0020-01-2023-000119-78 Административное дело № 2а-103/2023

Судья Клиновская О.В. Дело № 33а-9751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Дубровского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным, о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнического сооружения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика главы администрации Дубровского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области ФИО1

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29июня 2023 г., которым постановлено:

административный иск прокурора Киквидзенского района Волгоградской области удовлетворить.

Признать бездействие администрации Дубровского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области по непринятию мер по установлению расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на обособленном водном объекте – пруда <адрес> <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, Дубровское сельское поселение, с кадастровым номером № <...> незаконным.

Обязать администрацию Дубровского сельского поселения Киквидзенского муниципального района <адрес> принять меры по установлению расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на обособленном водном объекте – пруда <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, Дубровское сельское поселение, с кадастровым номером № <...>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Киквидзенского района Волгоградской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Дубровского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия администрации Дубровского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области по непринятию мер по установлению расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на обособленном водном объекте – пруда <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> незаконным; возложении обязанности на администрацию Дубровского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области принять меры по установлению расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на обособленном водном объекте – пруда <адрес>, с кадастровым номером № <...>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что администрация является собственником и эксплуатантом гидротехнического сооружения (далее – ГТС) на обособленном водном объекте – пруда <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Проведенная проверка показала, что в нарушение требований Закона № 117-ФЗ администрацией мер по установлению расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии данного ГТС, не принимается, в связи с чем прокуратурой района по выявленным нарушениям внесено представление (№ 7-26-2022 от 12 мая 2022 г.). Из информации администрации от 1 июня 2022 г. № 249 следует, что в отношении данного ГТС имеется указанный расчет. Вместе с тем из актуальных сведений, представленных администрацией, следует, что данный расчет, произведенный в 2010 году, не только не установлен в соответствии с методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, утвержденной приказом Ростехнадзора от 10 декабря 2020 г. № 516, но и не согласован с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, что свидетельствует о том, что ранее выявленные нарушения на 25 мая 2023 г. в деятельности администрации не устранены. Данное бездействие определяющим образом влияет на дальнейшую деятельность по обеспечению безопасности ГТС, регламентированную действующим законодательством, и требует принятия незамедлительных мер по расчету вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с возможными террористическими угрозами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика глава администрации Дубровского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора. В обоснование указывает на то, что решение принято в отсутствии администрации, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что суд должен был оценить произведенный расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии с учетом действующего на момент 2010 года законодательства, а не приказа Ростехнадзора от 10 декабря 2020 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

Статьей 3 указанного Федерального закона к числу гидротехнических сооружений отнесены, в числе прочих, плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, дамбы. В статье дано понятие собственника гидротехнического сооружения (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением) и эксплуатирующей организации (государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение).

Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (статья 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений).

Положениями статьи 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации в отношении гидротехнических сооружений в частности - обеспечивать соблюдение обязательных требований при их эксплуатации, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, обеспечивать оценку их безопасности, разработку критериев безопасности указанных гидротехнических сооружений, а также правил эксплуатации; заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении.

При этом по смыслу статьи 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений одним из требований обеспечения безопасности является представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом владельцем опасного объекта для целей данного закона является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 части 2 названного Закона).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что администрация является собственником и эксплуатантом ГТС на обособленном водном объекте – пруда «<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, Дубровское сельское поселение, с кадастровым номером № <...>.

Проведенная прокурорская проверка показала, что в нарушение требований Закона № 117-ФЗ администрацией мер по установлению расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии данного ГТС, не принимается, в связи с чем прокуратурой района по выявленным нарушениям внесено представление (№ 7-26-2022 от 12 мая 2022 г.).

Согласно представленной администрацией информации от 1 июня 2022 г. за исх. №249 в отношении данного ГТС имеется указанный расчет.

Вместе с тем из актуальных сведений, представленных администрацией, следует, что данный расчет, произведенный в 2010 году, не только не установлен в соответствии с методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, утвержденной приказом Ростехнадзора от 10 декабря 2020 г. № 516, но и не согласован с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, что свидетельствует о том, что ранее выявленные нарушения на 25 мая 2023 г. в деятельности администрации не устранены.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд исходил из того, что бездействие администрации, не исполнившей обязанность по расчету вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения, не отвечает требованиям закона и обязал устранить допущенные нарушения с указанием конкретных предусмотренных законом мероприятий.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения администрации опровергаются материалами административного дела.

Так, на л.д. 64 содержится распечатка с электронной почты, подтверждающая направление судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного заседания на адрес электронной почты администрации Дубровского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области - dubrovo-adm@yandex.ru, размещенной на официальном сайте административного ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты страницы электронной почты административного ответчика не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают неполучение необходимых документов адресатом. Так, из данной распечатки не усматривается адрес электронной почты и кому он принадлежит, кроме того, невозможно достоверно установить подлежал ли редактированию список поступившей корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика главы администрации Дубровского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи