77RS0021-02-2022-000733-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2022 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу адрес фио о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к нотариусу адрес фио о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, в обосновании которого указала следующее.

26.11.2021 ФИО1 посредством портала Госуслуг была получена информация о наличии в отношении неё исполнительного производства № 185675/21/77053-ИП от 18.11.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес фио на основании исполнительной надписи нотариуса №№ 77/314-Н/77-2021-10-215 от 11.11.2021, выданной фио. Надлежащее уведомление от нотариуса о совершенной исполнительной надписи истец не получала. Взыскателем по данной исполнительной надписи является наименование организации, с которым 23.03.2018 заключен кредитный договор № PIL18032001531993, по условиям которого банк передал истцу денежные средства, а истец обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель, наименование организации, перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

По мнению истца, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, просит суд: признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи №77/314-Н/77-2021-10-215 от 11.11.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу наименование организации; исполнительную надпись №77/314-Н/77-2021-10-215 от 11.11.2021, совершенную нотариусом фио, отменить и отозвать с исполнения; исполнительное производство № 185675/21/77053-ИП от 18.11.2021, возбужденное на основании исполнительной надписи №77/314-Н/77-2021-10-215 от 11.11.2021, приостановить

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать.

адреснаименование организации, ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, Нотариальная палата адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ: «Нотариусы совершают исполнительные надписи».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ: «Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: «Кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса».

В соответствии со статьёй 91 Основ о нотариате: «Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами».

В соответствии со статьёй 91.1. Основ: «Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления».

Исходя из указанных правовых норм для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:

- срок для совершения исполнительной надписи,

- бесспорность представленных кредитором документов.

Как установлено в судебном заседании, между наименование организации (далее-Банк) и Заявителем на основании заявления- анкеты №Р11_18032001531993 от 23 марта 2018 года заключен Кредитный договор.

Условия Кредитного договора исполнены наименование организации в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено.

В связи и с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий, Банк инициировал процесс принудительного взыскания задолженности в установленном Кредитным договором порядке.

Право Банка обратиться за взысканием путем вынесения исполнительной надписи нотариуса установлено п.17 индивидуальных условий потребительского кредита.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что ее права были нарушены, поскольку каких-либо уведомлений ни наименование организации, ни от нотариуса фио, в её адрес не поступало.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств усматривается, что в рамках вынесения исполнительной надписи по кредитному договору № PIL18032001531993 от 23 марта 2019 года совершены следующие действия.

02 сентября 2021 года наименование организации в адрес Истца направленно уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса.

11 ноября 2021 года наименование организации обратилось к нотариусу адрес фио с заявлениями о совершении исполнительной надписи нотариуса.

11 ноября 2021 года нотариусом адрес фио вынесена исполнительная надпись №77/314-Н/77-2021-10-215 о взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО1 в размере 1 196 373 руб. 00 коп, согласно расчету задолженности.

12 ноября 2021 года уведомление о совершении исполнительной надписи направленно в адрес Заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариальные действия совершены без нарушений и в полной мере отвечают требованиям «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Что касается доводов Истца о не направлении уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, то суд находит их необоснованными.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судом установлено, что уведомление о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи заблаговременно направлено Истцу, что подтверждается почтовым реестром с отметкой Почты России. Уведомление о совершении исполнительной надписи также было отправлено Истцу в срок предусмотренный «Основами законодательства РФ о нотариате», о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового чека.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент подачи заявления и при рассмотрении дела отсутствует какой-либо спор о праве между должником и банком.

Доказательств неправомерности совершения исполнительного действия заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренных ст. 48 Основ, у Нотариуса не имелось, нотариальные действия совершены без нарушений и в полной мере отвечают требованиям «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу адрес фио о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья