РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Ежовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Грачева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-33/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3, при этом его автогражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству, при надлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО7 В соответствии с отчетом №22-1021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимость ремонта буз учета износа составила 289 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 52 969 рублей. За проведение независимой оценки уплатил 8 500 рублей и понес расходы по отправке телеграмм в размере 854 рубля. Для восстановления нарушенного права обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО2, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 21 800 рублей, из которых: 4 000 рублей – составление искового заявления, 16 000 рублей- представительство в суде, 1800 рублей – нотариальное оформление доверенности.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 341 969 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей, почтовые расходы по оплате отправки телеграмм в размере 854 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 619,69 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 08.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что с заключением судебном экспертизы согласен, замечаний не имеет
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ФИО4, ФИО5, ФИО6 вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.
Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, вопрос вины ФИО3 не оспаривает, к заключению судебной экспертизы вопросов не имеет.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут в районе дома д.15/2 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3
Согласно постановлению ИДСП ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 08.10.2021 года №18810071210000605586 виновным в ДТП был признан ФИО3, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО3 не согласился с указанным постановлением должностного лица и обжаловал его в Новомосковский районный суд Тульской области. Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 30.03.2022 года постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области от 08.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу 09.06.2022 года.
На момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, при этом собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, являлся ФИО6, а собственником полуприцепа, гос.рег.знак №, являлась ФИО5
После ДТП истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
Согласно отчету №22-1021 от 22.10.2021 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 289 000 рублей.
Суд, изучив отчет №22-1021 от 22.10.2021 года, составленный ИП ФИО7, приходит к выводу что, он является полным, в нем установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Отчет составлен оценщиком ФИО7, имеющим специальные познания в данной области, оценщик прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1577, является действительным членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» (регистрационный номер 02841), имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП №426980 от 31.03.2004 года, свидетельство о повышении квалификации от 22.03.2013 года, выданные Московским государственным техническим университетом «МАМИ», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №028417-2 от 18.08.2021 года, выданный ФБУ «ФРЦ».
Оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками результаты данного отчета оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет №22-1021 от 22.10.2021 года, составленный ИП ФИО7, сомнений не вызывает, он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно отчету №28-1021 от 22.10.2021 года, составленному ИП ФИО7, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 52 969,00 рублей. Не доверять сведениям, указанным в отчете, у суда оснований не имеется в связи с вышеизложенным.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчетов №22-1021 и №28-1021 и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии и иную величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиками суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 составляет 341 969 рублей (289 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 52 969 руб. (утрата товарной стоимости) = 341 969 руб.).
Также суд учитывает, что согласно экспертному заключению №ДН1372/07 от 26.07.2022 года, подготовленного ООО «Спектр-Гранд» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет по состоянию на 08.10.2021 года 328455,96 рублей, однако, представитель истца в судебном заседании показал, что уточнять первоначальные исковые требования не намерен, поскольку такая разница в двух представленных заключениях возможна из-за разницы стоимости доллара и сложившейся ситуацией на рынке запчастей для иностранных автомобилей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Данной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО5 и ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке либо доказательства того, что со стороны ФИО3 имело место противоправное завладение принадлежащим им движимым имуществом.
Сведениями о том, что ФИО3 управлял автомобилем с прицепом без ведома и согласия на это собственников транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО6, и полуприцепа, гос.рег.знак №, ФИО5, суду не представлено, судом не добыто.
Таким образом, ФИО5 и ФИО6, являясь собственниками транспортных средств, допустили к управлению транспортными средствами лицо, не вписанное в страховой полис, в связи с чем они являются надлежащим ответчиками по настоящему делу и на них в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 08.10.2021 года.
Также ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, согласно экспертного заключения №ДН 1372/07 от 26.07.2022 года, подготовленного экспертом – техником ООО «Спектр-Гранд», установлено, что именно в результате нарушений п. 8.1, п. 8.4, п. 9.1, п. 10.2п. 13.7, п. 13.8 ПДД РФ водителем ФИО3 произошло указанное ДТП, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом, гос.рег.знак №, после пересечения <адрес> со стороны движения <адрес> при этом продолжил смещаться а право по ходу движения, при этом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигается по правому ряду движения без смещения со стороны <адрес>.
Суд признает достоверным и допустимым вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно достаточно полное, ясное, выдано экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. Кроме того, результаты данной экспертизы сторонами по делу не оспорены и не обжалованы.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, оценив полученные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. У суда нет сомнений в том, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. имело место быть по вине водителя ФИО3 и суд признает его виновными в данном ДТП, поскольку все допущенные водителем нарушения пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили и основания для назначения такой экспертизы не привели.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 619,69 рублей, которая рассчитана от суммы заявленных исковых требований (чек-ордер 28.10.2021 года), а также понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8500 рублей (платежные поручения №672894 от 18.10.2021 года и №831848 от 22.10.2021 года) и почтовые расходы по отправлению телеграмм с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 854 рублей, которые суд признает необходимыми, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиками солидарно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующими договором на оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком об оплате. Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков пользу истца в полном объеме.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного истцом в материалы дела подлинника доверенности 71 ТО 2181507 от 13.10.2021 года усматривается, что выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 во всех судебных органах в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности в размере 1800 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке.
Расходы по оплате судебной экспертизы составили 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3, по ходатайству которого судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была признана судом допустимым доказательством по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 341 969 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 854 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 619,69 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО4, отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр – Гранд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.М. Сафронова