Решение по делу № 2-302/2023 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000138-34

Производство № 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к Микаеляну ФИО9 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просила взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 253 931 рубль 42 копейки, из которых: 98 933 рубля 48 копеек – основной долг, 64 997 рублей 94 копейки – проценты за период с 05.10.2019 года по 16.01.2023 года, 90 000 руб. – неустойка за период с 05.10.2019 года по 16.01.2023 года, а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 98 933 рубля 48 копеек за период с 17.01.2023 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 98 933 рубля 48 копеек за период с 17.01.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование искового заявления истец указал, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX1839416 от 14.05.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заёмщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с 26.09.2015 по 16.01.2023 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик сумму кредита не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её погашения включительно.

В течение 2015-2022 года задолженность по указанному договору неоднократно переуступалась.

На основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2022 года право требования задолженности от ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее перешло к ИП ФИО1

Реализовывая своё право на судебную защиту истец 05.10.2022 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть фактически выставил требование о возврате задолженности.

20.10.2022 года мировой судья вынес судебный приказ по делу №2-2387/33/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

05.12.2022 года мировой судья отменил судебный приказ, о чем вынес определение об отмене судебного приказа.

Считает, что данный договор должен быть исполнен моментом востребования и поэтому срок давности по процентам и неустойки с 05.10.2019 по 05.10.2022 года истцом не пропущен.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Микаелян ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сменил имя и отчество, о чем составлена запись акта о перемене имени №, после чего стал носить имя и отчество ФИО3.

Таким образом установлено, что ФИО5 и ФИО6 одно и тоже лицо.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений (повесток) и размещения информации по делу на интернет-сайте Великолукского городского суда velikolukskygor.psk.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 при обращении с иском просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 в письменном заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В возражениях, поданных на иск указывал о том, что аналогичный спор уже разрешен Хорошевским районным судом города Москвы, а также о том, что не был уведомлен о переуступках права требования по договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX1839416 в офертно-акцептной форме. По условиям которого банк предоставил ФИО6 кредитную карту VISA Platinum с кредитным лимитом в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых (л.д.10-12).

Подписывая заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московскай кредитный банк» ФИО6 подтвердил, что ознакомился, понимает и полностью согласен с договором, с Памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт» с Тарифами, с полной стоимостью кредита, указанной в таблице «Полная стоимость кредита», в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, указанные документы, представляют собой договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московскай кредитный банк», которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Тарифами и приложением к таблице «Полная стоимость кредита» предусмотрено, что по карте в платёжную дату вносятся ежемесячные обязательные платежи. Платёжная дата определена – последнее число каждого месяца. Срок действия карты составляет 2 года (12, 18-20).

Банк ежемесячно без взимания комиссии высылает в адрес заёмщика детализированный счет о размере обязательного платежа и сумме отчетной задолженности (п.10 Тарифов) (л.д.19 оборотная сторона).

Таким образом, сторонами договора согласовано условие о возврате займа ежемесячными обязательными платежами, в которые входит как часть суммы основного долга, так и начисленные за месяц проценты.

Из выписки по лицевому счету, сформированной за период с 14 мая 2013 года по 30.09.2015 года следует, что ответчик пользовался предоставленным кредитным лимитом, снимал денежные средства и ежемесячно пополнял счет карты вплоть до 31.03.2014 года. В указанную дату ответчик впервые допустил нарушение условий возврата израсходованных денежные средств банка и сумма обязательного платежа состоящего из основного долга в размере 7668 рублей 29 копеек и процентов в размере 1965 рублей 55 копеек была вынесена на просрочку. Затем ответчик не внёс своевременно обязательный платёж 30.04.2014 года в сумме 9126 рублей 52 копейки + 1452 рубля 15 копеек, 31.05.2014 года в сумме 8213 рублей 87 копеек + 1626 рублей 30 копеек и т.д., а 29.09.2015 года задолженность ответчика банком была списана в связи с заключением договора об уступке права требования (л.д. 21-22). После истечения срока действия карты ответчику кредитные денежные средства не предоставлялись, расходные операции с использованием кредитных денежных средств он не совершал.

29.09.2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015, по которому к ООО «Амант» перешло право требования по кредитному договору № VX1839416 от 14.05.2013 года (л.д.27-29).

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, по которому к ООО «Долговой центр МКБ» перешло право требования по кредитному договору № VX1839416 от 14.05.2013 года (л.д. 30-32).

11.03.202 между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22, по которому к ООО «Альтафинанс» перешло право требования по кредитному договору № VX1839416 от 14.05.2013 года. От лица ООО «Альтафинанс» по агентскому договору №100322 от 10.03.2022 года действовала ИП ФИО1 (л.д. 33-38, 40, 57, 48-50).

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №1103/22, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № VX1839416 от 14.05.2013 года (л.д. 51-56, 39).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заявления ответчика (л.д.10 оборотная сторона) следует, что ФИО6 было дано согласие на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик задолженность по кредиту не погасил.

Согласно расчету, содержащемуся в уточненном исковом заявлении, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец полагает, что за период с 05.10.2019 по 16.01.2023 года срок исковой давности не пропущен, так как задолженность по кредиту была истребована истцом 05.10.2022 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа), поэтому задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 253 931 рубль 42 копейки, из которых:

- 98 933 рубля 48 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015,

- 64997 рублей 94 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 05.10.2019 года по 16.01.2023 года,

- 1187201 рубль 76 копеек – неустойка за период с 05.10.2019 года по 16.01.2023 года,

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 1 187 201 рубль 76 копеек до 90 000 рублей.

Указанный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими (ежемесячными) платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, переход права (требования) к ИП ФИО1 по смыслу ст. 201 ГК РФ не является основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления требования о погашении задолженности (в данном случае 05.10.2022 года - дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) основан на неверном толковании норм права, так как исчисление срока погашения задолженности с момента востребования задолженности кредитором, при наличии согласованного условия об обязательных периодических платежах, фактически лишает должника, права на заявление об истечении срока исковой давности, и оставляет определение начала течения срока исковой давности исключительно из усмотрения кредитора – совершения им действий по предъявлении или непредъявлении такого требования о погашении задолженности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале исчисления срока с даты получения информации о нарушении права, а не совершения действий.

Как указывалось выше по договору № от 14.05.2013 года сторонами согласовано условие о ежемесячных обязательных платежах по кредиту.

В связи с чем, суд предложил истцу предоставить ежемесячные выписки (отчеты) по кредитной карте и указать за какой период времени образовалась задолженность приобретенная по договору уступки прав требования и указанная в иске (л.д. 91).

По запросу суда ежемесячные выписки (отчеты) по кредитной карте истцом представлены не были. В обоснование требований, истец сослалась на выписку по лицевому счету, представленную ранее (л.д.21-25) и расчет задолженности указанный в иске. При этом указала, что задолженность по договору № от 14.05.2013 года была сформирована на дату передачи прав требования – 29.09.2015 года, и списана банком с балансового учета.

Изложенное истцом, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.21-25).

При отсутствии в материалах дела подробных условий, по которым рассчитывается ежемесячный платеж, не представлении истцом документов, подтверждающих обоснованность требований, и учитывая отсутствие в заявлении и тарифах условий по определению размера обязательного минимального платежа, суд не может самостоятельно исчислить размер ежемесячного обязательного платежа и их количество.

Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.13-17), приложенные к иску не могут быть взяты за основу для исчисления ежемесячного обязательного платежа, так как они действуют с 16.12.2019 года и не относятся к заключенному 14.05.2013 года договору, поэтому указанные в них условия к данным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, карта была выдана на 24 месяца, и этот срок закончился в мае 2015 года. Данных о том, что карта продлевалась суду не представлено. Заявление ответчика (л.д.10-11) и тарифы (л.д.18-20) условий о пролонгации срока действия карты, не содержат.

В связи с чем, ссылка истца на п. 6.1 и 6.2 общих условий кредитования (действуют с 16.12.2019 года), регламентирующие пролонгацию срока действия карты, является необоснованной.

Тот факт, что после истечения срока действия карты, ответчик кредитными денежными средствами не пользовался, также свидетельствует о том, что указанный срок не был пролонгирован.

Кроме того, последний платёж ответчик произвел 21.02.2014 года, и начиная с 31.03.2014 года производить платежи перестал.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 31.03.2014 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежу в платёжную дату 31.03.2014 года истек 31.03.2017 года, по платежам в платёжные даты 30.04.2014 года, 31.05.2014 и 30.06.2014 года сроки давности истекли 30.04.2017 года, 31.05.2017 и 30.06.2017 года соответственно.

Следует отметить, что в период с 31.03.2014 года по 30.06.2014 года вся задолженность по основному долгу в сумме 98933 рубля 48 копеек была учтена банком как просроченная ссудная задолженность (л.д.21-23), поэтому в данном случае срок исковой давности по основному долгу истек 30.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

После истечения срока действия карты, ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд в 24.01.2023 года (л.д.4), до этого времени, истец 05.10.2022 года обращался к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.10.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО6, который на основании возражений последнего был отменен определением от 05.12.2022 года (л.д. 26).

Таким образом, за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено и истцом не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что Хорошевским районным судом города Москвы уже рассмотрено дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете, отклоняются судом, поскольку как следует из отзыва истца (л.д.82-83), в Хорошевском районном суде города Москвы рассматривались требования по иному кредитному договору, имеющему № от 14.05.2013 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 №, ИНН <***> в удовлетворении исковых требований к Микаеляну ФИО11), паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Псковской области в городе Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий: М.В. Тевс