Дело № 2-4305/2023
УИД26RS0001-01-2023-006378-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.
17 августа 2023 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя третьего лица ГК «Родничок»- ФИО2,
при секретаре Экба А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гараж.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на гараж.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата истец приобрел в собственность земельный участок и гараж, расположенный по адресу: <адрес> «А», ГК «Родничок» №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата.
Ранее гараж принадлежал ФИО3, свидетельства о праве собственности на землю № от дата, выданного ФИО3, владельцу гаража № и ФИО4, владельцу гаража №. поскольку гараж № располагается вторым ярусом на гараже №, владельцем которого на данный момент является ФИО5.
По факту приобретения недвижимого имущества истцу было передано свидетельства о праве собственности на землю № от дата, а также членская книжка ГК «Родничок» №.
Вышеупомянутое недвижимое имущество предыдущим владельцем было приобретено в браке, в связи с чем на совершение сделки Шелесту Д.П. было выдано нотариальное согласие от супруги ФИО6 на продажу недвижимости (гаража и земельного участка) от дата за №Р-7273.
Таким образом, с дата истец является фактическим владельцем земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес> «А», ГК «Родничок» № на основании договора купли-продажи недвижимости.
Государственная регистрация права истца на здание гаража и земельного участка под ним не совершалась, поскольку сведения о земельном участке №, находящемся в ГСК «Родничок» <адрес> не учтены в ЕГРН в качестве объекта недвижимости. При этом дата истец подал обращение вх. №ОГ-771 от дата в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по собственности на данный земельный участок. Истцом был получен ответ о том, что в случае отсутствия заявления от продавца объекта недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности возможна на основании вступившего в законную силу решения суда и договора купли-продажи. Однако, связи с ФИО3 истец не поддерживает, возможности встретиться лично не имеет.
Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж и земельный участок под арестом не состоят, в залоге не находятся, не обременены иным образом. Данное недвижимое имущество находится во владении истца с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несёт бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на здание гаража и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес> «А», ГК «Родничок» № по факту его приобретения.
Здание гаража соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст.22 ГК РФ, п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Пленума ВАС РФ №).
Просит суд признать за ФИО1, право собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> «А», ГК «Родничок» №.
Считать решение суда основанием для регистрации за ФИО1, права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> «А», ГК «Родничок» № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления росреестра по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако ранее были представлены письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица ГК «Родничок»- ФИО2, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения истца и представителя третьего лица ГК «Родничок», исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что дата истец приобрел у ответчика земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> «А», ГК «Родничок» №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.
Таким образом, с дата истец является фактическим владельцем земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес> «А», ГК «Родничок» №.
Истец обратился в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права на вышеуказанное имущество, однако осуществить государственную регистрацию не представляется возможным, поскольку сведения о земельном участке №, находящемся в ГК «Родничок» <адрес> не учтены в ЕГРН в качестве объекта недвижимости
Истцом было подано обращение в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью разъяснения сложившейся ситуации.
Из имеющегося в материалах дела ответа от дата усматривается, что в случае отсутствия заявления от продавца объекта недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности возможна на основании вступившего в законную силу решения суда и договора купли-продажи.
Однако связи с продавцом земельного участка истец не поддерживает, в связи с чем были поданы настоящие исковые требования.
Рассматривая указанные требования суд приходит к следующим выводам.
Ст. 35 Конституции РФ, гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Земельный участок под спорным гаражом с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – гаражи, относится к категории земель – земли населенных пунктов.
Из схемы расположения земельных участков следует, что земельный участок под спорным гаражом распложен в пределах территории «Родничок».
Из представленного суду технического плана следует, что спорный гараж существует как объект недвижимости– вид объекта недвижимости здание, расположен на земельном участке в пределах территории ГСК «Родничок», назначение объекта недвижимости– нежилое, наименование – гараж, количество этажей 1, площадь 20,7 кв.м.
Судом установлено, что границы земельного участка определены, что подтверждается представленным в материалы дела межевым планом от дата.
Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Родничок», ему на праве собственности принадлежит гараж №, находящийся по адресу: <адрес> «А», ГК «Родничок» №, что подтверждается имеющейся в материалах дела членской книжкой №.
Главой 14 Гражданского кодекса РФ установлено, что основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.
Так же суд считает необходимым отметить следующее.
На спорный гараж не распространяется понятие самовольной постройки, так как судом установлено, что гараж построен на территории земельного участка, предоставленного членам (гражданам) ГК «Родничок» для проектирования и строительства гаражей.
В соответствии с техническим планом спорный гараж является самостоятельным отдельностоящим зданием – гаражом, расположенным на земельном участке в пределах территории ГК «Родничок».
Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства названного объекта недвижимости выдача разрешения на строительство не требуется.
Таким образом, поскольку орган местного самоуправления разрешил строительство гаражей, в том числе и спорного, на специально отведенном для этих целей земельном участке, которым владеет ГК «Родничок», спорный гараж возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, спорный гараж нельзя отнести к самовольной постройке (отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Названные положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом, орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Спорный гараж в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.
В то же время, реализация истцом гарантированного законодательством права собственности на объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на земельный участок и гаражные боксы.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю усматривается, что согласно Постановлению городской администрации от дата Шелесту Д.П. был выделен земельный участок в постоянное бессрочное пользование.
дата истец приобрел у ФИО3 земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> «А», ГК «Родничок» №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.
Таким образом в судебном заседании установлены основания для возникновения у истца права собственности на гараж.
Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж и земельный участок под арестом не состоят, в залоге не находятся, обратного суду не доказано. Данное недвижимое имущество находится во владении истца с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несёт бремя содержания имущества. Гараж построен на отведенном для этих целей земельном участке и является капитальным строением, прочно связанным с землей, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а при таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, дата года рождения № <адрес>) к ФИО3 (№ <адрес>) о признании права собственности на гараж– удовлетворить.
Признать за ФИО1, право собственности на гараж, расположенного по адресу: <адрес> «А», ГК «Родничок» №.
Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на гараж расположенного по адресу: <адрес> «А», ГК «Родничок» № в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Лысенко Н.С.