Судья Пирогова Н.Б.
Дело №33-9044/2023
№2-117/2023
УИД 59RS0035-01-2022-003674-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
судей Орловой А.Ю., Цыбиной И.Н.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Соликамского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Соликамского городского округа о признании недвижимого имущества выморочным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указала, что 20 мая 2016 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками КВ., ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 996000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: **** 57. На основании договора купли-продажи от 21 мая 2016 года КВ. указанная квартира приобретена в единоличную собственность. 22 сентября 2021 года КВ. умер. 05 сентября 2022 года она досрочно погасила перед ПАО Сбербанк сумму долга в размере 896254 рубля 75 копеек. Наследниками КВ. первой очереди по закону в установленные законом сроки наследство не принято, в квартире никто не проживает. Квартира является выморочным имуществом, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 2104000 рублей. Просила признать квартиру по адресу: **** 57 выморочным имуществом, взыскать денежные средства в размере 896254 рубля 75 копеек по исполненному кредитному договору ** от 20 мая 2016 года, обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1683200 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 21762 рубля 55 копеек.
Протокольными определениями от 09 декабря 2022 года и 07 февраля 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк», а также Межрайонное территориальное управление №7 Министерства социального развития Пермского края.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Соликамского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании квартиры, расположенной по адресу: **** 57, выморочным имуществом, взыскании денежных средств в размере 896254 рубля 75 копеек по исполненному кредитному договору ** от 20 мая 2016 года, обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1683200 рублей, взыскании судебных расходов в размере 21762 рубля 55 копеек ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение; объединить настоящее дело с материалами дела №2-118/2023, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Перми, передав дело №2-117/2023 на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, отсутствии разъяснений в решении по вопросу отказа в признании квартиры выморочным имуществом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Управлением имущественных отношений администрации Соликамского городского округа представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с просьбой об оставлении решения Соликамского городского суда от 28 апреля 2023 года без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Администрация Соликамского городского округа просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и КВ., ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор ** «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 996000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **** 57 (л.д. 8-10 том 1).
На основании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2016 года указанная квартира приобретена в единоличную собственность КВ., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 мая 2016 года (л.д. 11, 109-112 том 1).
22 сентября 2021 года заемщик КВ. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ** от 24 сентября 2021 года (л.д. 29 том 1).
Наследниками КВ. по закону являются: мать - ФИО1, отец ФИО2, супруга - ФИО3, сын - КС, дата года рождения, матерью которого является ФИО4, дочь - КМ., дата года рождения, матерью которой является ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака (л.д. 23, 25, 27, 28 том 1).
Из содержания наследственного дела ** к имуществу КВ. следует, что его родители ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о непринятии наследства. Письменных обращений от других наследников нотариусу не поступало (л.д. 129-130 том 1).
На момент рассмотрения дела право собственности на квартиру **** 57 **** зарегистрировано за наследодателем КВ.
В указанной квартире на регистрационном учете со 02 апреля 2018 года по настоящее время состоят ФИО3, КМ. (л.д. 132-133 том 1).
05 сентября 2022 года ФИО1 досрочно погасила кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 896254 рубля 75 копеек, что подтверждается копиями справки Банка, чека-ордера (л.д. 12-13 том 1).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 и КВ. являлись созаемщиками по кредитному договору ** от 20 мая 2016 года, на условиях солидарной ответственности обязались в течение 240 месяцев возвращать кредитные денежные средства 996000 рублей и уплачивать начисленные проценты в размере 13,25% годовых аннуитетными платежами. Указанный договор сторонами исполнялся надлежащим образом, оспорен или изменен не был, в судебном порядке недействительным не признан и не расторгнут. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что после смерти КВ. созаемщик ФИО1 05 сентября 2022 года по собственному желанию досрочно погасила кредитную задолженность, что не противоречит положениям статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям кредитного договора, в котором закреплено право созаемщиков на досрочное исполнение кредитных обязательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
С учетом наличия у КВ. наследников первой очереди и в отсутствие доказательств того, что эти наследники от принятия наследственного имущества отказались, оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом не имелось.
Вопреки доводам жалобы, наличие на дату рассмотрения исковых требований ФИО1 в производстве Ленинского районного суда г. Перми гражданского дела №2-118/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также последующее назначение по указанному делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают. На дату принятия решения указанное гражданское дело рассмотрено не было, статус наследственного имущества в качестве выморочного, как ошибочно полагает апеллянт, определен судом не был. Соответственно, принятое судом первой инстанции оспариваемое решение в противоречие с гражданским делом №2-118/2023 не вступает.
Кроме того, в настоящее время Ленинским районным судом г. Перми гражданское дело №2-118/2023 рассмотрено, судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника КВ., обращено взыскание на заложенное имущество. При этом оснований для признания имущества, оставшегося после смерти КВ., выморочным, суд не усмотрел.
ФИО1 как созаемщик по кредитному договору ** от 20 мая 2016 года обязана исполнить принятые на себя обязательства по договору, при этом она не лишена права в порядке регресса требовать взыскания денежных средств с иных наследников первой очереди в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения заявленных в жалобе ходатайств об истребовании в Ленинском районном суде г. Перми гражданского дела №2-118/2023, объединении указанного гражданского дела с настоящим делом, решение по которому является предметом проверки суда апелляционной инстанции, и передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми не имеется, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством возможность объединения дел, находящихся в производстве различных судов не предусмотрена, равно как и возможность передачи гражданского дела, рассматриваемого в апелляционном порядке, на рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем они являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.