УИД<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

<дата> г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 409 531 руб., причиненного заливом квартиры от <дата>., расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика -собственника вышерасположенной <адрес>. Также просил о взыскании расходов по делу по оценке имущества в сумме 14 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., оплаты госпошлины в сумме 18 230 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, согласились с результатами экспертизы.

В судебном заседании ответчик и его представитель согласились с результатами судебной экспертизы, однако полагали, что ущерб должен быть распределен между истцом и ответчиков в долевом соотношении, так как имело место обоюдная вина сторон, более подробные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель 3-его лица АО «Раменская теплосеть» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

З-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, согласилась с результатами судебной экспертизы, исковые требования просила удовлетворить.

С учетом надлежащего извещения сторон, не явившихся в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошел залив квартиры принадлежащей на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и 3-му лицу ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2 - собственника вышерасположенной <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от <дата>.

Причина залива – срыв гибкой подводки в ванной комнате <адрес>.

Согласно отчету оценщика по оценке ООО Судебно-экспертный центр, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составила 661 522 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком убедительных и достоверных доказательств опровергающих выводы о причинах залития суду не предоставлено.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в заявленной истцом стоимости ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», выводами которой установлено, что стоимость восстановительных работ квартиры истца <номер> на дату причинения ущерба составила 408 564 руб. (без учета износа), а стоимость поврежденного имущества на сумму 967 руб., итого: 409 531 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба 409 531 руб. (без учета износа).

Отсюда иск подлежит удовлетворению частично.

С доводами ответчика о компенсации ущерба с учетом бездействия истца по устранению последствий залива в течении длительного времени суд согласиться не может, поскольку указанное противоречит нормам права о полном возмещении вреда.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд находит в его удовлетворении отказать, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а при причинении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14 000 руб., следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате проведения досудебного экспертного исследования 14 000 руб., поскольку данные расходы признаются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом была уплачена денежная сумма в размере 50 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования следует отказать.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная в дело доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, доверенность выдана на представление интересов истца во всех коммерческих и не коммерческих организациях, учреждениях, предприятиях, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 230 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 7 295.31 руб.

Таким образом, заявление о компенсации расходов по делу подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 409 531 руб., расходы по делу по оценке имущества в сумме 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 295.31 руб.

В удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.