ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Щекино
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Бродовской О.В.
при помощнике судьи Самсоновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему, на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под частью жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.
На данном земельном участке с кадастровым номером № находится часть жилого дома, общей площадью №, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>).
Земельный участок по периметру жилого дома огорожен капитальным забором из металлического профлиста зеленого цвета.
ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, при движении прямо не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующим наездом на опору ЛЭП, расположенную в районе его дома по адресу: <адрес>, и въехал в его забор, тем самым повредил (деформировал) ворота, сломал забор и уничтожил, посаженную на земельном участке сосну. При данном происшествии в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился собственник <данные изъяты> ФИО3
На место происшествия выезжали сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, которые зафиксировали данное ДТП.
По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.
В последствие, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия работал у ответчика ФИО3 водителем, в связи с чем, он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине.
В результате указанного события его имуществу (забору и воротам) были причинены повреждения — материальный ущерб.
Он, обратился в ООО «Страховой Консультант» к независимому эксперту об определении стоимости восстановительния забора, поврежденного в результате ДТП местоположением по адресу: <адрес>.
Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба составляет 682 440 руб.
Он в результате вышеуказанного происшествия понес дополнительные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., услуги представителя 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18649 руб.
За неисполнение ответчиками в добровольном порядке его требования о возмещении причиненного материального ущерба, причинили моральный вред.
Поскольку он испытывал нравственные страдания, переживания, поднялось давление, моральный вред оценивает в 10000 руб.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 682440 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., 18 649 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчиков о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством водителю виновнику, не имевшему права управления транспортным средством, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести солидарную с ним ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под частью жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.
На данном земельном участке с кадастровым номером № находится часть жилого дома, общей площадью №, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером № который принадлежит ему на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>), что подтверждается выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим наездом на опору <данные изъяты>, расположенную в районе дома по адресу: <адрес>, и с повреждением забора истца, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения ПДД РФ, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.
Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований, судом установлено, что согласно заключению ООО «Страховой Консультант» № от <данные изъяты> причиненного ущерба составляет 682 440 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 который является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, передал право управление указанным транспортным средством ответчику ФИО2, не имевшему права управления транспортным средством, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскание с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу в размере 682440 руб.
Трудовые отношения между ответчиком ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не подтвердились, таких документов в деле не имеется.
Также в деле не имеется документов о том, что ФИО2 управлял автомобилем без ведома и разрешения ФИО3, за что ФИО2 мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 25000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, договором.
Поскольку заключение эксперта ООО «Страховой Консультант» об оценке стоимости ущерба положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанных расходов в размере 25000 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 40000 руб., что подтверждается договором, распиской.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема участия представителя в судебном заседании, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 40000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда ни нормы Закона об ОСАГО, на Закон "О защите прав потребителей" не распространяются. Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ суд также не усматривает. Нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца ответчики не допустили. Не нашли подтверждения обстоятельства, которые в совокупности применительно к нормам ст. 15, 151, 1064 ГК РФ дают основания для вывода о причинении ответчиками истцу морального вреда.
При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 18649 руб., что подтверждается соответствующим чеком. Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 18649 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ причиненный материальный ущерб в сумме 682440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18649 руб., по оплате независимой оценки ущерба 25000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025