Решение по делу № 02-1427/2025 от 03.10.2025 - о защите прав потребителей.

УИД №77RS0025-02-2025-000298-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № .... от 29.07.2022 соразмерно сумме строительных недостатков и выплатить денежные средства в размере 356 562,71 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований с 04.01.2025 по день вынесения решения суда в размере 427,88 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований с даты, следующей за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере 427,88 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..... Цена договора составила 10 123 603 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме. 19.09.2024 истцу передана квартира по акту приема-передачи. В ходе осмотра истцом выявлены недостатки в квартире, стоимость устранения которых составила 782 768,89 руб., что установлено заключением досудебной экспертизы № .... от 25.11.2024, составленным ИП ФИО2 18.12.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ООО «СЗ «Санино 1» без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО3, поддержавшей уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2022 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: .....

19.09.2024 объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства, которым также определена окончательная стоимость договора, с учетом площади передаваемого объекта, в размере 10 123 603 руб.

В этот же день сторонами составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), согласно которому в результате осмотра объекта долевого строительства установлены многочисленные недостатками строительных, монтажных и отделочных работ.

С целью определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № .... от 25.11.2024, составленному ИП ФИО2, жилое помещение по адресу: ...., имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на 25.11.2024 составляет с учетом НДС сумму в размере 782 768,89 руб.

18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно сумме строительных недостатков либо возмещении расходов на их устранение, компенсации морального вреда, судебных расходов (ШПИ ....).

До настоящего момента требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (АНО ЦСИ «РиК»).

Согласно экспертному заключению №...., составленному АНО ЦСИ «РиК», в квартире по адресу: .... имеются недостатки, которые являются устранимыми, устранение возможно путём проведения ремонтно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 356 562,71 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении № .... от 25.11.2024, указанным принципам не отвечают.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, установленной заключением эксперта № .... АНО ЦСИ «РиК», размер присужденной истцу сумм в виде возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, убытков, штрафа не может превышать 303 708,09 руб. (3% от цены договора), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 303 708,09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 427,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.01.2025 по дату вынесения судом решения и далее по дату фактического исполнения решения.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчик длительное время не выполнял требования истца, в результате чего ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена 18.12.2024, то есть в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется. Также суд учитывает, что с ответчика судом взыскана предельная сумма – 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 расходов, связанных с составлением ИП ФИО2 экспертного заключения № .... от 25.11.2024, оплату которого истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по подготовке заключения специалиста в размере 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении отсрочки, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 093,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Санино 1» денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 303 708 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 093 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 03.10.2025