Дело № ...
51RS0001-01-2021-008679-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бахориной М.А.,
при секретаре Бахаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия по тем основаниям, что 21.11.2014 в Банк поступило заявление (оферта) ФИО4 (далее также по тексту заемщик) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № ... в сумме 30 000 рублей под 18,9 % годовых. 17.03.2019 ФИО4 умерла. После ее смерти обязательства по возврату задолженности по кредитному договору остались неисполненными. За период с 05.04.2019 по 27.09.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте № ... в размере 38 925 руб. 18 коп., из которых: 29 980 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 8 945 руб. 10 коп. – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащих ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № ... от 21.11.2014 за период с 05.04.2019 по 27.09.2021 в размере 38 925 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 1 368 руб., а всего 40 293 руб. 18 коп. В просительной части искового заявления истец также просил в случае установления наследников, принявших наследство, произвести замену ответчика на данных лиц.
Протокольным определением суда от 10.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на надлежащих ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.02.2022 настоящее гражданское дело по подсудности передано в Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.05.2022 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Запада взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 38 925 руб. 18 коп., в том числе 29 980 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 8 945 руб. 10 коп. - просроченные проценты, а также 1 368 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.10.2022 вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, однако не оспаривал обстоятельства фактического снятия с банковской карты, принадлежащей умершей, денежных средств, перечисленных ей в качестве пенсии и социального пособия, пояснил, что на момент смерти супруги он проживал вместе с ней, их дети – ФИО3 и ФИО2 совместно с ними не проживали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду сведения о том, что с 18.09.2012 постоянно проживает на территории Финляндии, в наследственные права после смерти матери не вступал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представители третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21.11.2014 в Банк поступило заявление (оферта) ФИО4 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № ...(эмиссионный контракт №№ ...) в сумме 30 000 рублей, под 18,9 % годовых.
ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 умерла, что подтверждается письменными материалами дела.
Однако обязательства заемщика перед Банком остались неисполненными.
Из п. 2 ст. 17 ГК РФ следует, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. С наступлением смерти прекращается способность гражданина иметь гражданские права, включая право собственности на имущество (п. 1 ст. 213 ГК РФ). Со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ). Возникшие при жизни наследодателя права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По сведениям нотариусов наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
В соответствии со справкой о регистрации, на день смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу: ........, вместе с ней были и в настоящее время зарегистрированы: ответчики ФИО1 (супруг умершей), ФИО2 и ФИО3 (дети умершей).
Согласно п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
<...>
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 не оспаривал обстоятельства фактического проживания с ФИО4 Фактически данным ответчиком признаны обcтоятельства снятия им пенсии, переведенную на банковскую карту, принадлежащую умершей. Ответчик ФИО5 последовательно пояснял, что их сыновья – ФИО3 и ФИО6 совместно с родителями не проживали.
Сведений о том, что совместно с ФИО4 проживали ее сыновья и ими предприняты действия, связанные с принятием наследства, оставшегося после смерти их матери, в материалах дела не имеется. При этом ответчик ФИО2, как это следует из материалов гражданского дела, с 2012 года постоянно проживает на территории Финляндии.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО4 не являлась собственником недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов и двигателей к ним.
Вместе с тем на банковских счетах ФИО4 на дату смерти имелись денежные средства, а именно: на банковском счете № ..., открытом в ПАО Сбербанк – 57 руб. 37 коп. (на дату разрешения настоящего гражданского дела остаток денежных средств на данном счете неизменный); на банковском счете № ... – 25 956 руб. 12 коп. (на дату разрешения настоящего гражданского дела остаток денежных средств составляет 14 311 руб. 40 коп); на банковском счете № ..., открытом в ПАО «Банк ВТБ», - 44 руб. 77 коп. (на дату разрешения настоящего гражданского дела остаток денежных средств составляет 44 руб. 77 коп.).
При этом у наследодателя также имелся банковский счет № ..., открытый в ПАО «Почта Банк», на который после смерти заемщика 21.03.2019 были зачислены денежные средства в качестве ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2 661 руб. 52 коп., а также пенсия в размере 23 227 руб. 83 коп. Общая сумма начислений составила 25 889 руб. 35 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал обстоятельства снятия пенсии и пособия, перечисленных ФИО4 после ее смерти.
Так, из выписки по счету усматривается, что 25.03.2019 было осуществлено снятие денежных средств в общем размере 25 800 руб., 31.03.2019 осуществлена оплата за смс-информирование в размере 49 руб., 04.04.2019 осуществлена оплата товаров, услуг и 30.06.2020 осуществлена уплата комиссии в размере 0,35 руб. Остаток денежных средств по указанному счету составляет 0 руб.
Исходя из приведенного нормативного регулирования, учитывая, что на банковский счет, открытый в ПАО «Почта Банк», после смерти заемщика были перечислены пенсия и социальное пособие, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел право на получение указанных выплат в общем размере 25 889 руб. 35 коп. в качестве средств к существованию, поскольку, как установлено судом, ФИО1 проживал совместно с наследодателем, в связи с чем денежные средства в размере 25 800 руб. не образуют наследственную массу умершего заемщика.
Таким образом, наследственная масса умершего заемщика состоит из денежных средств, находящихся на банковском счете в ПАО Сбербанк № ..., в размере 57 руб. 37 коп.; на банковском счете № ... – 25 956 руб. 12 коп. ; на банковском счете №40817810515264006684, открытом в ПАО «Банк ВТБ», - 44 руб. 77 коп.
При этом судом учитывается, что 14.10.2020 (после смерти заемщика) ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств, находящихся на счете № ..., в размере 11 806 руб. 66 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Кондопога № 2-1309/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитной задолженности в размере 323 496 руб. 44 коп.
Следовательно, при разрешении настоящего дела суд учитывает, что состав наследственной массы до обращения истца с настоящим иском по существу изменился, в связи с частичным исполнением иных обязательств заемщика. Так, наследственная масса умершего заемщика за вычетом частичного исполнения денежных обязательств состоит из денежных средств в общем размере 14 413 руб. 50 коп.
В п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими значения для данного спора, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга.
Размер долга наследодателя перед Банком (38 925 руб. 18 коп.) в рассматриваемом случае превышает сумму наследственной массы (14 413 руб. 50 коп.). Учитывая сумму наследственной массы, исходя из обстоятельства фактического принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 14 413 руб. 50 коп. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4
При этом судом учитывается, что после вынесения заочного решения по настоящему делу 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем по настоящим требованиям было возбуждено исполнительное производство № № ... в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 вышеуказанное исполнительное производство отменено в связи с отменой заочного решения, при этом по указанному исполнительному производству с ФИО1 взыскано 4 руб. 39 коп., в связи с чем сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, подлежит уменьшению на 4 руб. 39 коп. Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 5469011xxxxxx6389 от 21.11.2014 в размере 14 409 руб. 11 коп. В удовлетворении в остальной части иска следует отказать, в связи с недостаточностью наследственного имущества.
В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам, поскольку обстоятельств принятия ими наследства после смерти умершего заемщика не установлено.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом применения правила пропорционального взыскания судебных расходов в зависимости от суммы удовлетворенных требований в размере 410 руб. 40 коп., исходя из того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 37% от суммы заявленных требований (1 368 руб. х 37%).
Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, № ... за счет наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ХХ.ХХ.ХХ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (№ ...) задолженность по кредитной карте № ... в размере 14 413 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 410 руб. 40 коп., а всего 14 823 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворений иска, заявленного к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Бахорина
Копия верна: М.А. Бахорина
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.