Решение по делу № 2-732/2023 от 18.10.2023

11RS0006-01-2023-000127-13

№2- 732/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 18 октября 2023 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчиков Кутового, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИП ФИО2 ФИО12 к Кутовому ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2012 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1119 000 руб., сроком до 05 сентября 2017 года под 26% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000 руб.

Кредитные средства предоставлялись для приобретения заемщиком автомобиля, который по условиям договора находился в залоге у банка в целях обепеения обязателтств заемщика по кредиту.

По договору купли-продажи от 05 сентября 2012 года ФИО1 приобрел у ООО «Сфера» автомобиль Toyota Tundra №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

30 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии).

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк, 14 июня 2022 года деятельность последнего прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 16 августа 2022 года.

На основании указанного договора ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2023 года.

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредиту 942512,78 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года – 2124310,70 руб., неустойку с размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, по состоянию на 07 октября 2022 года – 534250 руб., проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 942512, 78 руб. за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения долга, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 13005,37 руб., обратить взыскание на предмет залога Toyota Tundra №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

В обоснование иска ссылалась на образовавшуюся задолженность по исполнению кредитных обязательств ФИО1 за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

В ходе разбирательства дела установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3 (л.д. 65).

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 (л.д. 69).

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года дело передано по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области, поскольку ФИО1 зарегистрирован на территории, подсудной указанному суд (л.д. 95).

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилися, извещался заказанй корреспонденцией, врученной адресату 02 октября 2023 года, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО4

В письменных возражениях ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 поддержал ходатайство своего доверителя о применении срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитные средства предоставлялись для приобретения заемщиком автомобиля, который по условиям договора находился в залоге у банка в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 16 августа 2022 года.

Согласно представленному расчету по состоянию на 04 июля 2019 года кредитная задолженность ФИО5 составляет 942512,78 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Toyota Tundra находился в залоге у банка.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, собственником заложенного транспортного средства является ФИО3 (л.д. 65).

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Toyota Tundra №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, кредит ФИО1 был предоставлен на срок до 05 сентября 2017 года, оплата по кредитному договору должна была осуществляться ежемесячными платежами. Таким образом, с 06 сентября 2017 года истцу стало известно о нарушении его права, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены в полном объеме не были.

Соответственно в силу положений ст. 384 ГК РФ требования первоначального кредитора перешло к новому в полном объеме, которые существовали к моменту перехода требования, исходя из изложенного следует, что с иском в суд истец должен был обратиться в течение 3 лет с указанной даты, то есть до 06 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчиком ФИО1 оплата производилась несвоевременно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последнего платежа по кредитному договору, то есть 05 сентября 2017 года, тогда как в суд обратился с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество 30 января 2023 года, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, однако о применении срока исковой давности заявлено только ответчиком ФИО3 в отношении которого заявлены только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности также считается истекшим (ст. 207 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания не имеется.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности не распространяется на требования предъявленные к ответчику ФИО1

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 ФИО14 (ИНН №) к Кутовому ФИО13 (ИНН №), ФИО3 ФИО15 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кутового ФИО16 в пользу ИП ФИО2 ФИО17 942512,78 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года, 2124310,70 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года, 534250 руб. - неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года, продолжить начисление процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга 942512,78 руб. за период с 08 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита, продолжить начисление неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственно пошлины 13005,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.