Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 3 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что является собственником части № жилого дома и земельного участка, площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . С правой (смежной) стороны от указанного дома находится часть № жилого дома с земельным участком, площадью 2251 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: принадлежащие на праве собственности ФИО2. По задней меже принадлежащего ему земельного участка находится земельный участок площадью 1468 кв.м, с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО3. По левой меже принадлежащего ему земельного участка находятся земельный участок площадью 1344 кв.м, с кадастровым номером №. Летом 2016 года ФИО2, был снесен принадлежащий ему забор из дубовых досок по смежной границе земельных участков, который ответчик ФИО2 обещала восстановить. Однако, летом 2018 года, без согласования границ, ответчиками был установлен на принадлежащем ему земельном участке (с середины правой межи) забор из профилированного железа на столбах из кирпича на ленточном фундаменте из бетона толщиной 40 см, и по задней меже - бетонный фундамент установленный на сваях глубиной около 1 метра толщиной 1,5 метра в его нижней части и 40 см сверху. Согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ имеет место захват принадлежащего ему земельного участка. Помимо этого, ФИО2 в нарушение СанПиН, на расстоянии 0,5 м от границы смежного с его земельным участком и в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома обустроила сливную яму, чем создала антисанитарные условия проживания. Также ФИО2 завезла на свой земельный участок большое количество земли, что привело к поднятию грунта приблизительно на 0,5 метра, тем самым практически весь фундамент принадлежащей ему летней кухни с вентиляционными отдушинами, расположенной на смежной границе указанных земельных участков, оказался засыпан землей. Отсутствие вентиляции привело к тому, что в помещении сгнили деревянные полы, а также оказывается негативное влияние на фундамент строения, его сохранность и долговечность. С учетом данных обстоятельств, просил устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: путем демонтажа забора из профилированного железа установленного на столбах из кирпича и бетонного фундамента под ним в точках от т.№ и обязать ФИО2 перенести существующий забор по смежной границе земельных участков согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.; устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: , путем демонтажа бетонного фундамента, установленного на сваях в точках от т. 1-30-29 и обязать перенести сущестьвуюшщий забор по смежной границе земельных участков, согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 перенести в глубь своего земельного участка накопитель сточных вод и ила, состоящий из двух колодцев, на расстояние не менее 10 местров от принадлежащего ему жилого дома; возложить на ФИО2 обязанность освободить от земли цоколь дома с вентиляционными отдушинами летней кухни кухни (лит. 5 и лит. 6 согласно техпаспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ) расположенной на смежной границе земельных участков.

Истец ФИО1 и его представител адвокат Колмакова Г.Д. в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом их уточнения поддержали.Требования в администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 не поддержал. Дополнительно представитель истца ФИО1 - Колмакова Г.Д. в обоснование доводов о нарушении со стороны ответчиков прав ее доверителя в части размещения на земельном участке ответчика ФИО2 накопителя сточных вод и ила с нарушением действующих СанПиН, пояснила о том, что помимо данного нарушения, также происходит образование конденсата на элементах грузового лифта, который расположен рядом с домовладением истца. Образование данного конденсата, находится в причинно-следственной связи с обустройством ответчиком на своем земельном участке указанного сооружения, в непосредственной близости к границам земельного участка ее доверителя. До возведения ответчиком указанного сооружения, конденсата на элементах грузового лифта не было. Наличие последнего, делает не безопасным его использование, в т.ч. создает угрозу его повреждения, жизни и здоровью истца. Доводы в части создания ФИО4 Е,Б. антисантарных услвоий проживания не поддержала. Кроме того, указала, что цоколю здания отводится важная несущая функция, поскольку он воспринимает весовые нагрузки от стен при перекрытии строительных конструкций, передает их на фундамент, останавливает поступление влаги от грунтовых вод и талого снега. Его наличие обеспечивает долговечность и надежность постройки без сырых стен. Поскольку часть цоколя принадлежащего ФИО5 домовладения со стороны земельного участка ФИО2 засыпана землей, то полагает, что данное обстоятельство может повлиять на долговечность и надежность строения. Каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали ФИО2 освободить цоколь принадлежащего ФИО1 домовладения от земли со стороны земельного участка последней не указано.

Ответчики ФИО2, ФИО3, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 и ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание своего представителя – ФИО6 который просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 относительно возложения на ФИО2 обязанности по переносу в глубь своего земельного участка накопителя сточных вод и ила на расстояние 10 метров от принадлежащего истцу дома, согласно действующим нормативам СанПиН и СНиП, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны его доверителя расположением(отсутствием) спорного объекта на принадлежащем ФИО2 земельном участке. Образование на грузовом лифте принадлежащем истцу конденсата, не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, т.к. данный лифт в закрытом помещении ( герметичном) не находится, соответственно, возможность попадания на него влаги в связи с природными явлениями (осадки в виде дождя, снега) не исключена. Более того, принадлежащий истцу земельный участок, находится на наклонной местности(в низине), что не исключает попадание на элементы грузового лифта грунтовых вод. Истцом не доказан и факт нарушения его прав со стороны ФИО2 в части того, что нахождение земли на части цоколя принадлежащего ФИО1 домовладения, создает угрозу его разрушения. Требований ФИО1 в части устранения препятствия со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: путем демонтажа забора из профилированного железа установленного на столбах из кирпича и бетонного фундамента под ним в точках от т.№ и возложении на нее обязанности перенести существующий забор по смежной границе земельных участков согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.; устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: , путем демонтажа бетонного фундамента, установленного на сваях в точках от т. 1-30-29 и обязать перенести сущестьвуюшщий забор по смежной границе земельных участков, согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материлов дела что истец является собственником части № жилого дома и земельного участка, площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Собственником смежных земельный участок и домовладения являются : часть № жилого дома с земельным участком, площадью 2251 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: -ФИО2; земельный участок площадью 1468 кв.м, с кадастровым номером №

В 2016 года по смежной границе земельных участков принадлежащих истцу с КН № и ФИО2 с КН №, последней был произведен демонтаж забора из дубовых досок,. В 2018 году на принадлежащем истцу земельном участке с КН №, ФИО2 был возведен ( с середины правой межи) забор из профилированного железа на столбах из кирпица на ленточном фундаменте из бетона толщиной 40 см, и по задней меже бетонный фундамент установленный на сваях глубиной около1 метра толщиной 1, 5 м в его нижней части и 40 см сверху.Забор был возведен на части границы между земельными участками с КН №

В связи с чем, истцом были заявлены требования об устранении препятствий со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровыми номерами 68:20:2301001:884, расположенного по адресу: возложить на ФИО7 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: из профилированного железа установленного на столбах из кирпича и бетонного фундамента под ним в точках от т.№№3-2-1; перенести существующий забор по смежной границе земельных участков согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: возложить на ФИО3 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж бетонного фундамента, установленного на сваях в точках от т.1-30-29 и перенести существующий забор по смежной границе земельных участковсогласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ., которые в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Хахель признал. Полномочия данного представителя на признание исковых требований отражены в представленных в материалы дела доверенностях.

Представитлелю ответчика судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверяя волеизъявление пт представителя ответчиков, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по указанным выше основаниям, а потому считает возможным принять признание иска представителем ответчика в названной выше части и положить его в основу решения, исковые требования в данной части удовлетворить.

Возлагая на ответчиков обязанность по выполнению вышеназванных действий, суд, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установит более длительный срок для выполнения указанной обязанности- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В данном случае это право суда, учитывая, что работы, которые ответчикам надлежит произвести, требуют временного промежутка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу общих понятий о цоколе дома, последний предствляет собой переходную зону между стенами и фундаментом и обеспечивает надежную тепло-и гидроизоляцию фундамента.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель указали о том, что наличие земли на части цоколя принадлежащего ему дома со строны земельного участка ФИО8 оказывает негативное влияние на долговечность и надежность дома, что также подтвердил допрошенный в ходе рассмотреня дела эксперт ФИО9 указавший о том, что при назвнных обстоятельствах срок эффективной эксплуатации строения сокращается, поскольку влажность земли передается на кирпич из которого состоит цоколь, в результате чего, скорость разрушения данного кирпича увеличиается.

При указанных обстоятельствах и отсутствием объективных доводов представителя ответчика о причинных, по которым не представляеться возможным устранить указанное нарушение, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по освобождению от земли цоколя принадлежащего ФИО1 помещения летней кухни ( лит. 5 и лит. 6 согласно техпаспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу : , на смежной границе земельных участков с КН № удовлетворить.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по переносу в глубь принадлежащего ей земельного участка с КН 68:20:2301001:885 расположенного по адресу : накопителя сточных вод и ила, состоящий из двух колодцев, на расстояние не менее 10 метров от принадлежащего ФИО1 жилого дома расположенного по адресу : по следующим основаниям..

В обоснование указанных выше требований ФИО10 и его представитель ФИО11 (после неоднократыных уточнений иска) указали о том, что расположение накопителя сточных вод и ила, на расстояние менее 10 метров от принадлежащего ФИО1 жилого дома расположенного по адресу : не соответсует положениям СанПин; расположние указанного сооружения с нарушением данных требований, создает угрозу повреждения элементов грузового лифта расположенного на земельном участке принадлежащем ФИО1 и рядом с его домовладением, поскольку имеет место образование конденсата на элементах грузового лифта, что находится в причинно-следственной связи с обустройством ответчиком на своем земельном участке указанного сооружения, в непосредственной близости к границам земельного участка истца, что делает его не безопасным в использовании и соответственно, создает урозу жизни и здоровью истца. Указали, что ответчик при производстве судебной экспертизы не предоставил доступ в данному сооруженияю, в связи с чем, определить в настоящее время каким еще образом нарушаются права ФИО1 расположением на земельном участке ФИО2 накопителя сточных вод и ила не представляется возможным.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения градостроительных норм и правил при строительстве, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика по переносу строения.

Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, должно иметь место также нарушение прав истца наличием указанного сооружения по владению принадлежащим ему земельным участком и домовладением, угроза его жизни и здоровью.

Иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Суду также необходимо представить доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В рамках данного гражданского дела, судом ДД.ММ.ГГГГ ( т.д. 2 л.д. 43) по ходатайству истца в т.ч. с целью определения нарушения прав истца наличием оспариваемого сооружения на земельном участке ответчика ФИО2, было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр».

Из исследовательской части данного экспертного заключения (заключение эксперта №-/02/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, т.д. 2 л.д. 54-76) следует, что исследованию подлежал грузовой лифт, расположенный на территории домовладения принадлежащего истцу и представляюшщий собой маханизм, созданный для вертикалтной транспортировки грузов разного веса и размера из\в подземный этаж здания. Также в ходе проведения визуального осмотра шахты лифта и помещения № подвального этажа, к ней примыкающих со стороны фасадной меж земельного участка, было установлено повышенное увлажение плит перекрытий, стен и пола, котрые выполняют функцию ограждающих и несущих конструкций в данных помещениях. Установлены следы подтеков на стенах подвального помещения и повышенное водонасыщение материалов покрытия пола в шахтах и помещении подвального этажа. Частично, на полу подвального помещения и на металлических инструментах, обнаружены места со стоячей водой. Обнаружены очаги коррозии на металлической перемычке над дверным проемом, отделящим шахту лифта от помещения № подвального этажа. Очаги коррозии и следы намокания обнаружены на металлических воротах, которыми обородуван вышеописанный проем. С учетом анализа указанного, направление и структуру подтеков на стенах (сверху вниз) и учитывая их наличие по линии стыка плит перекрытий, эксперт указал, что с наибольшей вероятностью причиной повышенной влажности стен, пола и плит перекрытия подвальных помещений, а также причиной возникновения очагов коррозии на металлических перемычках и дверных створках, являются поверхностные воды, обусловленные атмосферными осадками (дождевыми, снеговыми), которые проникают с поверхности приусадебного участка домовладения №, принадлежащего ФИО1, в шахту лифта и подвальные помещения через неплотности ограждающих конструкций при отсутствии либо повреждении гидроизоляции.Также эксперт отмечает ( т.д. 2 л.д. 71-73), что при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, было установлено, что на благоустроенной территории имеется подземное сооружение - накопитель сточных вод и ила, состоящий из двух колодцев, один из которых служит для накопления твердых компонентов стоков, а другой связан с ним переливной трубой по принципу сообщающихся сосудов и служит для накопления и последующей фильтрации жидких компонентов сточных вод и грунта. С учетом схемы взаиного расположения накопителя сточных вод и лифта, эксперт пришел к выводу о том, что с наибольшей долей вероятности сточные воды, отводимые в фильтрационный колодец, расположенный на участке ФИО2 не являются причиной повышенной влажности в помещениях подвального этажа и шахты лифта, принадлежащих ФИО1 из-за их достаточной взаимной удаленности друг от друга.

С учетом указанного экспертом был сдела вывод о том, что на элементах грузового лифта, расположенного на земельном участке по адресу: , принадлежащем ФИО1 следы коррозии, конденсата, которые препятствуют его эксплуатации и создают его эксплуатируют - не выявлены.Образование имеющихся следов коррозии, конденсата на элемента, указанного грузового лифта и подвального помещения, не связано с наличием соружения (сливной ямы, септика или иного) на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2301001:885, расположенного по адресу: , принадлежащем на праве соб ственности ФИО2

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» ФИО9, который подтвердил исследовательскую часть экспертного заключения, дополнительно пояснил о том, что соооружение расположенное на земельном участке принадлежащем ответчику ФИО2 находится на достаточно отдаленном расстоянии (около 8 метров) от домовладения принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем, полагал, что наличие даннного сооружения не влияет на повышенную влажность в шахте лифта. По его мнению, причиной указанному являются поверхностные воды ( атмосферная влага, дождь, снег и т.д. ), которые попадают в шахту лифта через неплотности ограждающих конструкций шахты лифта. На земельном участке истца в сторону фасадной межи обустроено гаражное помещение, которое перекрыто плитами, сверху закатано асфальтом, где он усмотрел, что через потолочное перекрытие вода попадает в данную шахту лифта. Шахта лифта имеет козырек, но осадки (при боковом дожде ) имеют возможность проникать в нее.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 при производстве судебной экспертизы ( заключение экспертов №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6-25) не был предоствлен доступ к сооружению расположенному на принадлежащем ей земельном участка, а потому факт нарушения прав последнего следует считать установленным, суд отклоняет по указанным выше основаниям.

Более того, при производстве дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта №-/02/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом был произведен осмотр указанного сооружения, о чем в деле имеется соответсвующие фотоматериалы, в связи с чем было дано указанное заключение.

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности; на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации; заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307Уголовного кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что спорное сооружение расположенное на земельном участке принадлежащем ФИО2 действительно, создает препятствия истицу во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, нарушает его законные интересы и права, либо создает угрозу его жизни или здоровью, а несоответствия параметров расположения данного сооружения относительно расположения жилого дома принадлежащего истцу ФИО1 требованиям СаНПиН само по себе не оказывает соответствующего негативного воздействия на окружающие объекты расположенные на земельном участке принадлежащем истцу, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: возложить на ФИО7 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: из профилированного железа установленного на столбах из кирпича и бетонного фундамента под ним в точках от т.№№; перенести существующий забор по смежной границе земельных участков согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровыми номерами 68:20:2301001:884, расположенного по адресу: возложить на ФИО3 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж бетонного фундамента, установленного на сваях в точках от т.1-30-29 и перенести существующий забор по смежной границе земельных участковсогласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 обязанность по освобождению от земли цоколя принадлежащего ФИО1 помещения летней кухни ( лит. 5 и лит. 6 согласно техпаспорта ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу : , на смежной границе земельных участков с КН №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу в глубь принадлежащего ей земельного участка с КН 68:20:2301001:885 расположенного по адресу : накопителя сточных вод и ила, состоящий из двух колодцев, на расстояние не менее 10 метров о принадлежащего ФИО1 жилого дома расположенного по адресу : - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : И.С. Витлицкая