74RS0002-01-2022-002045-58

Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2-382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11995/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании с наследников последней в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2020 года 272 355,50 руб., в том числе: основного долга 256 903,09 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 28 августа 2020 года по 08 февраля 2022 года 15 452,41 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 923,56 руб., указав в обоснование на то, что 27 августа 2020 года между ПАО «УБРиР» и ФИО7 заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 281 038,37 руб. под 17,90 % годовых сроком до 27 августа 2027 года. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность.

Определением суда от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (наследник заемщика).

Представители истца АО «ВУЗ-банк», третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «УБРиР», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма страховой премии, уплаченная заемщиком при заключении договора, подлежит исключению из размера задолженности, поскольку она в десятки раз превышает тариф страховщика.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 27 августа 2020 года, заключенному с ФИО3, умершей 30 сентября 2021 года, в размере 272 355,50 руб., в том числе: основной долг - 256 903,09 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28 августа 2020 по 08 февраля 2022 года, - 15 452,41 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 923,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска банку отказать, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает установленными факты злоупотребления своими правами ПАО «УБРиР», который одновременно является агентом страховщика по риску не возврата кредита и отсутствия у ответчика задолженности. Ссылается на нарушение судом процессуальных прав ответчика в связи с не предоставлением времени для ознакомления с поступившими доказательствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца АО «ВУЗ-банк», третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «УБРиР», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 25 августа 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между ПАО «УБРиР» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 281 038,37 руб. по ставке 17,90 % годовых на 84 месяца до 27 августа 2027 года, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Заемщик обязан заключить договор страхования и уведомить банк в течение 30 календарных дней со дня выдачи кредита. Договор страхования от 27 августа 2020 года, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» (Программа страхования - надежная защита, на срок 24 месяца с размером страховой премии в сумме 32 038,37 руб.).

Согласно графику платежей, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 27 числа каждого месяца, сумма платежа составляет 5 890 руб., кроме последнего – 5875,46 руб.

При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым ПАО «УБРиР» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком исполнены полностью, что подтверждено выпиской по счету.

29 сентября 2020 года ПАО «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 60 по которому ПАО «УБРиР» уступает права кредитора по вышеуказанному кредитному договору АО «ВУЗ-банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2020 года составляет 272 355,50 руб. и состоит из основного долга 256 903,09 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 28 августа 2020 года по 08 февраля 2022 года, 15 452,41 руб.

Заемщик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 309, 310, 382, 388, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1142, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, договора цессии и оценив возражения стороны ответчика относительно заявленного иска, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, стоимость наследственного имущества, достаточную для исполнения обязательств наследодателя, обстоятельства фактического принятия ответчиком ФИО1 наследства, к которой в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска к настоящему ответчику в полном объеме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ПАО «УБРиР», одновременно являющимся агентом страховщика по риску не возврата кредита и об отсутствии по кредитному договору задолженности, судебная коллегия находит их не влекущими отмену постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2018 года между ПАО «УБРиР» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен агентский договор № А-0052/2018, по условиям которого банк-агент осуществляет, в том числе, оформление договоров страхования страхователем. Договоры страхования оформляются банком по форме, установленной страховщиком.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № №, заключенного между ПАО «УБРиР» и ФИО3, процентная ставка 1 устанавливается в размере 17,9% годовых со дня выдачи кредита и изменяется до размера ставки 2 в случаях, указанных в п. 19 настоящих индивидуальных условий.

Ставка 2 - 22,9% годовых устанавливается в случае наступления условия 1, указанного в п. 19 настоящих индивидуальных условий – со дня, следующего за днем наступления условия 1, но не ранее 30 календарных дней со дня выдачи кредита либо в случае наступления условия 2, указанного в п. 19 настоящих индивидуальных условий с 31 календарного дня со дня выдачи кредита.

Под условием 1 в п. 19 индивидуальных условий понимается получение банком сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения договора страхования, или не предоставление заемщиком подтверждающего документа в соответствии с п. 9 настоящих индивидуальных условий.

Под условием 2 в п. 19 индивидуальных условий понимается невыполнение заемщиком обязанности по страхованию (отсутствие у банка сведений, подтверждающих факт заключения договора страхования) свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного соглашения № №, заключенного между ПАО «УБРиР» и ФИО9., заемщик обязан заключить договор страхования и уведомить банк в течение тридцати календарных дней со дня выдачи кредита.

27 августа 2020 года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» (при посредничестве банка-агента ПАО УБРиР) и страхователем ФИО10. оформлен договор добровольного страхования (полис) №. Размер выплаченной страхователем страховой премии составил 32 038,37 руб. Сумма страховой премии, причитающейся страховщику, составила 2 883,45 руб., сумма агентского вознаграждения составила 29 154,92 руб. Страховая премия оплачена страхователем из суммы заемных средств.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО7 договора, страховыми рисками являются: смерть в течении срока страхования; инвалидность, полученная в течение срока страхования. По рискам «Смерть» и «Инвалидность» признаются страховым случаем все события в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

ПАО «УБРиР» не является выгодоприобретелем по договору добровольного страхования, поскольку выполняет функцию посредника между страховщиком и клиентом на основании агентского договора. Все права и обязанности по договорам страхования, заключенным при посредничестве банка-агента, в соответствии с условиями агентского договора, возникают у страховщика.

Ответчик ФИО1 обращалась с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» на получение страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 27 августа 2020 года в связи со смертью ФИО7

Согласно ответу АО «Группа Ренессанс Страхование», в результате анализа предоставленной документации выявлено, что причиной смерти ФИО7 послужило заболевание, а именно «Отек головного мозга. Недостаточность печени хроническая. Новообразование злокачественное первичное изгиба сигмовидной кишки».

По итогам рассмотрения заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в признании заявленного события страховым случаем, так как причиной смерти являлось заболевание, а не результат несчастного случая.

Данный отказ страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» ответчиком не оспорен.

Из выписок по счету, расчета задолженности следует, что после смерти заемщика погашение кредита не производилось.

Доказательства иного размера долга, погашения задолженности в большем размере, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни при разрешении спора по существу, ни на стадии апелляционного обжалования не представлены.

Оснований не доверять представленному расчету банка у суда не имеется, поскольку он составлен по условиям заключенного кредитного договора, в нем отражены операции, произведенные заемщиком, в том числе в счет погашения задолженности, расчет проверен судом, признается арифметически верным.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность прекращения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО7, в данном случае не наступили, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по обязательствам наследодателя судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что действие кредитного договора не прекращено исполнением заемщиком либо выплатой страхового возмещения в сумме, необходимой для погашения долга, а сама по себе смерть должника основанием для прекращения обязательства не является.

Ссылка автора жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с отклонением судом ходатайства об отложении разбирательства дела сама по себе о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 07 марта 2023 года был объявлен перерыв с целью получения ответа на судебной запрос, который планировался к поступлению 10 марта 2023 года, о чем было сообщено представителю ответчика ФИО2

Ответ на судебный запрос поступил в суд по электронной почте 10 марта 2023 года.

Доказательств невозможности ознакомления стороны ответчика с указанными документами до судебного заседания, перерыв по которому был объявлен до 15 часов 40 минут, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства ответчик не ссылалась.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 сентября 2023 года представитель ФИО1 - ФИО2, с учетом поступивших в суд 10 марта 2023 года доказательств, не привел доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных АО «ВУЗ-банк» исковых требований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции и не были оценены им.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, заемщиком при жизни добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком; ФИО7 не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию; доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Несогласие ответчика с согласованной между банком и умершим заемщиком платой за заключение договора страхования и с определенными сторонами страховыми рисками не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору или ее ином размере, а выражает мнение стороны относительно состоявшейся сделки, условия которой являлись действующими, не оспоренными, не признанными незаключенными или недействительными.

Наступление события «смерть в результате заболевания», а не страхового события «смерть в результате несчастного случая» находится вне воли и желания как страхователя, так и страховщика, что следует из самой сути договора страхования, основанного на вероятностном характере наступления события, влекущего выплату страховой компанией страхового возмещения.

С учетом изложенного, вопрос о правомерности материально – правовых требований, заявленных к ФИО1, разрешен судом по результатам рассмотрения спора по существу правильно, выводы суда с приведением соответствующих мотивов изложены в решении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года