Дело №RS0№-28
Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Лебяжьевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Терешкина О.Б.,
при секретаре Ц.,
с участием представителя истца И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ПАО «МТС-Банк», нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Б. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ПАО «МТС-банк», нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Б. об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Б. совершена исполнительная надпись <адрес> о взыскании с него в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442421 рубль 19 копеек. Указывает, что данный кредитный был оформлен мошенниками, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны истец и представитель ПАО «МТС-Банк».
Просит отменить исполнительную надпись нотариуса Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о взыскании с него в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в сумме 442421 рубль 19 копеек.
Истец Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляет адвокат Курганской областной коллегии адвокатов И.
Представитель истца Х. – адвокат Курганской областной коллегии адвокатов И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Х. о том, что в отношении него имеется исполнительная надпись нотариуса, узнал ДД.ММ.ГГГГ, от судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд, то есть фактически срок подачи заявления им пропущен не был. Просил восстановить срок обжалования исполнительной надписи нотариуса Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и отменить указанную исполнительную надпись.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, позицию относительно заявленного иска суду не представил.
Ответчик нотариус Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Х. задолженности в размере 442421 рубль 19 копеек. Совершенное нотариальное действие зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата за <адрес>. Совершение исполнительной надписи является нотариальным действием, предусмотренным ст. ст. 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данная исполнительная надпись была совершена удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ о нотариате. Заявление о совершении исполнительной надписи, а также приложенные к нему документы поступили нотариусу в электронном виде, подписанные усиленной квалифицированной подписью заявителя – представителя ПАО «МТС-Банк». Для совершения исполнительной надписи ей были представлены в электронном виде документы, необходимые в соответствии со ст. 91.1 Основ нотариата для совершения исполнительной надписи. После совершения исполнительной надписи ею в соответствии со ст. 91.2 Основ о нотариате в тот же день направлено уведомление Х. о совершении исполнительной надписи простым письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, позицию относительно заявленного иска не представил.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Х. был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Заключение кредитного договора было произведено путем подписания Заемщиком Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи, об использовании которого указано в Договоре комплексного обслуживания.
Согласно данному договору Х. была предоставлена кредитная карта и открыт счет №, с лимитом кредитования 300000 рублей, процентная ставка – 32,771 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в ОП № УМВД России по г. Кургану заявлением о совершении мошеннических действий в сфере кредитования.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
И материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи, сети «Интернет», мессенджера «Ватсап», тайно похитило денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на Х. в сумме 250000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также тайно, без ведома Х., оформило на имя последнего два кредита в общей сумме на 600000 рублей в ПАО «МТС-Банк», вследствии чего похитило денежные средства у ПАО «МТС-Банк» в сумме 597399 рублей, причинив своими действиями ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб в сумме 597399 рублей.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и Х. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.
На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД по г. Кургану Ш. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу дело № приостановлено для принятия мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» в адрес Х. было направлено требование о единовременном и полном погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Б. на основании обращения ПАО «МТС-Банк» совершена исполнительная надпись <адрес> о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору № в размере 442421 рубль 19 копеек, в том числе: 299613 рублей 00 копеек – основная сумма долга, 139774 рубля 25 копеек – сумма процентов, 2196 рублей 94 копейки – сумма нотариального тарифа, 837 рублей 00 копеек – сумма регионального тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Б. в адрес Х. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи.
На основании исполнительной надписи нотариуса №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Курганской области М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из сводки по исполнительному производству№-ИП, в адрес взыскателя было перечислено 210 рублей 98 копеек, задолженность составляет – 473390 рублей 67 копеек, из них сумма долга – 442210 рублей 21 копейка, исполнительский сбор – 30969 рублей 48 копеек.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об отмене совершенного нотариального действия.
Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310-312).
В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доводы Х. о том, что о совершенной нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Б. исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не опровергнуты. Ни материалы, представленные нотариусом, ни материалы исполнительного производства доказательств осведомленности истца о совершенном нотариальном действии не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с того момента, как истцу стало известно о совершенном нотариальном действии, он направил исковое заявление в Лебяжьевский районный суд Курганской области, что подтверждается приложенным в материалы дела почтовым конвертом с датами отправления и получения.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец в возникших правоотношениях является менее защищенной стороной, суд считает необходимым признать причины пропуска им процессуального срока уважительными и восстановить Х. срок на обращение в суд заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела следует, что при обращении за совершением исполнительной надписи банк представил нотариусу следующие документы: устав ПАО «МТС-Банк», требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету, выписку из ЕГРЮЛ, копию договора, копию доверенности, расчет задолженности, генеральную лицензию, машинно-читаемую доверенность.
Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № <адрес>, в адрес Х. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в тот же день простым письмом.
Таким образом, судом установлено, что нотариусу банком предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора с уведомлением о наличии задолженности и указанием на возможность взыскания задолженности путем совершения нотариусом исполнительной надписи.
Соответственно, нарушений нотариусом при совершении нотариальной надписи не допущено.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Между тем, как установлено судом, банк, достоверно зная о спорности долга, поскольку представитель банка был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи как по бесспорному требованию.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены нотариальной надписи.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись, выполненную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Б., зарегистрированную в реестре <адрес>, о взыскании с Х. в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 442421 рубль 19 копеек.
Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.