Приговор по делу № 1-668/2022 от 04.10.2023

Копия Дело №1-96/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-006196-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственных обвинителей Салихова А.А., Темникова Д.В., Чуприна К.В., Гатиятова Л.Р.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО9,

защитников–адвокатов Марголина М.К., представившего удостоверение №518 и ордер №353755–в интересах подсудимого ФИО4,

ФИО10, представившей удостоверение №1239 и ордер №353740-в интересах подсудимого ФИО9,

при секретарях судебного заседания Прокофьевой М.В., Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, на основании статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, апелляционным приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО9 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО4, ФИО9, находясь на участке местности, расположенном в парке «Березовая Роща» в микрорайоне Мирный <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный, преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на совершение грабежа в отношении малознакомого им Потерпевший №1, в компании с которым они некоторым временем ранее находились вместе со своими знакомыми. ФИО4 и ФИО9 заранее договорились, что вместе с Потерпевший №1 незаконно проникнут в квартиру последнего и совершат оттуда хищение его имущества. Осуществляя свои преступные намерения и действуя согласованно между собой, ФИО4 и ФИО9 в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь подавленным состоянием Потерпевший №1, ранее подвергнутого избиению ФИО9 и находившимся в том же месте иным лицом, руководствовавшимися личными неприязненными отношениями, повели Потерпевший №1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, не давая при этом последнему уйти от них. При этом ФИО4 и ФИО9, желая оказать на Потерпевший №1 психологическое давление и подавить у него волю к сопротивлению, в пути следования по месту жительства последнего, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в случае если он обратиться в полицию. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9, придя по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, и приведя туда последнего, дождались когда Потерпевший №1 своими ключами откроет запорные устройства на входной двери в квартиру, после чего ФИО4, действуя согласованно с ФИО9, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, толкнул Потерпевший №1 руками в спину, после чего следом за ним, вместе с ФИО9, прошел в квартиру. Тем самым ФИО4 и ФИО9, действуя согласованно между собой, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1 по указанному выше адресу. После этого, находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО4, действуя согласованно с ФИО9, преследуя цель подавить у Потерпевший №1 волю к сопротивлению и тем самым облегчить осуществление хищения, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу. Затем, ФИО4 и ФИО9, действуя согласованно между собой и осознавая очевидность своих преступных намерений и действий для Потерпевший №1, стали обыскивать квартиру последнего в поисках ценного имущества. При этом ФИО4 находясь в кухне, обнаружил и открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 рублей, в свою очередь ФИО9, находясь в зальной комнате, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 DVD-приставку торговой ФИО7 «Супра» «Supra» стоимостью 500 рублей и связку из трех ключей от квартиры общей стоимостью 500 рублей, а так же принадлежащие ему же, но не представляющие для него материальной ценности WI-FI роутер торговой марки «D-Link Dir-842» и кабельную тв-приставку торговой ФИО7 «МТС С-5100».

После этого ФИО4 и ФИО9 покинули квартиру Потерпевший №1, скрывшись с места совершенного преступления, и распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

В результате согласованных, умышленных, преступных действий ФИО4 и ФИО9, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей, а так же моральный и физический вред, выразившийся в причинении потерпевшему Потерпевший №1 острой физической боли.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Свидетель №1 приехал отдохнуть в березовую рощу, где находились ФИО27, дети, ФИО26, ее брат, ФИО2, Свидетель №2, ранее незнакомый Потерпевший №1 Между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, драка. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, с ФИО9 разнимали их. Когда избиение прекратилось, поднял Потерпевший №1, оттряхнул его и повел к месту отдыха. Девушки ушли домой, Свидетель №2 ушел в другом направлении, указав, чтобы не оставляли Потерпевший №1, сообщил адрес его проживания. С ФИО9 повели Потерпевший №1 домой, входную дверь он открыл ключом, прошли на кухню, усадил Потерпевший №1 на диван. В ответ Потерпевший №1 поблагодарил его за помощь и за то, что не дал Свидетель №2 и ФИО9 избить его, в благодарность предложил попользоваться его приставкой, DVD и роутером, которые положил в пакет. Пообещал Потерпевший №1 вернуть имущество через неделю, затем с ФИО9 покинул квартиру. Он на время заложил роутер потерпевшего в ломбард на сумму 300 рублей, после чего с ФИО9 разошлись. Вырученные денежные средства потратил на себя. Потерпевшему возместил ущерб в размере 1500 рублей, DVD и тв-приставку вернул потерпевшему за несколько дней до вызова сотрудников полиции, также подарил ему новую приставку. В ходе предварительного следствия давал показания такие же, как ФИО9 под давлением сотрудников полиции, оговорил себя по причине испуга. С заявлением о давлении на него, о незаконности действий следственных органов никуда не обращался. Предварительного сговора и умысла на хищение имущества потерпевшего не было, незаконно в квартиру не проникали, насилие не применяли. Считает, что на ФИО9, Свидетель №2 также было оказано давление, у Потерпевший №1 повода оговаривать его не было. Возможно, из-за алкогольного опьянения, он что-то неправильно понял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов приехал по приглашению знакомой ФИО26 в парковую зону «Майдан» в мкр.«Мирный» <адрес>, Республики Татарстан, там находились Наталья, ее несовершеннолетняя дочь, брат ФИО26-ФИО8, ФИО5-«Шафик», ФИО8-«Журавль» и ФИО6, они отдыхали, употребляли спиртное. До того, как он подошел ко всем присутствующим, увидел, как «Журавль» и ФИО5 избивают ФИО6, подошел к ребятам, чтобы успокоить. Вернувшись в компанию, они продолжили отдыхать. Спустя время все начали расходиться, они остались вчетвером: он, ФИО9, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они с ФИО9 сговорились, что, так как Потерпевший №1 находится в подавленном состоянии, они вопреки его воли пройдут с ним в его квартиру, где открыто похитят его ценное имущество. ФИО2 спросил у Свидетель №2 место жительства Потерпевший №1, тот сказал, что покажет дом. Они вчетвером направились в сторону дома Потерпевший №1 По пути ФИО9 сказал Потерпевший №1, что если он обратится в полицию, ему будет плохо. Дойдя до <адрес>, Свидетель №2 сказал, что ему нужно уйти, втроем направились к дому Потерпевший №1, который сам открыл дверь, так как боялся их, в квартиру он их не приглашал. Потерпевший №1 вели в квартиру насильно, при этом держали за одежду. Проникнув в квартиру Потерпевший №1, попросил у него документы на его квартиру, чтобы убедиться в том, что он является собственником. Потерпевший №1 сказал, что не знает где эти документы. Поскольку Потерпевший №1 его оскорбил, он нанес ему один удар рукой в область головы. Он стал осматривать квартиру на наличие ценных вещей, в ящике кухонного гарнитура он нашел 2 купюры номиналом по 100 рублей, положил их к себе в карман. ФИО9 находился в зале, затем подошел и показал содержимое пакета, внутри которого находился DVD-проигрыватель, интернет-роутер, телевизионная приставка. Со слов ФИО9, это было единственное имущество в квартире. Затем они ушли, захлопнули за собой дверь. На свой паспорт сдал приставку и получил за нее 300 рублей, деньги они поделили между собой. Когда DVD-проигрыватель и тв-приставку у него в комиссионном магазине не приняли, он отдал это все ФИО9, который также сообщил, что в пакете лежат ключи от квартиры ФИО14 Сам ключи от квартиры Потерпевший №1 не забирал, в квартире Потерпевший №1 они не запирали. В момент совершения преступления был трезвым (том 1 л.д.46-49).

Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что давал показания под давлением, ориентировался на неправильные показания ФИО9, умысла зайти в квартиру с целью хищения имущества не было, Потерпевший №1 не избивал. Денежные средства в размере 200 рублей не забирал, ФИО9 не складывал вещи и ключи от квартиры в пакет. В ломбард направились позже, DVD- приставку не приняли, была неисправна.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ согласен полностью. Действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 по общей договоренности, применяя психологическое насилие, незаконно проник в квартиру к Потерпевший №1, где они открыто похитили имущество Потерпевший №1: DVD-проигрыватель, интернет-роутер, телевизионную приставку, ключи, денежные средства в сумме 200 рублей, с похищенным покинули квартиру и сбыли имущество в ломбард, вырученные деньги поделили между собой и потратили. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме (том 1 л.д.114-115).

Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что подтвердил показания ФИО9, следователь продублировал его предыдущие показания. Денежные средства потратил на себя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждает частично. В квартире попросил у Потерпевший №1 документы на его квартиру, чтобы убедиться, что он собственник. С ФИО9 понимали, что в квартиру проникли с целью открытого хищения, и чтобы у них не было проблем с правоохранительными органами. Потерпевший №1 сказал, что не знает, где эти документы. Нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, поскольку последний оскорбил его. Осматривал квартиру на наличие ценных вещей. В остальном придерживается своих показаний, которые давал в качестве подозреваемого. Хочет принести извинения перед потерпевшим, обещает возместить полностью причиненный ему материальный ущерб (том 1 л.д.100-102).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, Потерпевший №1 не ударял, умысла на хищение имущества и документов не было. Ущерб возместил до допроса, показания искажены. Придерживался неверных показаний ввиду боязни изменения меры пресечения.

Из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО9 в части показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на «Майдане» в микрорайне «Мирный» <адрес>, там же находились ФИО9, Потерпевший №1 и еще несколько молодых людей. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они с ФИО9 договорились совершить в отношении него преступление-пройти вместе с ним в квартиру, похитить оттуда его ценные вещи. ФИО9 пригрозил Потерпевший №1, что если он обратится в полицию, то ему будет плохо. Потерпевший №1 боялся их, поэтому открыл им дверь, они с ФИО9 незаконно проникли в квартиру, ФИО9 прошел в зальную комнату, начал искать ценные вещи. Он повел Потерпевший №1 на кухню, чтобы там же найти ценное имущество, просил у Потерпевший №1 документы на квартиру. Поскольку Потерпевший №1 его оскорбил, он нанес ему один удар рукой в область головы. На кухне он начал осматривать шкафы и нашел 200 рублей, которые также открыто похитил, действуя в сговоре с ФИО11 В коридор ФИО12 показал ему пакет, в котором находились DVD-проигрыватель, интернет-роутер, телевизионная приставка, которые он приготовил для хищения. С похищенным они покинули квартиру Потерпевший №1, поехали в ломбард, где вместе сбыли похищенные ими вещи, вырученные деньги поделили между собой и потратили (том 1 л.д.105-106).

Подсудимый ФИО4 указал, что не подтверждает показания в части избиения Потерпевший №1, высказывания ему угроз, поиска имущества по шкафам и документов на квартиру, оскорблений со стороны потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, ФИО26, Потерпевший №1 находились на «Майдане», употребляли спиртное, жарили шашлыки. У Свидетель №2 с Потерпевший №1 произошел конфликт, затем подошел ФИО4 Позже с ФИО4, Свидетель №2 направились провожать Потерпевший №1, поскольку он был пьян и вызвать от него такси. Свидетель №2 ушел, зайдя в комнату квартиры Потерпевший №1, похитил приставку, роутер, сложил их в пакет, после чего с ФИО4 ушли, похищенное заложили в ломбард, денежные средства потратил на свои нужды. Ключи от квартиры не брал, удары потерпевшему не наносил, ущерб возместил. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто избивал Потерпевший №1, ему неизвестно, поскольку его в тот момент поблизости не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №2, в дневное время этого же дня ему позвонила ФИО26, предложила с ней и ее друзьями поехать на Мирный к ее знакомому. По договоренности они подошли с Свидетель №2 к магазину «Пятерочка» по <адрес>, встретили ФИО26 с подругой и еще одного мужчину, который им представился ФИО6. Они так же всем сказали свои имена. ФИО26 вызвала такси и они поехали домой к ФИО6, по адресу: <адрес>, дом одноподъездный, однокомнатная квартира находится на шестом этаже. В квартире находился еще один мужчина по имени ФИО8 и трое малолетних детей. Вчетвером:ФИО26, ее подруга Наталья, ФИО6 и ФИО8 распивали спиртное, он и Свидетель №2 не пили. В квартире у них ни с кем конфликтов не было, затем они все вместе решили пойти на Майдан пожарить шашлыки. Они расположились в лесопосадке, стали жарить шашлыки и распивать алкоголь. Он и Свидетель №2 пили пиво и водку, как и остальные. На улице уже темнело, ФИО26 сказала, что к ним присоединиться их общий друг-ФИО1 В ходе распития у Свидетель №2 произошел словестный конфликт с Потерпевший №1 из-за алкогольного опьянения, точную причину конфликта не знает. Видел, как Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, от чего последний упал. С Свидетель №2 подняли Потерпевший №1, отвели вниз оврага, чтобы поговорить. Он направился встречать ФИО4, Свидетель №2 остался с Потерпевший №1 На Майдане находились около 2,5-3 часов, около 22-23 часов начали собираться домой. Все кроме него, ФИО4, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли домой. С ФИО4 и Свидетель №2 хотели вызвать такси, кто то предложил пойти домой к Потерпевший №1, чтобы оттуда похитить какое-нибудь ценное имущество, в последующем сдать в ломбард. Он попросил Свидетель №2 показать место жительства Потерпевший №1, вчетвером направились в сторону <адрес>, по пути он сказал Потерпевший №1, что если он обратится в полицию, то ему будет плохо. Свидетель №2, указал им дом, ушел к девушке. Потерпевший №1 находился в подавленном состоянии после избиения Свидетель №2, хотели этим воспользоваться, пройти в квартиру и оттуда открыто похитить ценное имущество. Потерпевший №1 открыл дверь, войти не предлагал, они с ФИО4 проникли в квартиру. ФИО4 просил у Потерпевший №1 документы на квартиру, тот ответил, что не знает, где они находятся. Он стал осматривать зальную комнату на наличие ценных вещей, обнаружил и похитил, сложив в пакет черного цвета вай-фай роутер, тв-приставку и DVD приставку, ключи от квартиры. ФИО4 с Потерпевший №1 ушли на кухню. Похищенное показал ФИО4, указав, что это единственное, что он нашел. Потерпевший №1 видел и слышал, что происходит открытое хищение его имущества, но ничего не говорил, с ФИО4 покинули квартиру, в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> А по паспорту ФИО4 сдали вай-фай роутер, DVD приставку и тв-приставку не приняли, поэтому выбросил их, ключи оставил себе, вырученные деньги поделил пополам и потратили. Через неделю решили вернуть ключи Потерпевший №1 через ФИО26 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.38-40).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил частично, указав, что предварительного сговора и физического воздействия не было, ФИО4 к произошедшему отношения не имеет, в комиссионный магазин заходили вместе с ФИО4, денежные средства находились у него.

Из оглашенного протокола допроса подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 по договоренности, применяя психологическое насилие, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда они открыто похитили его имущество: DVD-проигрыватель, интернет-роутер, телевизионную приставку, ключи, денежные средства в сумме 200 рублей. Похищенное имущество сбыли в ломбард, вырученные деньги поделили между собой, потратили. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он был пьян, но это не повлияло на его действия (том 1 л.д.122-123).

Подсудимый ФИО9 указал, что предварительного сговора не было, состояние алкогольного опьянения сказалось на совершение им преступления.

Из показаний подсудимого ФИО9 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждает частично, в овраге он наносил Потерпевший №1 пару ударов ладонью по лицу. В остальном он придерживается своих показаний, которые давал в качестве подозреваемого (том 1 л.д.68-70).

Подсудимый ФИО9 относительно оглашенных показаний пояснил, что похитил имущество Потерпевший №1 без предварительного сговора.

В ходе очной ставки с ФИО4 подсудимый ФИО9 пояснил, что подтверждает показания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с ФИО4 договорились, что похитят имущество Потерпевший №1 Для этого, они вопреки желанию Потерпевший №1, повели его в его квартиру, куда незаконно проникнув, с ФИО4 открыто похитили имущество, затем отнесли похищенное в ломбард, вырученные деньги поделили между собой (том 1 л.д.105-106).

Подсудимый ФИО9 указал, что не подтверждает указанные показания, давал их подавлением сотрудников полиции и следователя, оговорил себя, боясь изменения меры пресечения. Признает хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 складывать вещи в пакет не помогал, просил у Потерпевший №1 документы на квартиру, находились в другой комнате. С заявлением о давлении со стороны правоохранительных органов не обращался. По какой причине потерпевший Потерпевший №1 оговорил его и по какой причине его показания противоречат показаниям подсудимого ФИО4 в суде, пояснить не смог.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО9 и непризнание вины подсудимым ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, их вина подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в мае с компанией находился в березовой роще, жарили шашлыки, употребляли спиртное. Примерно в 20 часов подошли ФИО4 и ФИО9, алкоголь они не употребляли, конфликтов с ними не возникало. В последующем поругался с ФИО9, он толкнул его, ФИО4 успокаивал их, после этого помирились, пожали друг другу руки. В компании находились ФИО26 и Татьяна. С Свидетель №2 конфликтов не было. После пикника около 00 часов пригласил ФИО4 и ФИО9 в гости по адресу: <адрес>, дверь квартиры открыл сам, с ФИО4 прошли на кухню, ФИО9 прошел смотреть квартиру. ФИО4 попросил у него приставку, через пару недель он должен был ее вернуть. Но поскольку ему показалось, что ФИО4 зол и, не обнаружив на следующий день приставку и WI-FI роутер, обратился с заявлением в полицию о хищении имущества с применением насилия. Накануне находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл, кому отдал свои вещи. Приставку и роутер отдал добровольно, у него никто его имущество не похищал, насилие не применял, через пару дней ФИО4 вернул ему приставку и роутер, возместил 1 500 рублей, помогает ему финансово, извинился за то, что напугал его, претензий к подсудимым не имеет, просит их не наказывать. Получается, что в ходе предварительного следствия говорил неправду, оговорил подсудимых, испугавшись давления со стороны правоохранительных органов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомая ФИО26, с которой воспитывались в детском доме в <адрес>. В 2014 году ему дали квартиру по адресу: <адрес>, как выпускнику детского дома. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 распивали пиво, к ним присоединилась ФИО27 Затем в магазине «Пятерочка» они купили пиво, шашлыки, вышли из магазина и к ним подошли знакомые ФИО26 - Свидетель №2 и ФИО9, вместе пришли к нему домой, распивали спиртное. Позже пошли на шашлыки на Майдан, где произошел словесный конфликт между ним, Свидетель №2 и ФИО9, в ходе которого Свидетель №2 нанес ему кулаком правой руки удар в область лица возле уха. Подошел ФИО9 и они повели его овраг около деревянной лестнице парка «Березовая роща» подальше от девушек, где стали наносить ему каждый не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами по телу, от чего он испытал физическую боль, упал на землю, прикрывал лицо руками. От ударов у него была припухлость лица, рук, в медицинское учреждение не обращался. К ним подошел ФИО4, сказал, чтобы перестали его бить, они послушались. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ФИО9, ФИО4 пошли к нему домой, он не хотел идти, но ФИО9 и ФИО4 схватили его за воротник куртки и потащили. Свидетель №2 ушел к ФИО26 ФИО9 и ФИО4 по дороге высказывали ему угрозы, чтобы он не обращался в полицию. Придя к квартире, он вставил ключ в замочную скважину, открыл входную дверь, ФИО4 выдернул из замка ключи, толкнул его в спину и затолкнул в квартиру, после чего он с ФИО9 зашли в квартиру. Открывать дверь и впускать их в квартиру он не хотел, так как боялся продолжения избиения. В квартире ФИО9 и ФИО4 стали спрашивать документы на квартиру, он сказал, что не знает и не помнит, на это ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо с левой стороны. ФИО9 и ФИО4 начали искать документы на квартиру, но ничего не нашли. Привели его на кухню, ФИО4 снова ударил его кулаком в голову и требовал документы на квартиру. ФИО9 и ФИО4 ходили по комнатам и осматривали содержимое шкафов. ФИО4 на ящике кухонного гарнитура нашел 200 рублей, положил себе в карман. ФИО9 пришел на кухню с полным пакетом, они ушли, сказали, что придут завтра, закрыли дверь снаружи на ключ, ключи забрали с собой, он два дня не мог выйти из квартиры. После их ухода он увидел, что ФИО9 и ФИО4 похитили из зала wifi-роутер, TV-приставку «МТС», DVD-приставку ФИО7 «Supra» в корпусе черного цвета. Wi-fi-роутер в прямоугольном корпусе черного цвета и TV-приставку в корпусе черного цвета «МТС» ему кто-то подарил, материальной ценности для него не представляют. DVD-приставку ФИО7 «Supra» в корпусе черного цвета он оценивает в 500 рублей с учетом ее износа, связку ключей из одного ключа от квартиры стоимостью 200 рублей, одного маленького ключа от почтового ящика, стоимостью 100 рублей и домофонного ключа стоимостью 200 рублей оценивает на общую сумму 500 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества и денежных средств составил 1200 рублей (том 1 л.д.18-22, 65-67, 96-97).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что давал показания под испугом, поскольку поругался с ФИО9, подсудимые вели его домой, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, два дня провел дома по своей инициативе, имущество, как и деньги в размере 200 рублей отдал ФИО4 добровольно, он его не избивал, ключи нашел дома. Подсудимые алкоголь с ним не употребляли.

В ходе очной ставки с ФИО9 и ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные оглашенным (том 1 л.д.68-70, 100-102).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что настаивает на показаниях, данных им в суде.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления подтверждается в полном объеме, несмотря на частичное признание ФИО9 вины и непризнанием своей вины ФИО4, следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретились со знакомой Свидетель №1, ее братом и потерпевшим около «Ледокола» в микрорайоне Мирный <адрес>, разговаривали, затем направились в лес на шашлыки. С потерпевшим Потерпевший №1 у него произошел конфликт, нанес ему удары, подробности не помнит, поскольку прошло много времени. Между пришедшими ФИО4 и ФИО9 с одной стороны и Потерпевший №1-с другой стороны, что-то происходило, но насилие не наблюдал, ФИО4 заступался за Потерпевший №1 Чем закончился конфликт не знает, поскольку ушел. В ходе предварительного следствия давал показания под давлением со стороны следственных органов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он со знакомыми ФИО26, ФИО27, их детьми, ФИО9 приехали на квартиру к Потерпевший №1 по <адрес>, распивали алкоголь. Ближе к вечеру направились в лесополосу «Майдан» мкр.Мирный <адрес> Республики Татарстан, чтобы пожарить шашлыки. На Майдане Потерпевший №1 из-за выпитого стал себя плохо вести, произошел конфликт междуним, Потерпевший №1 и ФИО9, в ходе которого они с ФИО9 отвели Потерпевший №1 в сторону оврага и подвергли избиению. Туда же пришел их общий знакомый ФИО4, который сказал, чтобы они прекратили избивать Потерпевший №1, что они и сделали. В последующем все стали собираться домой, что конкретно происходило между ФИО4, ФИО9 и Потерпевший №1 он не видел, не знает. ФИО9 спросил у него, где живет Потерпевший №1, и они вчетвером направились в сторону <адрес>. О чем разговаривали парни по пути, не знает. Он указал на дом, в котором живет Потерпевший №1, сам ушел к подруге (том 1 л.д.93-95).

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что не указывал о нанесении ударов ФИО9, протокол допроса не читал, был допрошен в присутствии законного представителя. Показания давал под давлением сотрудников следствия, пугали тем, что бабушку лишат родительских прав.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пригласила своих знакомых отдохнуть в лесопарковую зону именуемую «Майдан» в мкр. Мирный <адрес> Республики Татарстан. С ней были несовершеннолетние дети, двоюродный несовершеннолетний брат ФИО8, ФИО27 со своими детьми, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО4 Во время отдыха они распивали алкогольные напитки, жарили шашлыки. Ни у кого из присутствующих конфликтов не было. После того как алкоголь закончился, они разошли по своим домам. О произошедшем узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д.52).

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля супруга подсудимого ФИО1-ФИО18 охарактеризовала супруга с положительной стороны.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО4 и ФИО9 в совершении преступления, кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал со знакомыми, направились в квартиру к заявителю по адресу: <адрес>, зайдя в квартиру знакомые взяли WI-FI роутер, DVD приставку, ключи от квартиры и ушли, заявитель не возразил, был сильно пьян (том 1 л.д.3);

-сообщением от ФИО19 о том, что адресу: <адрес>, незнакомые люди избили соседа Потерпевший №1, забрали ключи от квартиры (том 1 л.д.4);

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе распивали спиртное по адресу: <адрес>, взяли у него WI-FI роутер ФИО7 D-Link, и ТВ-приставку, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, при этом нанеся ему телесные повреждения не менее 3-4 ударов руками по лицу, а так же не менее 4 ударов по телу (том 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Татарстан. Установлены место и способ совершения преступления (том 1 л.д.6-11);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъята квитанция на скупленный товар №-ЗК39-0003395 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (том 1 л.д.61-64);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар №-ЗК39-0003395 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, согласно которой последний сдал в комиссионный магазин роутер WI-FI роутер торговой ФИО7 «D-Link Dir-842» (том 1 л.д.87-89).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО9 и ФИО4 в совершении преступления, как их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и частично признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, иными доказательствами. Первоначальные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия и свидетелей в части возникшего конфликта между подсудимыми и потерпевшим, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

Дальнейшие показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании об отсутствии конфликта с подсудимыми и добровольной передачи им имущества, суд расценивает, как желание потерпевшего помочь подсудимым избежать ответственности, поскольку они даны после возмещения ему ущерба, направлены на улучшение положения подсудимых, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимых в совершении преступления, отсутствуют. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Неточности в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей обусловлены длительным промежутком времени, прошедшего от исследуемых событий и не влияют в убежденность суда в виновности подсудимых.

Анализ доводов подсудимого ФИО9 о непричастности к преступлению подсудимого ФИО4, анализ доводов подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия о непризнании вины, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, в том числе о давлении на них со стороны следственных органов, ничем не подтвержден и приводит суд к убеждению, что подсудимые желают избежать уголовной ответственности за содеянное, а потерпевший и свидетель улучшить положение подсудимых, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Причин для оговора подсудимых потерпевшим в ходе предварительного следствия и свидетелями, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО18-супруги подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что очевидцем совершённого преступления она не являлась, ее показания относятся к личности подсудимого, которого она характеризует с положительной стороны, что суд учитывает при назначении наказания.

В судебном заседании подтвердились квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО4 и ФИО9 вступили в предварительный сговор, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 и с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество и денежные средства потерпевшего.

Суд считает, что совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, вина подсудимых ФИО4 и ФИО9 в совершении преступления, установлена и доказана.

С учетом личностей ФИО4 и ФИО9, исходя из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, их поведения в ходе следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, в связи с чем ФИО4 и ФИО9 признаются вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО9 по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ-наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное состояние существенно повлияло на совершение подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО4 преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без назначения штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО9 суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО9 преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, без назначения штрафа или ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО9 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО9 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар №-ЗК39-0003395 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Э.Т.Новикова

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___» _______ 20__ года приговор не вступил в законную силу.