Дело № 2-2009/2022
Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «Пегас Ростов-Дон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Ростов-Дон» о защите прав потребителей, указав следующее.
11.02.2022г. между ФИО1 и ООО «Скидка-Тур Туристик» (Турагент), действующего по поручению ООО «Пегас Ростов-Дон» (Туроператор) был заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого явилась реализация услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в период с 25 по 30 марта 2022г. Стоимость тура составила на двух человек 59600 рублей. Указанные услуги истцу предоставлены не были. Туроператор сообщил, что из-за введенных страной назначения, а также РФ ограничениями, тур в предусмотренные договором сроки не может быть организован, однако уплаченные истцом денежные средства не вернул. 16.03.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, на что он получил письменный отказ. Осталась без удовлетворения и его претензия, направленная в адрес ООО «Скидка Тур Туристик».
Ссылаясь на нарушения ответчиком его прав, как потребителя, представитель истца просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59600 руб., неустойку – 59600руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10000руб., расходы на оказание юридической помощи – 17000руб., расходы за оформление доверенности – 1850руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. В письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление и подпись представителя ответчика ФИО4 в справочном листе дела, своего представителя в суд не направил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в заявленных ФИО1 требованиях просила отказать и указала.
ООО «Пегас Ростов-Дон» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS toureistik», сформированный иностранным туроператором. Общество включено в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Все денежные средства, полученные от турагентов за забронированные и оплаченные турпродукты, перечисляются туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. ФИО1 заключил договор реализации турпродукта с ООО «Скидка Тур Туристик», являющимся турагентом. На основании действующего между ответчиком и турагентом контракта, последний направил заявку на бронирование тура, куда вошли услуги по проживанию в отеле в Стамбуле с 25.03.2022г. по 30.03.2022г. и авиаперелет из Ростова-на-Дону в Стамбул и обратно на состав из двух человек. Турагентом были перечислены денежные средства ответчику в размере 54147,56руб. за минусом агентского вознаграждения в размере 5452,44руб. Все денежные средства ООО «Пегас Ростов-Дон» своевременно были переведены иностранному туроператору в счет оплаты услуг, предусмотренные контрактом.
Реализация турпродукта не была осуществлена в связи с объявлением 24.02.2022г. проведения ВС РФ специальной военной операции, в связи с чем была приостановлена работа ряда аэропортов, в том числе, и в Ростове-на-Дону.
Турпродукт по вышеуказанной заявке был аннулирован по инициативе Туроператора в связи с обстоятельствами, которые по своей сути, являлись обстоятельствами непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, представитель ответчика полагал необоснованными требования истца о возврате ему денежных средств, взысканий неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска ответчика заявил о снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Положения ст.14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено,11.02.2022г. между ФИО1 и ООО «Скидка-Тур Туристик» - Турагент, действующего по поручению туроператора, заключен договор реализации туристского продукта №30. Согласно Приложению №1 к договору туроператором по данному договору является ООО «Пегас Ростов-Дон».
В состав турпродукта входили следующие услуги: проживание в отеле (Турция, Стамбул) в период с 25.03.2022г. по 30.03.2022г.; авиаперелет: Ростов-на-Дону – Стамбул (Турция) – Ростов-на-Дону 25.03.2022г. – 30.03.2022г.; групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт; полис медицинского страхования на период с 25 по 30 марта 2022г.
Общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате Заказчиком Турагенту, составила 59600руб.
Указанная сумма была оплачена истцом ООО «Скидка-Тур Туристик», что ответной стороной не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому №30 от 11.02.2022г.
Согласно п.6.5 указанного договора Туроператор обеспечивает оказание Туристу (ам) всех услуг, входящих в Турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иными заказчиками. Туроператор несет, предусмотренную законодательством РФ ответственность перед Заказчиком и (или) Туристом (ами) за неисполнение е или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу (ам) услуг, входящих в Турпродукт независимо от того, как должны были оказываться или оказывались эти услуги).
По данному туру от туристического агентства в адрес туроператора были перечислены средства за минусом комиссионного вознаграждения в счет оплаты тура в размере 54147,56руб., что подтверждается платежным поручением №24 от 14.02.2022г.
Агентское вознаграждение составило 5452,44руб.
Судом установлено, 01.02.2022г. между ООО «Пегас Ростов-Дон» и иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» заключено агентское соглашение ... – ТО-КТ6В о выкупе у иностранного туроператора стоимости авиаперелета, страховки, проживания в отеле.
В соответствии с п.3.6 Контракта ООО «Пегас Ростов-Дон» перечислило полученные от турагента денежные средства иностранному туроператору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от 14.02.2022г. на сумму 16 600 600руб. и реестром к данному платежному поручению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
24.02.2022г. началась военная спецоперация, в связи с чем был введен режим временного ограничения полетов и закрыто 11 аэропортов, в том числе аэропорт Ростов-на-Дону, из которого туристы должны были улетать на отдых.
16.03.2022г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «Пегас Ростов Дон» и ООО «Скидка-Тур Туристик» о возврате ему денежных средств за Турпродукт из-за введенных страной назначения и РФ ограничений.
01.04.2022г. от ООО «Пегас Ростов-Дон» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в возврате денежных средств с предложением воспользоваться другим предложением туроператора.
Суд полагает такой отказ и доводы ответной стороны о невозможности возврата денежных средств в связи с переводом их зарубежному туроператору необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Учитывая указанные положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика поступившие в его адрес от турагента 54147,56руб.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 названного закона.
В данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, а потому неустойка, рассчитанная истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд считает, что нарушение прав истца выразилось в отказе возвратить по первому требованию стоимость туристского продукта.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000руб. Указанную сумму суд считает завышенной и определяет ее в размере 1000руб.
В силу абз. 1 ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы размер штрафа в денном случае составляет 27573,78руб. (54147,56+1000)х50%.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор ... от 28.04.2022г. на оказание юридических услуг между ФИО3 и ФИО5 Стоимость услуг ФИО3 определена в 17000руб. Согласно расписке, выданной истцу, указанная сумма ФИО3 получена.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Определяя размер возмещения расходов, суд учитывает, что представитель истца ни в одном из 4-х судебных заседаний участия не принимал. Требования истца удовлетворены частично, а потому суд полагает разумным взыскать указанные расходы в размере 4-х тысяч рублей.
Не подлежат возмещению оплаченные истцом 1850руб. за составление нотариальной доверенности, так как она не содержит указаний о выдаче ее для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что сообразуется с п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2951,64руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 54147,56руб. – стоимость туристического продукта, штраф - 27573,78руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2951,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022г.
Судья