Дело №2-292/2025 (2-1688/2024)

УИД: 77RS0016-02-2023-020520-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании имущества выморочным, о возложении обязанности, об обращении взыскания на автомобиль, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2023г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ПАО Росбанк к ТУ Росимущества в г. Москве с требованиями:

Признать транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, выморочным имуществом;

Обязать ответчика принять данное транспортное средство;

Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт>-Ф от <дата скрыта> путем обращения взыскания на указанный автомобиль, определив его рыночную стоимость равной 150 000 руб. и присудив в натуре истцу;

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата скрыта> между ООО «Русфинанс Банк» и <ЛВА> был заключен договор потребительского кредита на сумму 563 791,99 руб., сроком до 26.08.2019г., а так же договор залога транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>.

<ЛВА> умер <дата скрыта> Наследственные права никто не заявил. Указанный автомобиль в разбитом состоянии находится на хранении у истца. Задолженность по кредитному договору не погашена.

С 01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Рыночная стоимость автомобиля определена в соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2023г., подготовленным независимым оценщиком. Обращение взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре будет в интересах как истца, так и ответчика, поскольку позволит избежать расходов, связанных с организацией и проведением торгов.

В соответствии с определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области (л.д. 95), куда поступило 26.12.2024г.

На основании определения Переславского районного суда от 12.05.2025г. произведена замена истца на АО «ТБанк» (л.д. 149-150).

В соответствии с определением суда от 12.03.2025г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д. 117. 118).

В судебное заседание представители истца, ответчика, а так же третье лицо не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата скрыта> между ООО "Русфинанс Банк" и <ЛВА> заключен договор потребительского кредита <номер скрыт>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 563 791,99 на срок до 26.08.2019г. включительно, под 10,67% годовых, на приобретение автотранспортного средства, оплату страховых премий и услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 41-46).

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между <ЛВА> и банком заключен договор залога автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> (л.д. 38).

Также установлено, что <дата скрыта> информация о залоге транспортного средства Hyundai Solaris внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <номер скрыт> (л.д. 51).

Материалов дела судом установлено, что <ЛВА> приступил к исполнению обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств, с <дата скрыта> допускал нарушение сроков оплаты, что повлекло начисление штрафов.

<дата скрыта> <ЛВА> умер (л.д. 50).

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

По состоянию на 26.08.2019г., а так же на дату смерти <ЛВА>, кредитные денежные средства в полном объеме, а так же проценты по договору, должником возвращены не были.

Согласно расчету истца, задолженность <ЛВА> по кредитному договору <номер скрыт> по состоянию на 16.08.2023г. составила 325 054,74 руб., в том числе, просроченный кредит 321 279,81 руб., проценты – 3 774,93 руб. (л.д. 60-64).

Истец обращается с требованием в отношении заложенного транспортного средства. Требование о взыскании суммы долга по договору не заявлено.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу <ЛВА> не заводилось (л.д. 79). О фактическом принятии наследства после него кем-либо суду не заявлено.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве, автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, г.н. <номер скрыт>, на дату смерти <ЛВА> был зарегистрирован на его имя, регистрация прекращена <дата скрыта> в связи со смертью владельца (л.д. 92, 93).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2025г., на имя <ЛВА> зарегистрировано право собственности на 1/5 долю жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 101-103).

Другими собственниками данной квартиры зарегистрированы <ЛАА>, <ТМЕ>, <ЛЛА> и ФИО1, по 1/5 доле каждый.

<ЛЛА> и ФИО1 приходились родителями <ЛВА> (л.д. 112). <ЛЛА> умерла <дата скрыта>. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, своих прав на наследственное имущество после сына не заявил. Наличие в его собственности общего имущества с сыном само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследники, принявшие наследство после <ЛВА>, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Судом с достоверностью установлено, что после смерти <ЛВА> осталось выморочное имущество в виде 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>, а так же автомобиль Hyundai Solaris, г.н. <номер скрыт>. На дату своей смерти <ЛВА> имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>.

В связи с этим, Территориальное управление Росимущества в городе Москве является лицом, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Приказ Минфина России от 07.11.2022 N 156н, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку наследников по закону или по завещанию не имеется, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти <ЛВА>, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пределах стоимости наследственного имущества.

Сведений о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств <ЛВА> по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре не подлежит удовлетворению. Законом установлен порядок реализации – продажа с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и потому не может быть принят во внимание довод истца об установлении такой цены в размере 150 000 рублей в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, которая определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, способ реализации автомобиля - публичные торги.

Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время данный автомобиль находится на хранении у истца (л.д. 32).

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д. 54).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на правоотношения сторон не распространяются, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика его прав.

После смерти <ЛВА> обязательства по заключенному им кредитному договору ответчиком не исполнялись, в том числе, и по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, когда стало очевидно, что наследственное имущество является выморочным. Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что наследственное имущество является выморочным, требования истца в добровольном порядке Территориальное управление Росимущества в городе Москве не удовлетворило, действий по принятию выморочного имущества, в том числе, автомобиля, не совершило.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов.

Как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, и не освобождается от возмещения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (<данные изъяты>) к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, выморочным имуществом.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, способ реализации автомобиля - публичные торги.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025г.