Судья Лапина Н.А. Дело № 22-4304/2023

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

судей: Лебедевой С.В., Карнавского И.А.

при секретаре Ситнике А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденной ФИО2

адвоката Митрофанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Чикишевой О.А. и осужденной ФИО2

на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года, которым

ФИО2 ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время ее задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО3 №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

С ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.

установил:

ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО10 считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку осужденная ранее была знакома с потерпевшим, воспользовалась его доверчивостью к ней, и сняла с банковской карты чуть больше денежных средств, чем разрешил ей ФИО3 №1, о чем ФИО2 раскаивается. Полагает, что приговор в отношении ФИО2 основан на показаниях потерпевшего ФИО3 №1, который в момент совершенного в отношении его преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает, что показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, и показания, данные им в ходе судебного заседания, не совпадают между собой. По мнению адвоката, суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что осужденная и потерпевший были хорошо знакомы. ФИО2, увидев потерпевшего ФИО3 №1, сразу подошла к нему, назвала его по имени, они стали общаться, потерпевший предложил им вместе с ним распить спиртные напитки. Сам лично дал в руки ФИО2 банковскую карту, назвав ей пин-код от нее. ФИО2 вернувшись от банкомата, отдала потерпевшему карту лично в руки. В дальнейшем проводила потерпевшего до дома, доставила также принадлежащий ему велосипед в его адрес проживания, встретив супругу потерпевшего – Свидетель №2, предложила ей свою помощь. Обращает, внимание на показания ФИО2, которая в ходе очной ставки сообщила, что ранее была хорошо знакома с потерпевшим, неоднократно совместно распивали спиртные напитки, между ними были приятные доверительские отношения, ФИО2 знала, где проживает потерпевший. Адвокат выражает несогласие с указанием суда, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>», поскольку данное обстоятельство не подтверждено медицинским обследованием. Защитник полагает неверным указание о том, что преступление совершено в условиях опасного рецидива. Сторона защиты также выражает несогласие с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 приводит самостоятельный анализ показаний потерпевшего и свидетелей, ссылаясь на выдержки из показаний данных ими в судебном заседании, подробно описывая события того дня, считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что потерпевший не помнил, что говорил следователю, просто расписался в документах. Считает, что государственный обвинитель и председательствующий судья оказывал давление на потерпевшего, задавая ему вопросы после оглашения его показаний данных им в ходе предварительного расследования. По мнению осужденной она виновата, что воспользовалась доверие потерпевшего и сняла с его банковской карты не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, и ее действия необходимо квалифицировать по ст.159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственного обвинителя Диковой Т.Г. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционной жалобы адвоката Чикишевой О.А. – без удовлетворения.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и адвокат просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Как на следствии, так и в судебном заседании тщательным образом проверялись все доводы, выдвигаемые в защиту ФИО2, допросили всех возможных свидетелей, выполнили другие процессуальные и следственные действия, необходимые для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, получения доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: подробными показаниями потерпевшего ФИО3 №1 об обстоятельствах кражи с его банковской карты денежных средств, который исключал возможность, даже в состоянии алкогольного опьянения разрешить ФИО2 снять с его карты денежные средства; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ее супруг ФИО3 №1 не мог одолжить денежные средства, так как снятая сумма денег была запланирована на оплату дров, они берегут каждую копейку; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что после покупки спиртного и сигарет, он передал банковскую карту ФИО3 №1 в руки, в период распития спиртного ему позвонили на телефон и он отошел примерно на 5-10 минут, когда подходил к ним видел, что ФИО3 №1 передает пластиковую карту ФИО2, после чего ее не было 15-20 минут. В дальнейшем ФИО2 рассказала ему, что сняла <данные изъяты> с карты ФИО3 №1 Он сразу понял, что она обманула последнего и похитила с его карты денежные средства, поскольку ФИО2 нигде не работает, пьет, а данная сумма является слишком большой, что бы ее можно было одолжить; показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что за услуги перевозки К.Т.НБ. расплачивалась с ним <данные изъяты>, которую просила разменять в магазине, оставив ему <данные изъяты> из тех денег, а также иными доказательствами, существо которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора

Представленные сторонами суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения, достоверности и допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В приговоре четко и ясно указано о том, почему одни доказательства суд признает достоверными, а другие отвергает, как не соответствующие обстоятельствам дела. Данную судом в приговоре оценку суд апелляционной инстанции находит верной, основанной на анализе и сопоставлении совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Изучение материалов уголовного дела показало также, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав согласно статей 15, 244 УПК РФ.

Версия ФИО2 о том, что потерпевший разрешил ей снять <данные изъяты>, а она сняла <данные изъяты>, была отвергнута судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Таким образом, вывод суда о совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не вызывает сомнения, является правильным.

Содеянное осужденной обоснованно квалифицировано судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе данные о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, в частности наличие у нее хронических заболеваний, состояние всех членов ее семь и близких родственников.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид рецидива определен верно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре обоснованы.

Каких-либо данных, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам осужденной, оснований сомневаться в объективности сведений о том, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «бытовое пьянство» не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденной наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным приговором ФИО2 была осуждена за преступление средней тяжести, освобождена от наказания в ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ на момент совершения данного преступления эта судимость является погашенной.

При этом исключение этой судимости не влияет на наличие и вид рецидива преступлений, поэтому не имеется оснований для снижения назначенного наказания.

Решение по гражданскому иску является законным и обоснованным, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Вместе с тем решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу и выплаченных адвокату, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании вправе участвовать осужденный, которому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Чикишева О.А. в ходе предварительного следствия оказывала юридическую помощь осужденной ФИО2, за что ей было выплачено вознаграждение.

Согласно протоколу судебного заседания документы подтверждающие оплату труда адвоката судом не исследовались, вопрос о взыскании этих процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, возможность ФИО2 довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При таких данных следует признать, что решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в этой части принято судом с существенным нарушением закона и процессуальных прав осужденной, а потому подлежит отмене. К вопросу о распределении этих издержек суду первой инстанции необходимо вернуться в порядке гл. 47 УПК РФ.

Иных существенных нарушений закона в ходе производства по делу не установлено.

определил:

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО17 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору <данные изъяты>.

Этот же приговор в части взыскания с осужденной ФИО2 процессуальных издержек в виде средств, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> отменить и в этой части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл.47 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чикишевой О.А., осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: