Дело №2-3-126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года пгт. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при помощнике судьи Веселовой И.Г.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданное в её интересах ФИО2, к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0004139106 от 23.08.2025 о взыскании с неё в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 196 620,91 руб., мотивируя тем, что 28.08.2025 получила СМС извещение о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве от 25.08.2025 и что нотариусом была совершена в отношении нее исполнительная надпись., с которой не согласна, так как никаких договоров с АО «ТБанк» не заключала, по факту незаконных действий при оформлении третьим лицом договора, воспользовавшимся ее данными обращалась в правоохранительные органы, обжалует договор о выпуске кредитной карты № 0044785398 от 05.02.2023. Банк уже дважды обращался к мировому судьей о взыскании с нее задолженности и приказы были отменены, а банку предложено обратиться в суд с исковым заявлением, однако Банек несмотря на это обратился к нотариусу.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился. Возражений не представил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Соответчик АО «ТБанк» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела без их участия.

В представленных возражениях указал, что у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, действия которого соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, что 04.02.2023 между АО «Тинькофф Банк», в последствии переименованным в АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей предоставлена банковская карта с максимальным лимитом задолженности 700000 руб., текущим лимит ом 150000 руб. под 30.624 % годовых.

Общими условиями кредитования предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п.4.3.2).

Факт заключения договора и получение кредитной карты, заявителем не оспаривается.

При заключении договора 04.02.2023 в анкете-заявлении были указаны адрес регистрации: <адрес>, <адрес> фактического проживания: <адрес>, <адрес>

В связи с неисполнением условий кредитного договора 08.04.2025 и 29.06.2025 банком в указанный в договоре адрес регистрации ФИО1, направлены заключительные счета с требованием о погашении задолженности в размере 219 533.54 руб., состоящей из кредитной задолженности- 89 364,26 руб., процентов- 105 698.65 руб., иных выплат и штрафов- 24 470,63 руб., в течение 30 календарных дней с момента направления заключительного счета, по истечении которого Банк намерен обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 23.08.2025 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером № У-0004139106, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взысканы денежные средства в сумме основного долга 89 364.26 руб., проценты- 105 698,65 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 1558 рублей.

Суд считает, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, не отвечали требованиям ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2. Договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту.

В направленном 29.06.2025 в адрес регистрации ФИО1 заключительном счете Банком указан общий размер задолженности по кредитному договору и выставлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и о расторжении договора, тем самым Банк заменил обязательство должника по возврату кредита путем пополнения кредитной карты по условиям ее выпуска. Так же банк установил срок его исполнения – в течение 30 календарных дней с момента направления заключительного счета, обращая внимание должника на то, что в случае если требование не будет исполнено, им будет реализовано право на принудительное взыскание задолженности, в том числе путем использования исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно информации с официального сайта Почты России первое письмо было принято в отделение почтовой связи 12.04.2025, и 19.04.2025 вручено адресату, а второе приято в отделение почтовой связи 05.07.2025, где ожидало адресата и 12.09.2025 по истечении срока хранения и неудачной попытки вручения 16.08.2025, было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

Установленный вторым требованием 30 дневный срок необходимо исчислять с 12.09.2025, поскольку в период с 16.08.2025 по 11.09.2025 ФИО1 имела возможность обратиться в отделение почтовой связи за получением соответствующей почтовой корреспонденции.

С учетом того, что в направленном заемщику требовании Банка, содержащего расчет задолженности по состоянию на 26.06.2025 о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов Банк установил срок исполнения такого обязательства 30 календарных дней, срок исполнения обязательства по возврату всей суммы задолженности наступил 11.10.2025, а потому правовых оснований для взыскания всей суммы задолженности по нему до указанной даты, не имелось. Оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО3 23.08.2025, то есть до наступления срока для добровольного исполнения ФИО1 обязательства о досрочном возврате задолженности.

Кроме того, судом также установлено, что АО «ТБанк» обращался к мировому судьей судебного участка № 35 Тверской области, которым 06.05.2025 был выдан судебный приказ № 2-117/2025 на взыскание с ФИО1, в пользу АО «ТБанк», задолженности в размере 219 533.54 руб., состоящей из основного долга- 89 364,26 руб., процентов- 105 698.65 руб., иных выплат и штрафов- 24 470,63 руб. по договору № 40044765398, то есть по тому же договору по взысканию задолженности по которому обратился и с заявлением о совершении исполнительной надписи, который на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 04.06.2025 был отменен, и Банк был уведомлен о своем праве на разрешение спора в порядке искового производства. Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и учитывая, что несмотря на то, что Банк вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения, не уведомив об этом нотариуса, требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 от 23.08.2025, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика АО «ТБанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Учитывая, что нотариус исходя из существа спора является формальным ответчиком, оснований для возмещения судебных расходов истца за его счет, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 № У-0004139106 от 23.08.2025.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025.

Председательствующий С.А. Глебов