РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-488/2026 (2-3739/2025) (43RS0003-01-2025-005858-59)

15 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Volkswagen Transporter T4, государственный регистрационный знак {Номер}, с участием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Выбрана форма выплаты страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом на банковские реквизиты. По результатам рассмотрения заявления страховщик отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

{Дата} истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. Требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление претензии. Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана действительная стоимость восстановительного ремонта в размере 640 313 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} решение АНО «СОДФУ» от {Дата} № {Номер} оставлено без изменения. Решение АНО «СОДФУ» от {Дата} исполнено страховщиком 15.05.2025

Истец направил страховщику претензию о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В пользу потерпевшего выплачена неустойка в размере 89254 руб. с удержанием НДФЛ в размере 11603 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать неустойку в размере 310746 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ФИО3 представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 52-55), указывает, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных возражениях, возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

АНО «СОДФУ» в суд представлена позиция и материалы.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО1 автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Выбрана форма выплаты страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом на банковские реквизиты.

{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра {Номер}. Подготовлен акт экспертного исследования ООО «Фаворти» от {Дата} {Номер}, согласно которому повреждения транспортного средства образованы в результате действий водителя ФИО1, а не водителя Volkswagen Transporter T4, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2, следовательно, вина за образовавшиеся повреждения лежит на ФИО1, а не на водителе ФИО2 Все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}.

По результатам рассмотрения заявления страховщик письмом от {Дата} {Номер}/А уведомил истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

{Дата} истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

{Дата} страховщиком требования оставлены без удовлетворения, о чем направлено письмо № {Номер}.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление претензии.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана действительная стоимость восстановительного ремонта в размере 640 313 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} решение АНО «СОДФУ» от {Дата} № {Номер} оставлено без изменения.

{Дата} апелляционным определением Кировского областного суда по делу {Номер} решение Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Решение АНО «СОДФУ» от {Дата} исполнено страховщиком {Дата}, что подтверждается платежными поручениями {Номер}, {Номер}.

{Дата} истец направил страховщику претензию о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Страховщик письмом от {Дата} уведомил ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплачена истцу неустойка в общей сумме 89254 руб. с удержанием НДФЛ в размере 11603 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Решением от {Дата} № {Номер} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер} удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд рассчитывает сумму неустойки от размера страхового возмещения без учета износа определенной по Единой методике в экспертном заключении ИП ФИО4 от {Дата} № {Номер}, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, то есть от суммы 279500 руб.

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, последним днем принятия решения явилось {Дата} (21.05.2024+ 20 календарных дней), следовательно неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Период просрочки с {Дата} по {Дата} (дата исполнения решения) составил 338 дней, а общий размер неустойки – 944710 руб. (279500 * 1 % * 338).

С учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 89254 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 310746 руб. (400000 руб. – 89254 руб.).

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в срок до {Дата} включительно. Однако страховое возмещение в надлежащем размере выплачено только {Дата}, то есть спустя около 1 года после истечения установленного законодательством срока.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки среднему размеру процентных ставок по кредитам, размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, учтены быть не могут, поскольку размер неустойки прямо определен законом.

Иные приводимые ответчиком доводы в обоснование снижение размера штрафных санкций судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера неустойки.

То обстоятельство, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от {Дата} в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не опровергают обоснованность заявленных требований. Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, подлежит взысканию независимо от произведенных выплат на основании решения финансового уполномоченного. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 16), определении Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 310746 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (отказ в добровольной выплате неустойки в полном объеме, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата} (л.д.44), кассовые чеки на общую сумму 20000 руб. (л.д.43) за юридическую консультацию, составление необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Приводимые ответчиком доводы не являются основанием для еще большего снижения размера представительских услуг.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 532 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10268,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 310746 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10268,65 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись Н.А. Жуйкова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026