№ 2-1535//2023

УИД: 04RS0021-01-2022-004030-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать задолженность в сумме 66416,08 руб. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192,48 руб. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, право требования к ответчику по кредитному договору передано истцу на основании договора уступки права ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк».

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.10.2022по настоящему делуиск ООО «Траст» удовлетворен, с ФИО1 взысканов пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с 23.12.2015 по 21.07.2022 по состоянию на 21.07.2022 в размере 66416,08 руб., в том числе основной долг – 56416,08 руб., неустойка – 10000,00руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192,48 руб.

Определением суда от 26.01.2023 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.Определением суда от 09.03.2023 заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.10.2022 по делу № 2-2736/2023 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО2 просил рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, направил заявление о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 28.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 164800,00 руб. под 21,75 % годовых, на срок до 28.04.2017. Ответчик обязался ежемесячно, 28 числа каждого месяца, вносить в погашение кредита и процентов сумму в размере 4528,20 руб. в соответствии с графиком погашения. Факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспорен и подтвержден материалами дела.

23.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования к должникам на основании кредитных договоров в том числе, согласно выписке из приложения ... к указанному договору переуступлены права, в том числе, по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) размер задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, по состоянию на дату заключения договора цессии – 23.12.2015 - составлял 152198,07 руб., в том числе: основной долг - 114136,36 руб., проценты - 20282,30 руб., пени - 15778,22руб., государственная пошлина – 2000,59руб.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Право ПАО «Сбербанк России» уступить требование третьим лицам согласовано сторонами, предусмотрено п. 4.2.4 кредитного договора.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного ответчик не оплачивал задолженность в соответствии с графиком погашения, что подтверждается выпиской из лицевого счета, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячник платежей, в связи с чем истец в соответствии с п. 4.2.6 кредитного договора вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из иска следует, что кредитный договора между сторонами не расторгнут, за период с 23.12.2015 по 21.07.2022 ответчиком в погашение задолженности внесены денежные средства на общую сумму 80003,77 руб., из которых истцом на погашение процентов направлено – 20282,30руб., на погашение основного долга – 57720,30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 2000,00руб. Остаток задолженности составляет 66416,08 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора (ст.3) возврат заемных средств и процентов на сумму кредита должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, 28 числа каждого месяца Согласно графику погашения размере планового ежемесячного платежа составляет 4528,20руб. дата последнего платежа – 28.04.2017.

Согласно выписке по счету 19.10.2015 в счет уплаты кредита и процентов ответчиком внесена сумма 2,68 руб. (л.д. 67-69). Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от ответчика перестали поступать, то, по крайней мере, с 28.10.2015 (дата, следующая за датой внесения очередного платежа по графику)истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 ООО «Траст» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 05.06.2015 № 2СП-2689/15 с ответчика в пользу ООО «Траст» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140059,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114136,96 руб., просроченные проценты – 10143,83 руб., неустойка за просроченный основной долг- 11194,96 руб., неустойка на просроченные проценты – 4583,26 руб., судебные расходы – 2000,59 руб.

На основании судебного приказа Железнодорожным РОСП УФССП России по Республике Бурятия 24.06.2021 было возбуждено исполнительное производство ..., которое окончено 15.10.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вовкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Определением мирового судьи от 14.06.2022 судебный приказ от 05.06.2015 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском в суд истец обратился в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа - 23.08.2022,что подтверждается штампом на почтовом конверте( л.д.40).

С учетом периода судебной защиты по судебному приказу( 28.05.2015 – 14.06.2022) и обращения истца в суд с иском 29.08.2022 - в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, договор уступки прав (требования) не оспорен, сведений об ином размере задолженности не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 56416,08 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, сопоставив размер неустойки с возможными последствиями и потерями истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, считает, что начисленный размер неустойки в сумме 10000,00руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500,00 руб., принимая во внимание, что ответчиком вносились денежные средствав погашение задолженности в период с 23.12.2015 по 21.07.2022 на общую сумму 80003,77 руб., но, учитывая, что не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок в соответствии с условиями кредитного договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанной нормой закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,... задолженность по кредитному договору ... от 28.04.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на 21.07.2022 в размере 56916,08 руб., в том числе основной долг – 56416,08 руб., неустойка – 500,00руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192,48 руб. Всего –59108,56руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...