Дело № 2-695/2022 26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с настоящими требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 23.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 19,85% годовых. Между тем заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплаты причитающихся процентов не исполнялись надлежащим образом в связи с чем по состоянию на 25.03.2021 образовывалась задолженность в размере 152 525,76 рублей из которых: просроченный основной долг 133 988,04 рублей, просроченные проценты 16 805,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг 834,88 рублей, неустойка за просроченные проценты 897,31 рублей /8-10/

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в силу того, что ФИО1 на момент заключения договора страдала психическим заболеванием в связи с чем не могла понимать значение своих действий /л.д. 124- с оборотом/.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв /л.д. 129/. Согласно позиции изложенной в отзыве, ПАО «Сбербанк России» полагает, что со стороны ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 имеется злоупотребление правом, поскольку ФИО4 осуществляется ненадлежащий контроль за действиями ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в момент заключения кредитного договора в силу психических нарушений ФИО1 не могла понимать значение своих действий, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 23.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор / л.д. 22-23/.

Сумма кредита составила 150 000 рублей, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка по кредиту составляет 19,85% готовых. Аннуитентный платеж установлен в размере 3 961,57 рублей. В случаях ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) /л.д. 22-23/.

С индивидуальными условиями потребительского кредита ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 23.09.2019 по 25.03.2021 /л.д. 51-67/.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» 22.02.2021 направило требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 24.03.2021 в размере 147 351,86 рублей / л.д. 32-33/.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи, с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Сакнт-Петербурга с заявление о выдаче судебного приказа.

Определением врио мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга судебный приказа от 08.09.2021 отменен в связи с поступившими возражениями /л.д. 11/.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебно-психиатрическая экспертиза /л.д. 115-116/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.08.2022 № 4371.1902.1 ФИО1 на период заключения кредитного договора 23.09.2019 и в настоящее время страдала и страдает психическим расстройством <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 психиатрический нарушения столь значительны, что в период заключения кредитного договора 23.09.2019 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими / л.д. 120-122/.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

При такой ситуации, суд полагает возможным положить экспертное заключение Санкт-Петербург ГУБ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора 23.09.2019 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, кредитный договор <***> признается судом недействительным.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 133 988,04 рублей.

Оснований для начисления процентов и штрафных санкций суд не усматривает.

Суд не усматривает в поведении ФИО1 злоупотребления правом поскольку она страдает психически заболеванием и не может отдавать отчет своим действиям.

Также не усматривается злоупотребления правом со стороны ФИО4, поскольку обязанность по контролю за действиями лица не лишенного дееспоспособности на супруга возложена быть не может.

Оснований ставить под сомнение доверенность, выданную ФИО1, в отношении ФИО4 также не имеется, поскольку в установленном законом порядке она не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № 799205 от 23.08.2021 /л.д. 12/), который в последующем был отменен /л.д. 11/ подлежит зачету.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 8 125 рублей подтверждается платежным поручением №878108 от 24.11.2021 /л.д. 13/.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов по оплате государственной пошлины в силу того что ответчик является инвалидом второй группы / л.д. 84-85/ не имеется, поскольку поскольку положениями п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются инвалиды I или II группы, выступающие в качестве истцов, в то время как ФИО1 имеет статус ответчика.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 879,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №93103603 заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным, применить последствия его недействительности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 133 988 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.