Дело № 2-1545/2025

УИД 16RS0013-01-2025-001560-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Альфа-Банк» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк»и ФИО1 заключен кредитный договор №F0AUTO10S22090800041, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу размере 130 000 рублей (договор с ООО «Сити Ассист»). Реальной письменной возможности отказа от услуги в момент оформления кредита не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких либо условий кредитного договора. Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Банк включил в кредитный договор оплату дополнительных услуг. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение сотрудником банка заявления- анкеты на автокредит в АО «Альфа-Банк», в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка - третьих лиц дополнительных услуг, согласие истца на получение дополнительных услуг не выражено в должной мере, не указана информация об этой дополнительной услуге, а именно: стоимость, лицо, предоставляющее услугу, условия предоставления услуг. Кредитный договор изначально составлен банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг. Конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства только для приобретения автомобиля, указанного в договоре. Кроме оплаты части стоимости автомашины кредитные денежные средства были перечислены на оплату договора с ООО «Сити Ассист» на сумму 130 000 рублей. Навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 130 000 рублей по кредитному договору №F0AUTO10S22090800041 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 197,56 рублей на день вынесения решения; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 28 635,61 рублей; неустойку в сумме 300 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, поступило возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, поступило возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просят отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №№F0AUTO10S22090800041 в размере 3 242 760,28 рублей, сроком на 84 месяца начиная с даты предоставления кредита, под 8,00 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредита цель использования заемщиком кредита – потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью – оплата автомобиля, а также сервисных услуг страховых премий по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Ассист» и ФИО1 заключен договор №KAN-A3-000219345 («Автодруг»).

Согласно п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 500 рублей, цена консультации составляет 123 500 рублей.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора вознаграждение составляет 130 000 рублей.

Заключение кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком анкеты-заявления на получение кредита. В анкете-заявлении на получение кредита в АО «Альфа Банк», подписанной истцом простой электронной подписью не предусмотрено приобретение за отдельную плату каких-либо дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Как следует из текста заявления-анкеты, до истца не была доведена информация об услуге надлежащим образом, в частности в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности, в нем не была указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услугу и условия ее оказания.

Кроме того, банк при заключении кредитного договора, включил сумму за дополнительную услугу в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, и ухудшает финансовое положение заемщика.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключения самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.

В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в общей сумме 130 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Расчет суммы начисленных на дополнительную услугу процентов: 130 000 рублей (страховые премии)/ 365 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 1005 (количество дней) х 8,00% (процентная ставка годовых, п.4 договора) = 28635,61 рубль. Проверив данный расчет, суд признает его верным. В связи с чем, данные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключен из начисления период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 54 197,56 рублей. Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 373,69 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 109 103,43 рублей (130 000 +54197,56+4373,69+28635,61+1000)/2)

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с доказательствами явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 109 103,43 рублей подлежащим взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 10 516 рублей (7516 рублей по имущественным требованиям + 3000 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9205 №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 130 000 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 28 635 рублей 61 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 197 рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 373 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 109 103 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.