Решение по делу № 2-3633/2022 от 23.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31MS0007-01-2022-002138-81 № 2-3633/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2022 ФИО3 за 63999 руб. приобрела в магазине ООО «МВМ» (М-Видео Сити-Молл Белгородский) встраиваемый духовой шкаф Bosh NeoKlassik 6HCBJN7EB2R.

01.04.2022 ФИО3 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о замене духового шкафа на аналогичный товар ввиду обнаруженных недостатков (каркас шкафа поврежден справа и согнут, от чего дверь стоит криво и перекошена, духовой шкаф внутри имеет повреждения (вмятины) покрытия в 3 местах, имеется вмятина сверху духового шкафа).

14.04.2022 ФИО3 отказано в замене товара с указанием на то, что выявленные механические повреждения не являются гарантийным случаем.

22.04.2022 ФИО3 в адрес ООО «МВМ» направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за духовой шкаф денежных средств.

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи товара – встраиваемого электрического духового шкафа Bosh NeoKlassik 6HCBJN7EB2R от 31.03.2022, заключенный между с ООО «МВМ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за отказ в возврате денежных средств в сумме 63999 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7200 руб., почтовые расходы в размере 316,74 руб. и 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «МВМ», ссылаясь на то, что выявленные недостатки товара не являются гарантийным случаем, причины возникновения таких недостатков не установлены, просило в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, а также размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, полагая таковой не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 13.09.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БелКонсалтинг» ФИО4, обязанность несения расходов по оплате экспертизы возложена на ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 19.10.2022 дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей передано по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 474 ГК Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.п. 5-6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2022 ФИО3 за 63999 руб. приобрела в магазине ООО «МВМ» (М-Видео Сити-Молл Белгородский) встраиваемый духовой шкаф Bosh NeoKlassik 6HCBJN7EB2R, что подтверждается представленным в материалы дела чеком и ответчиком не опровергнуто.

В ту же дату товар был доставлен потребителю.

22.04.2022 ФИО3 в адрес ООО «МВМ» направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за духовой шкаф денежных средств, ответа на которую не поступило.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 ссылалась на то, что фактически при приобретении духового шкафа в магазине она его не осмотрела, поскольку продавец пояснил, что товар находится в заводской упаковке, однако обратила внимание продавца на наличие повреждений на боковых частях такой упаковки. В тот же день, распаковав дома товар, ФИО3 обнаружила недостатки в виде вмятин, в том числе, внутри шкафа, перекошенной двери шкафа, согнутого корпуса, ввиду чего, на следующий день обратился к ответчику с заявлением о замене товара, в чем ей было отказано, а впоследствии с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается представленными истцом заявлением о замене товара и претензией о возврате денежных средств.

При этом доказательств того, что ООО «МВМ» был дан ответ на такую претензию, ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью установления причин возникновения недостатков духового шкафа судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БелКонсалтинг» ФИО4

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы№ БК-22/1607 от 23.09.2022, в исследуемом товаре (духовой шкаф Bosh NeoKlassik 6HCBJN7EB2R) имеются дефекты, выраженные в деформации корпуса шкафа, такие дефекты не относятся к производственным, а получены в процессе нарушений условий транспортировки товара, на что указывает наличие множественных повреждений заводской упаковки, брак в товаре отсутствует, обнаруженные дефекты повлияли на потребительские свойства изделия, на товаре имеются механические повреждения, выраженные в перекосе двери и деформации корпуса, вероятной причиной их возникновения стали нарушения условий транспортировки товара, установить давность возникновения повреждения не представляется возможным, при этом наличие пыли на сквозных отверстиях и заломах на крышке заводской упаковки указывает на то, что обнаруженные повреждения образовались до продажи исследуемого товара, такие повреждения существенно повлияли на потребительские свойства товара.

Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом-товароведом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование в соответствующей области знаний и существенный стаж работы по специальности, на основании непосредственного осмотра объекта исследования, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В установленном законом порядке такое заключение никем не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не определена степень перекоса двери шкафа, не произведены соответствующие замеры, не запечатлено наличие пыли на упаковке, сами по себе достоверности выводов эксперта не опровергают, а указывают лишь на несогласие ответчика с заключением судебной товароведческой экспертизы.

При этом правом обратиться с ходатайством о назначении повторной или дополнительной товароведческой экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что выявленные недостатки не влияют на потребительские качества товара, суд признает неубедительными, поскольку очевидно, что с учетом предназначения товара (духовой шкаф для приготовления пищи) перекос двери шкафа, влияющий на плотность закрытия шкафа, а также наличие вмятин не могут не влиять на потребительские свойства товара, на что также указала эксперт ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно причин возникновения недостатков товара эксперт указала на нарушение правил его транспортировки.

Ввиду отсутствия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих, каким лицом осуществлялась доставка товара потребителю, судом представителя истца и ответчика был задан такой вопрос в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что доставку товара осуществлял продавец – ООО «МВМ», а представитель ответчика ФИО2 данное обстоятельство не опроверг, указав лишь на то, что ему неизвестно, каким образом и кем была осуществлена доставка приобретенного товара потребителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и недоказанности ответчиком того обстоятельства, что недостатки товара возникли не по его вине.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 63999 руб.

Суд также полагает возможным удовлетворить исковое требование в части расторжения договора, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 452 ГК Российской Федерации соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а нарушение ответчиком договорных условий путем предоставления товара ненадлежащего качества по смыслу ст. 450 ГК Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, в том числе, срока на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежало исполнению ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня его предъявления (22.04.2022), что ответчиком не было сделано, размер неустойки за период с 12.05.2022 (как просит истец) (день, следующий за последним днем для выполнения требования потребителя) по дату вынесения настоящего решения, с учетом того обстоятельства, что Закон о защите прав потребителей ограничивает таковую суммой стоимости товара, а в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении ООО «МВМ», включенного в соответствующий реестр, действовал мораторий на начисление штрафных санкций, неустойка в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 и составляет 53119 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость духового шкафа, отказ в замене товара ненадлежащего качества, а впоследствии длительное неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств - свыше 7 месяцев, ненаправление в адрес истца отказа в удовлетворении такой претензии, взыскание судом неустойки с учетом периода действия моратория, суд оснований для ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно приобретения товара с дефектом, длительности разрешения вопроса о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 61059 руб. ((63 999+53119+5000 руб.)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

Более того, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7 200 руб., при этом таковые в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся к судебным издержкам, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме и производных в части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 301 руб. 74 коп., факт несения которых подтвержден документально – почтовыми квитанциями о направлении в адрес ответчика искового заявления и претензии (59 руб. и 242,74 руб.).

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в процессе рассмотрения спора на основании доверенности от 05.08.2022, представлял ФИО5

В подтверждение факта оказания ФИО5 юридических услуг ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего дела, несения ею расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (35 000 руб.) заявителем представлена квитанция-договор № 178575 от 01.04.2022, согласно которой ФИО3 уплатила ФИО5 за подготовку всех документов и полное юридическое сопровождение в споре с ООО «МВМ» 35000 руб., которая судом признается относимым и допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Фактическое исполнение представителей ФИО5 обязанностей по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 13.09.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов заявителя в процессе судебного разбирательства, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителей (одно судебное заседание), характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, учитывая, что все заявления истца, имеющиеся в материалах дела, подписаны самой ФИО3, при этом акт выполненных ее представителем работ суду не представлен, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение основного требований истца в полном объеме, производных - в части, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Доказательств оплаты ФИО3 услуг представителя ФИО1 в материалы дела не представлено, о взыскании таковых не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3949 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска +300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Суд также полагает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность истца возвратить ответчику духовой шкаф.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((информация скрыта)) к ООО «МВМ» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – встраиваемого электрического духового шкафа Bosh NeoKlassik 6HCBJN7EB2R от 31.03.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 63999 руб., неустойку в размере 53119 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 61059 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 7200 руб., почтовые расходы в сумме 301 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» электрический духовой шкаф Bosh NeoKlassik 6HCBJN7EB2R.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального районе «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3949 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Решение23.01.2023