УИД: 77PS0017-02-2023-001962-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоИ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а - 493/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС № 24 по адрес о признании незаконным и отмене решения ИФНС № 24 по адрес о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/13316 от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение решения ИФНС № 24 по адрес о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/13316 от 08 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что Налоговый орган допустил грубые процессуальные нарушения при проведении выездной проверки и составлении акта, на основании которого принято обжалуемое решение. Налоговый орган нарушил сроки проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные ст.89 НК РФ, она была лишена возможности принимать участие в налоговой проверке, не смогла представить налоговому органу имеющиеся у нее документы, дать объяснения, заявить ходатайства, что привело к формальному проведению проверки. Решение было вынесено на материалах проверки, проведенной иным налоговым органом, за иной налоговый период и по другим обстоятельствам. Налоговый орган в нарушение ст. 82, ст. 100 НК РФ осуществил незаконную подмену специалистов и экспертов в сфере налогового контроля, самостоятельно сделав выводы о предмете, который не входит в познания сотрудников налогового органа, что привело к грубой - налоговый инспектор предположил, что доля продукции, приобретенной в общей реализации составляет 76,22% от общего количества, при этом, доля произведенной продукции налогоплательщиком, составила по предположению налогового инспектора 4,21 %, однако при сложении 4,21+76,22=80,43%, расчет неверен, поскольку при таком расчете за единицу принимается 100%, и сложение приобретенного и произведенного товара должно соответствовать 100. При этом, на данном предположении основано начисление налога не как плательщику ЕСХН, а как ИП, не имеющему права на данный статус, что повлекло незаконное начисление налога в большом размере. Для установления подобных обстоятельств, необходимо назначение сельскохозяйственной-технической экспертизы, с привлечением специалистов в сфере выращивания, производства зерновых/бобовых культур, также для установления соответствия подписи, рукописного текста, и принадлежности его конкретному лицу, необходимо назначение почерковедческой экспертизы, что сделано не было. То же самое касается и выводов налогового эксперта о соответствии IP адресов, из которых были совершены определенные действия, на основании чего налоговый эксперт также доначислил налоги. Налоговый инспектор предположил и оформил свое личное предположение в виде установленного им же факта. В обжалуемом же решении, нет установленных фактов. Выводы Налогового органа в решении о том, что КФХ фио не были привлечены работники по гражданско-правовым договорам, противоречит фактическим обстоятельствам. КФХ фио привлекала всех необходимых сотрудников, именно на основании ГПД, которые не было возможности предоставить из-за того, что ее не уведомили о проведении проверки, у нее не затребовали данные сведения. Вывод Налогового органа о то, что в адрес ООО «Химгарда» было перечислено сумма, при этом, ООО «Химгарда» пояснило, что договорные отношения с КФХ фио отсутствуют, сделан необоснованно. Удобрения КФХ фио закупала в других, и в гораздо больших объемах, поставщиков. Платеж 1 531 375,01 был сделан в порядке взаимозачета по поручению ООО «Подшипнисервис», которому КФХ фио должна за поставленную продукцию, в том числе технику, комплектующие, ГСМ и прочее. У КФХ фио в проверяемый период имелась вся необходимая для ведения с\х деятельности техника, которая была арендована на основании договора аренды с предоставлением услуг экипажа. В составе расходов видно, что именно за данные услуги были проведены расчеты в безналичной форме. ООО «Аэрон» производилась механизированная обработка полей спецтехникой. Отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии самого факта оказания услуг, которые были оказаны ООО «Аэрон» на основании счетов на оплату и оплаты полученной в безналичной форме. Доводы налогового органа о том, что у КФХ фио не было площадей для выращивания продукции, опровергаются документами положенными в основание проверки. КФХ фио заключила, предоставила в статистические органы, договоры аренды земель с/х назначения в адрес (адрес), адрес (адрес), при этом администрации подтвердили факт использования КФХ фио земель с/х назначения, ответы приложены к акту. Также неясны расчеты, которые делает налоговый инспектор на основании статистических данных. Факт снятия наличных средств не свидетельствует о нарушениях. Наличные денежные средства в с/х производстве необходимы, поскольку расчеты за зерно с фермерами, расчеты за ГСМ, за перевозку, оплата труда рабочих, в основном производятся в наличной форме. При этом, в процентном соотношении КФХ фио сняла наличные денежные средства, по утверждению налогового инспектора, в процентном соотношении не более 3% от дохода. Все налоги уплачены в соответствии с данными налогового учета. Указание на наличие у нее дочери, по данным АИС налог, носит предположительный характер, и не может быть использовано для целей налогового контроля. Представленные налогоплательщиком, в подтверждение произведенных расходов документы, оформлены в соответствии с законодательством РФ. Утверждение Налогового органа о том, что оприходование товара, полученного от контрагентов является нереальным и невозможным, противоречит фактическим обстоятельствам, которые подтверждены документально, и не входит в компетенцию налогового органа. КФХ фио не была обязана, и не имела никаких законных полномочий, истребовать в налоговых органах России информацию о своих контрагентах, в том числе сведения об адресе и руководителе, никаких оснований для этого не было, поскольку поставка товара осуществлялась несколькими партиями, товар был поставлен, своевременно, все товаросопроводительные документы были переданы. В связи с этим доводы налогового органа противоречат закону и не могут явиться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Также налоговый орган допустил нарушения при расчете налога, не была установлена фактическая задолженность налогоплательщика, не были определены размеры переплаты по налогу. Все документы для проведения налогового контроля были ею представлены в полном объеме, что подтверждено Актом проверки. По итогам КФХ фио представила налоговую декларацию по налогу на прибыль с убытком. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не учел это обстоятельство. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен был выявить реальную налоговую базу и зафиксировать фактическую сумму недоимки или переплаты, изучив не только доходы налогоплательщика, но и понесенные им расходы, для установления разницы между этими показателями, которая составляет налоговую базу по налогу на прибыль. При выявлении фактов переплаты налога организация имеет право представить уточненную декларацию за соответствующий период, а если организация не представила такую декларацию, то налоговый орган при проведении выездной проверки должен самостоятельно выявить такие факты и отразить их в Акте выездной налоговой проверки. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях, допущенных налоговым органом, о надуманности доводов. Налоговый орган допустил голословные утверждения о том, что операции, которые были отражены в бухгалтерской отчетности КФХ ФИО1, носят формальный характер, направленный на создание «Бумажного НДС». Решениями арбитражных судов было установлено, что оснований для признания НДС не сформированным не имеется, оснований для признания фиктивными сделок между налогоплательщиком и контрагентами, на которые ссылается налоговый орган, нет.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, ходатайств не направляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители административного ответчика ИФНС № 24 по адрес, и заинтересованного лица УФНС по адрес, в судебном заседании возражали против удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Суд, заслушав объяснения представителей административного ответчика ИФНС № 24 по адрес, и заинтересованного лица УФНС по адрес, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 ч. 2 КАС РФ, обязанность доказывания законности совершенных действий лежит на административном ответчике.

Судом установлено, и подтверждается материалами проверки, что ИФНС № 24 по адрес (далее –налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО1 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г, по результатам которой принято решение № 15/13316 от 08.09.2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы налога на налога на доходы физических лиц в размере сумма, налога на добавленную стоимость в размере сумма, пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере сумма, также предлагается привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере сумма

ФИО1, не согласившись с Решением № 15/13316 от 08.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке ст. 139.1 НК РФ от 25.10.2022г. (вх. от 02.11.2022 г. № 322486) обратилась с жалобой в Управление ФНС России по адрес.

Решением от 29.12.2022 г. № 21-10/157631@ Управление ФНС России по адрес оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В указанном решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый период специального режима налогообложения - единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), а также о нарушении ИП ФИО1 положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившемся в неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственных операций с поставщиками товара (кориандр, дизельное топливо, карбамид, азофоска, селитра аммиачная, зерносушилка) ООО «Подшибниксервис», ООО «Артас Трейд», ООО «Моппес», ООО «Модерн», ООО «Акватека», ООО «Инвенда», ООО «Майклавто», ООО «Велис», ООО «Дельта», ООО «Клевер», ООО «Ремсервис», ООО «Тэк Астра-Лайн», ООО «Черчиль», ООО «Экватор», ООО «Партнер», ООО «Реамедика Групп», ООО «Прайд», ООО «Фишфронт», ООО «Роникон», ООО «Хиггсон Логистик», ООО «Профирусс», ООО «Торгснабрегион», ООО «Авиатехника», ООО «Лонтэк», ООО «Вектрон», ООО «Вим-Эко», ООО «Формула», ООО «Торг-Про», ООО «Каскад», ООО «Маркет-Опт», ООО «Брия», ООО «Молибэк», ООО «Ирбис», ООО «Велдан», ООО «Уникорн», ООО «Долина Про», ООО «Крон», ООО «Литон», ООО «Спейс», ООО «Эрик-Строй», ООО «Сентимес», ООО «Оста» (далее- спорные контрагенты).

Порядок оформления результатов налоговой проверки и порядок рассмотрения этих результатов установлен статьями 100 и 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании пункта 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Как следует из материалов проверки, и информации, представленной Инспекцией, решением от 12.07.2021 г. № 15/53 о проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией с 12.07.2021 г. в отношении ИП ФИО1 назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г..

Решением от 14.07.2021 г. № 15/88 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка приостановлена с 14.07.2021 г..

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 22.07.2020 г. № 15/100, выездная налоговая проверка в отношении возобновлена с 22.07.2020 г.

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 23.07.2021 г. № 15/95, налоговая проверка приостановлена с 23.07.2021 г.

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.10.2021 г. № 15/142, налоговая проверка возобновлена с 20.10.2021 г.

Решением от 22.10.2021 г. № 15/131 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, налоговая проверка приостановлена с 22.10.2021 г..

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 11.01.2022 г. № 15/5, налоговая проверка возобновлена с 11.01.2022 г..

Согласно справке от 05.03.2022 г. № 15/49 о проведенной налоговой проверке, выездная налоговая проверка завершена.

Таким образом, проведение налоговой проверки не превышает двух месяцев.

Согласно Письму ФНС России от 10.01.2019 г. № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» (далее – письмо ФНС России от 10.01.2019 г. № ЕД-4-2/55) нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 г. по делу № А57-2106/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден фио (номер в реестре арбитражных управляющих 11970), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

ФИО1 состояла на учете в ИФНС России № 24 по адрес с 22.01.2021 г. по 19.08.2021 г., по адресу: адрес, с 19.08.2022 г. по 30.12.2022 г. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по адрес по адресу: адрес, 1-й им. фио <...>, с 30.12.2022 г. по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по адрес по адресу: адрес, Саратов г., им. фио ул., д.52в., кв.336.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сбора используется понятие «место жительства физического лица» - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера, дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

В пункте 41 Постановления от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Установлено, что в отношении ИП ФИО1 налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 20.04.2022 г. № 15/21746 (далее – Акт), который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен почтовым отправлением в адрес местожительства налогоплательщика: адрес, 1-й им. фио <...> (РПО № 11520170519523), а также почтовым отправлением в адрес финансового управляющего фио (РПО № 11520170519530) в связи с отсутствием у налогоплательщика подключения к электронному документообороту по телекоммуникационным каналам связи, и отсутствием личного кабинета налогоплательщика.

По данным официального Интернет-сайта «Почта России» (www.pochta.ru), корреспонденция с почтовым идентификатором (РПО № 11520170519523) прибыла в место вручения 26.04.2022 г., и в связи с истечение срока хранения возвращено отправителю, корреспонденция с почтовым идентификатором (РПО № 11520170519530) прибыла в место вручения 25.04.2022 г. и получено адресатом 16.05.2022 г.

24.05.2021 г. налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены письменные возражения на Акт.

Инспекцией 03.06.2022 г. рассмотрены материалы проверки, при участии сотрудников налогового органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 10.06.2022 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/129, по результатам которых Инспекцией составлено дополнение к Акту от 29.07.2022 г. № 15/70, которое, вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направлено почтовым отправлением в адрес местожительства налогоплательщика: адрес, 1-й им. фио <...> (РПО № 11520173003029), а также почтовым отправлением в адрес финансового управляющего фио (РПО № 11520173003036).

По данным официального Интернет-сайта «Почта России» (www.pochta.ru), корреспонденция с почтовым идентификатором (РПО № 11520173003029) прибыла в место вручения 04.08.2022 г., но налогоплательщиком не получено и в связи с истечение срока хранения возвращено отправителю, корреспонденция с почтовым идентификатором (РПО № 11520173003036) прибыла в место вручения 04.08.2022 г., но адресатом не получено, в связи с истечение срока хранения возвращено отправителю.

Инспекцией 02.09.2022 г. рассмотрены материалы проверки при участии сотрудников налогового органа, в отсутствие налогоплательщика и его представителей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение, которое направлено почтовым отправлением в адрес местожительства налогоплательщика: адрес, 1-й им.фио <...> (РПО № 80090676356163), а также почтовым отправлением в адрес финансового управляющего фио (РПО № 11520174011443).

По данным официального Интернет-сайта «Почта России» (www.pochta.ru), корреспонденция с почтовым идентификатором (РПО № 80090676356163) прибыла в место вручения 15.09.2022 г., но налогоплательщиком не получено, в связи с истечение срока хранения возвращено отправителю, корреспонденция с почтовым идентификатором (РПО № 11520174011443) прибыла в место вручения 17.09.2022 г., но адресатом не получено, в связи с истечение срока хранения возвращено отправителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности, в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Таким образом, доводы административного истца о том, что налоговый орган ее не извещал надлежащим образом, она была лишена принимать участие при проверке, и представлять доказательства и ходатайства, не нашли своего подтверждения, налоговый орган предпринял необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, а неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту жительства (месту регистрации). Доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу места регистрации обусловлено независящими от налогоплательщика причинами, а со стороны ФИО1 проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 4 статьи 31 и пункта 9 статьи 101 Кодекса, направленное 12.09.2022 г. заказным письмом по адресу регистрации ФИО1 решение от 08.09.2022 г. № 15/13316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается полученным ею.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 обжаловала Решение в ФНС адрес, т.е. была с ним ознакомлена.

Как следует из оспариваемого решения, в отношении неправомерного применения налогоплательщиком ФИО1, в проверяемый период, специального режима налогообложения ЕСХН, Инспекцией установлено следующее:

В проверяемом периоде ИП ФИО1 не соответствовала условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ (далее- Кодекса), поскольку доля произведенной продукции в общей реализации составила менее 70%, а именно – 4,21%, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и выявлено несоответствие установленным условиям.

Общие условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе основания утраты права на применение данной системы налогообложения (ЕСХН), установлены главой 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на адрес и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик, применяющий ЕСХН, по итогам налогового периода нарушил ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (доход от реализации сельхозпродукции собственного производства составил менее 70%), то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала того налогового периода, в котором допущено нарушение, и перешедшим на общий режим налогообложения. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2020 г. № 304-ЭС20-7422.

Как следует из решения, в результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что проверяемый Налогоплательщик реализовал продукцию в адрес Заказчиков посредством приобретения у поставщиков, применяющих режим единый сельскохозяйственный налог. Доля приобретенной продукции в общей доли реализации составляет 76,22%. В результате анализа банковской выписки проверяемого налогоплательщика установлено, что денежные средства перечисляются только в адрес сельхозтоваропроизводителей и перевозчиков без НДС (денежные средства поступают на расчетный счет с выделенным НДС, а списываются без учета НДС).

В обоснование вывода о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившемся в неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственных операций со спорными контрагентами Инспекция указывает, что спорные поставщики фактически не могли осуществить поставку товара, взаимоотношения проверяемого налогоплательщика со спорным поставщиком носят фиктивный характер, взаимоотношения не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие оплаты за товар в адрес спорных контрагентов (за исключением перечислений в адрес ООО «Подшипниксервис» в неполном объеме), установлены «разрывы» по НДС по цепочкам от спорных контрагентов, непредставление документов по встречным проверкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла деятельность по разведению животноводства и выращиванию зерновых культур.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 были заключены со спорными контрагентами договоры поставки товара (кориандр, дизельное топливо, карбамид, азофоска, селитра аммиачная, зерносушилка), оборудование для посева, сушки, хранения сельскохозяйственных культур).

В отношении довода Истца в отношении 80,43 % доли продукции, приобретенной в общей реализации, в ходе анализа документов, представленных Заказчиками ФИО1, установлено, что в адрес Заказчиков ФИО1 реализована сельскохозяйственная продукция в количестве 45 113,83 т. В ходе анализа документов, представленных Поставщиками ФИО1 установлено, что в адрес ФИО1 Поставщиками реализована сельскохозяйственная продукция в количестве 34 537,54 т.

В результате контрольных мероприятий установлено, что проверяемый налогоплательщик реализовал продукцию в адрес Заказчиков посредством приобретения у Поставщиков. Поставщики применяют Единый сельскохозяйственный налог. Доля приобретенной продукции в общей реализации составляет 76,56% ((34 537,54 / 45 113,83) * 100%).

Таким образом, доля приобретенной продукции в общей реализации составляет 76,56 %, а не 80,43 %.

По сделкам, совершенным со спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- номинальность руководителей (учредителей), подтвержденная их допросами;

- не представление документов по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с ФИО1;

- совпадение телефонов, адресов электронных почт, спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствие перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес спорных контрагентов за исключением ООО «Подшипниксервис».

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие у проверяемого налогоплательщика работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для выполнения сельскохозяйственных работ, объем складских помещений является недостаточным для хранения приобретенного товара.

Расходы налогоплательщика на услуги в области растениеводства и животноводства (подготовка полей, в т.ч. удобрение, химическую обработку полей, сельскохозяйственную технику выпас скота, приобретение комбикорма, услуги выплате заработной платы, оплата по гражданско-правовым договорам, платежи необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (электроэнергии, услуги связи и т.п.)) Инспекцией не установлены.

Из анализа банковской выписки ФИО1 Инспекцией установлено перечисление денежных средств на сумму сумма в адрес ООО «Химгарда» с назначением платежа «за гербициды», ООО «Авиационная компания «Аэрон» «за химическую обработку», за сельскохозяйственную технику у ООО «Агроцентр» (колесный трактор марка Кировец тип К-7М вариант К-739М); ООО «Миг» (сцепка, культиватор универсальный КПМ-10, зерносушилка конвейерного типа); ООО «Эльтон» (комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29).

В рамках встречной проверки от «Химгарда», ООО «Авиационная компания «Аэрон» получены письменные пояснения об отсутствии договорных отношений в 2020 году с ФИО1 Вместе с тем, перечисление денежных средств в адрес ООО «Агроцентр», ООО «Миг», ООО «Эльтон» произведено проверяемым налогоплательщиком в 2021 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии расходов на удобрение, химическую обработку полей, сельскохозяйственную технику в 2020 году, необходимую для выращивания сельскохозяйственной продукции и о невозможности ведения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства в 2020 году.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственной продукции арендуется следующие складские помещения и земельные участки.

адрес, расположенные по адресу: адрес общей площадью 1342,2 га., (субарендодатель) гр. фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес га, 108 га, 18 га, 19,33 га, 116 га, (субарендодатель) гр. фио, паспортные данные;

Складские помещения по адресу: адрес, площадью 1962,8 кв.м и 1943,7 кв.м. и земельные участки 2771 кв.м, 2464 кв.адрес гр. фио, паспортные данные

До 25.07.2019 г. вышеуказанные земли находились в собственности у ФИО1

Из анализа документов (информации) полученной налоговым органом в рамках встречной проверки следует, что Администрацией Котовского адрес представлены сведения об отсутствии по посевным площадям, об итогах сева под урожай и сбору урожая в 2019-2020 годы в отношении ФИО1

Из полученной информации (документов) от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по адрес (ВОЛГОГРАДСТАТ) следует, что проверяемый налогоплательщик не представляет отчеты по формам федеральных статистических наблюдений в органы государственной статистики.

Из полученной информации (документов) от Администрации Аркадакского адрес следует, что земельные участки используются ИП ФИО1 для выращивания сельскохозяйственных культур, на двух земельных участках построены склады для хранения сельхозпродукции. Согласно отчету 2-фермер для сева зерновых и технических культур в 2020 году использовалось 920 га пашни (в то время как согласно договорам субаренды, общая площадь земельных участков составила 359 га), были посеяны и убраны следующие культуры: озимая пшеница – 120 га, ячмень – 250 га, просо – 150 га, подсолнечник – 400 га, поголовье овец на конец отчетного периода составляет 600 голов. За предыдущие 2016-2019 годы сведения отсутствуют.

На основании установленных выше обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что объем складских помещений является недостаточным для хранения приобретенного товара, при том, что проверяемым налогоплательщиком закупалась и иная сельскохозяйственная продукция, договоры хранения с элеваторами согласно банковской выписки ФИО1 отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ сертификатов соответствия, представленных Заказчиками, на сельхозпродукцию от ФИО1, в ходе которого установлено, что данные сертификаты соответствия недостоверны на основании следующего:

- Управлением Россельхознадзора по адрес и адрес установлен факт того, что испытательная лаборатория ООО «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10) отсутствует на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц;

- Управлением Россельхознадзора по адрес установлен факт того, что аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ15 испытательной лаборатории ООО «ВЕГА» зарегистрирован в системе добровольной сертификации «Прибор-Эксперт». При этом область распространения данной системы не распространяется на оценку качества и безопасности зерна;

- Аттестат аккредитации РОСС RU.З1787.04ФРЕ06 Испытательной лаборатория ООО «Интера» отсутствует на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц.

В адрес взаимозависимого лица (общая несовершеннолетняя дочь с налогоплательщиком) фио производится перечисление заемных средств, при этом в проверяемом периоде возврат займа не установлен.

Установлено совпадение IP-адреса у налогоплательщика и ООО «Подшипниксервис», которое, является организатором площадки по «формированию бумажного НДС», а его руководитель является лицом, взаимозависимым с ФИО1 и родственником фио

Также из анализа банковской выписки проверяемого налогоплательщика установлено, что денежные средства перечисляются в адрес 166 сельхозтоваропроизводителей и перевозчиков без НДС (денежные средства поступают на расчетный счет с выделенным НДС, а списываются без учета НДС).

Разница НДС, поступающая на расчетный счет проверяемого налогоплательщика от покупателей, выводилась посредством снятия наличных средств через банкомат в размере сумма; переводом собственных средств на карту физического лица фио в размере сумма; пополнение депозитного счета сумма; переводом денежных средств в размере сумма в адрес фио согласно договору процентного займа № 1 от 10.03.2020; перевод денежных средств в размере сумма в адрес фио с назначением платежа «заработная плата» ( справка по форме 2 –НДФЛ за данного сотрудника отсутствует).

Из свидетельских показаний водителя фио следует, что свидетель осуществлял погрузку товара в населенном пункте находящийся в непосредственной близости с адрес (юридический адрес ООО «Колос 2017» -реальный поставщик ФИО1) и разгрузку (юридический адрес ООО «Аквилон» - Заказчик ФИО1).

Из свидетельских показаний фио (реальный поставщик ФИО1) следует, что с просьбой по поиску поставщиков сельхозпродукции в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 к нему обратился представитель ФИО1 – фио. Лично с ФИО1 не знаком, по телефону с ней никогда не общался. Все переговоры от ее имени осуществлял фио. фио сам обратился к свидетелю с предложением о поиске сельхозпродукции для ФИО1

Из свидетельских показаний фио (реальный поставщик ФИО1), следует, что фио сам обратился к свидетелю с предложением о поиске сельхозпродукции для ФИО1

Из анализа документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что транспортные услуги рапса для ФИО1 по маршруту адрес (адрес фио (реальный поставщик ФИО1)) – адрес (адрес заказчиков ФИО1 ООО «Житница») оказывал водитель фио.

Довод административного истца о документальном подтверждении расходов по НДС, суд находит несостоятельным.

Так, по доводам истца, ею выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету. Однако сам факт наличия первичных документов, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций, не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на адрес и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на адрес, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на адрес и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В отношении довода истца о необоснованности указания на наличие у нее дочери, установлено из материалов проверки, что на основании данных, которые представлены органом ЗАГСА следует следующее: между фиоА и фио 28.02.2015 заключен брак, а также наличие несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные у фиоА и фио

Из решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное занижение проверяемым налогоплательщиком за период 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. налоговой базы по НДФЛ в размере сумма

В ходе проверки Инспекцией установлено, что за 2020 год сумма полученного налогоплательщиком дохода для целей налогообложения НДФЛ согласно банковской выписки ИП ФИО1 составила сумма (сумма – сумма (НДС)).

С целью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика Заявителю по результатам проверки предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере сумма, а также при расчете суммы НДФЛ к уплате в бюджет учтена сумма единого сельскохозяйственного налога в размере сумма уплаченная ИП фиоА за проверяемый период.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода налогового органа о том, что проверяемый налогоплательщик создает схему ухода от налогообложения в виде занижения суммы НДС к уплате в бюджет, заявляя искусственные фальсифицированные налоговые вычеты по операциям со спорными контрагентами, при отсутствии реальных взаимоотношений, которые в силу своих характеристик не реализовывали и не имели возможности реализовать в адрес проверяемого налогоплательщика товар, поскольку не обладали признаками лица, осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, являлись участниками схемы по предоставлению фиктивных налоговых вычетов, а также применения ЕСХН при том, что деятельность налогоплательщика не соответствовала критериям, подлежащим применению для получения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, с целью неуплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной поставки (транспортировки) товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, ФИО1 не представлено.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.03.2022г. по делу № А57-2106/2022 в отношение ФИО1 ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника фио (номер в реестре арбитражных управляющих 11970, ИНН <***>), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2022г. по делу № А57-2106/2022 требования УФНС России по адрес о признаны обоснованным, задолженность по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/13316 от 08.09.2022г. на сумму сумма, в т.ч. налог – сумма, штраф – сумма, пени – сумма, включена в реестр требований кредиторов должники – ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2023г. по делу № А57-2106/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «ПОДШИПНИКСЕРВИС» ИНН <***> («спорный» контрагент ФИО1 в проверяемом периоде) о включении в третью очередь реестра требований кредитора ФИО1 в сумме сумма

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Решением от 29.12.2022 № 21-10/157631@ Управление ФНС России по адрес оставило апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Управлением в решении дана оценка решению ИФНС № 24 по адрес от 08.09.2022 г. № 15/13316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и сделан вывод об обоснованности выводов нижестоящего налогового органа.

Административным истцом достоверных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения, не представлено, доводы административного истца опровергаются представленными со стороны административного ответчика доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в суд доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение ИФНС № 24 по адрес о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022 г. № 15/13316, вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства,

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС № 24 по адрес о признании незаконным и отмене решения ИФНС № 24 по адрес о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/13316 от 08 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года

фиоШамова