Решение по делу № 2-201/2025 от 30.05.2025 - о признании недействительным договора об оказании юридических услуг в части, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 45RS0№-30

Дело № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 6 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг в части, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 275 098 руб. 64 коп. В обоснование иска указано, что 12.10.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021 о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ». Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., из которых 1 000 руб. – консультация, 5 000 руб. – составление искового заявления, 14 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции. Оплата производится в день подписания договора путем передачи денежных средств исполнителю. Во исполнение договора ФИО2 было подготовлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» «в сумме 109 217 руб. 36 коп., неустойки за период с 12.05.2022 по 17.01.2023 в сумме 273 043 руб. 40 коп., неустойки по 1 092 руб. 17 коп. в день с 18.03.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, стоимости услуг по составлению претензии – 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10 645 руб. 00 коп. Исковое заявление принято к производству, номер дела <данные изъяты>. ФИО2 принял участие в двух судебных заседаниях 11.05.2023 и 10.07.2023, ответчик во все судебные заседания не являлся. Решением Арбитражного суда Курганской области по делу <данные изъяты> от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 взысканы основной долг в сумме 109 217 руб. 36 коп., неустойка в сумме 273 043 руб. 40 коп., с последующим начислением с 18.03.2023 по дату погашения основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 645 руб. В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курганской области ИП ФИО1 осуществила доплату ФИО2 в размере 14 000 рублей по договору от 12.10.2022 за оказанные юридические услуги из-за увеличения объема работы (устранение оснований для составления иска без движения). Ответчиком АО «СОГАЗ» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области по делу <данные изъяты> от 11.07.2023. 01.10.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора заказчик поручила исполнителю защиту интересов истца в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде (составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка необходимых документов, представление интересов в судебных заседаниях). Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. 01.10.2023 ИП ФИО1 произвела оплату. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения. ФИО2 в рамках договора составил отзыв на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании не принимал. На основании заявления ФИО2 был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. В устной беседе ФИО2 сообщил истцу о необходимости встречи после перечисления денежных средств по решению суда. 22.11.2023 АО «СОГАЗ» осуществил перечисление денежных средств ИП ФИО1 в сумме 731 387 руб. 40 коп., из которых: 109 217 руб. 36 коп. – страховое возмещение, 1 000 руб. – стоимость услуги по составлению претензии, 10 645 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 610 525 руб. 04 коп. – неустойка. 23.11.2023 состоялась встреча между ФИО2 и ИП ФИО1 в ходе которой ответчик убедил истца перечислить ему 263 000 руб. в счет оплаты услуг по договорам оказания юридических услуг. ИП ФИО1 осуществила перевод денежных средств ФИО2, после чего изучила договоры и пришла к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В связи с разногласиями ФИО2 предложил вновь встретиться для решения указанного вопроса и оформления заявления в Арбитражный суд Курганской области о взыскании судебных расходов. При встрече в печатный текст договора от 12.10.2022 были внесены изменения в п. 4.1 договора и в текст расписки о получении денежных средств в сумме 34 000 руб. В окончательной редакции п.4.1. договора от 12.10.2022 изложен: «Стоимость услуг по договору от 12.10.2022 определяется в сумме 34 000 руб., из которых: 1 000 руб. – консультации, 15 000 руб. составление искового заявления, 18 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (1 день участия – 9 000 руб.)». ФИО2 распечатал один экземпляр договора от 12.10.2022 и дал его прочитать ИП ФИО1 для ознакомления и подписания, который истцом не проверен. 11.12.2023 ФИО2 лично подал в Арбитражный суд Курганской области заявление о взыскании судебных расходов на представителя по делу в сумме 42 000 руб. (34 000 руб.+8 000 руб.). Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2024 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 41 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 275 098 руб. 64 коп., в том числе: 263 000 руб. – в счет неосновательного обогащения, 2 630 руб. в счет компенсации убытков на оплату комиссии банку, 9 468 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 13.02.2024.

Согласно измененному исковому заявлению от 10.07.2024 ИП ФИО1 просит признать недействительным пункт 3.5 договора об оказании юридических услуг от 12.10.2022, содержащий п. 4.1 в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору от 12.10.2022 определяется в сумме 34 000 руб., из которых: 1 000 руб. – консультации, 15 000 руб. – составление искового заявления, 18 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (1 день участия – 9 000 руб.). Оплата производится путем передачи исполнителю в день подписания договора, но не позднее дня вынесения решения по делу наличным под расписку», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 263 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации убытков по оплате комиссии банку – 2 630 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2023 по 10.07.2024 – 26 454 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 951 руб.

Согласно измененному исковому заявлению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 6 марта 2025 года, ИП ФИО1 просит суд признать недействительным пункт 3.5 договора об оказании юридических услуг от 12 октября 2022 года, содержащий пункт 4.1 в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору от 12.10.2022 определяется в сумме 34 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – консультации, 15 000 рублей – составление искового заявления. 18 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции (1 день участия 9 000 рублей). Оплата производится путем передачи исполнителю в день подписания договора, но не позднее дня вынесения решения по делу наличными под расписку», применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 263 000 рублей; просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 2 630 руб. в счет компенсации убытков на оплату комиссии банку, 60 778 руб. 05 коп. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года по 6 марта 2025 года, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 951 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 120 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, пояснила, что полученные ФИО2 263 000 рублей являются неосновательным обогащением. Ответчик убедил ИП ФИО1 в том, что договором об оказании юридических услуг предусмотрен «гонорар успеха», чем ввел истца в заблуждение. Ознакомившись с документами, ИП ФИО1 установила, что договором «гонорар успеха» не предусмотрен. При личной встрече в офисе ответчика, последний обязался возвратить переведенную сумму денежных средств. Также в ноябре 2023 года ответчиком был подготовлен договор об оказании юридических услуг от 12 октября 2023 года для подачи в Арбитражный суд Курганской области заявления о взыскании судебных расходов без п. 3.5. Одновременно истцом был подписан договор от 12 октября 2023 года с п.3.5 по просьбе ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с письменным отзывом ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласился. Получение ФИО2 спорной суммы денежных средств оговорено сторонами при заключении соглашения об оказании юридических услуг от 12 октября 2022 года. В рамках указанного договора исполнителем были собраны необходимые документы, 19 декабря 2022 года подано исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области. Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2023 года по делу <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскан основной долг в размере 109 217 руб. 36 коп., неустойка в сумме 273 043 руб. 40 коп. с последующим начислением с 18 января 2023 года и по дату погашения основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки. Судебные издержки в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 645 руб. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции 20 октября 2023 года, которым решением суда первой инстанции оставлен без изменения, в полном объеме 1 ноября 2023 истцу выдан исполнительный лист. 22 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» исполнил решением суда и перечислил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 731 387 руб. 40 коп., из которых 610 525 руб. 04 коп. – неустойка. 23 ноября 2023 года ИП ФИО1 в офисе ответчика подписала договоры на оказание юридических услуг на сумму 34 000 руб. ( в суде первой инстанции) от 12 октября 2022 года и на сумму 8 000 руб. (в суде апелляционной инстанции), которые поданы в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Одновременно сторонами подписан договор об оказании юридических услуг с п. 3.5, в котором устная договоренность сторон в части неустойки была зафиксирована в письменном виде. После подписания договора ИП ФИО1 было разъяснено, что с суммы неустойки 610 525 руб. 04 коп. ей необходимо будет уплатить НДФЛ в размере 79 368 руб. 25 коп., а остаток в сумме 531 156 руб. 78 коп. поделится между сторонами поровну. Перед совершением перевода истец ИП ФИО1 указала, что с нее снимется банком комиссия в суме 2 630 руб., в связи с чем, перевод суммы в пользу ФИО2 соверен за вычетом комиссии. Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшие на решение истца не представлено. Оснований полагать, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, не имеется.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что материалами дела не подтвержден факт обмана истца относительно перевода ФИО2 263 000 рублей. Истцу было известно, что стоимость услуг по договору составляла 34 000 рублей, при этом совершила перевод на спорную сумму. Заключением судебной экспертизы не подтвержден факт старения договора, в связи с чем прошу не взыскивать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы. Требования истца связаны с тем, что она не согласна с размером платы по договору. При переводе спорной денежной суммы истцом ей было указано, что плата по договору исчислена из половины полученной от АО «СОГАЗ» неустойки в размере 610 625 руб. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (13%), суммы комиссии за перевод в размере 1%.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п. 3).

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Юридически значимым настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела установлено, что между 12 октября 2022 года ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг по защите интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Курганской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2021 года о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.4.1 договор стоимость услуг определяется в сумме 20 000 рублей, из них – 1000 рублей – консультации, 5 000 рублей – составление искового заявления, 14 000 рублей – представительство в суде первой инстанции. Оплата производится путем передачи исполнителю в день подписания договора, но не позднее дня вынесения решения по делу наличными под расписку. Оборотная сторона указанного договора также содержит расписку ФИО2 в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей от 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2023 исковое заявление ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств принято к производству суда.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 судебное разбирательство по дело по иску ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств отложено на 11.05.2023.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2023 судебное разбирательство по дело по иску ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств отложено на 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2023 иск ИП ФИО1 удовлетворен, с АО «СОГАЗ» взыскан основной долг в размере 109 217 руб. 36 коп., неустойка в сумме 273 043 руб. 40 коп., с последующим начислением с 18.01.2023 из расчета 1% за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 10 645 руб.

Из справки по операции ПАО Сбербанк от 22.11.2023 следует, что на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в сумме 731 387 руб. 40 коп.

23 ноября 2023 года ИП ФИО1 перечислила денежные средства ответчику в сумме 263 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком ПАО Сбербанк и сторонами не оспариваются.

11 декабря 2023 года представителем истца ИП ФИО1 – ФИО2 в рамках дела по иску АО «СОГАЗ» в Арбитражный суд Курганской области подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 42 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 12 октября 2022 года (без п. 3.5), заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 на сумму 34 000 рублей, из которых: 1000 рублей – консультация, 15 000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей – представительство в суде первой инстанции (1 день участия – 9000 рублей), договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 на сумму 8 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2024 года в пользу ИП ФИО1 в АО «СОГАЗ» взысканы судебные расходы в размере 41 000 рублей.

В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 12 октября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, на сумму 34 000 рублей. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что «при положительном решении суда, взысканная сумма неустойки делится в равных долях между исполнителем и заказчиком».

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что договор об оказании юридических услуг от 12 октября 2022 года в редакции, содержащей п. 3.5, подписан ИП ФИО1 под влиянием введения ее заблуждение ответчиком относительно обязательств заказчика по оплате «гонорара успеха» при удовлетворении требований Арбитражным судом Курганской области. По мнению стороны истца после получения вознаграждения в сумме 263 000 рублей ФИО2 предложил истцу подписать договор об оказании юридических услуг на сумму 34 000 рублей для подачи в Арбитражный суд Курганской области заявления о взыскании судебных расходах. При подписании договора в указанной редакции (на сумму 34 000 рублей) истец также подписала договор, содержащий п.3.5.

По ходатайству представителя истца ФИО3 18 сентября 2024 года судом назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления действительной даты подписания и изготовления договора об оказании юридических услуг, содержащего п. 3.5.

Согласно заключению эксперта № 3090/3-2 от 27 января 2025 года ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России (СЭУ) установить время выполнения имеющихся печатного текста, подписей, записей и оттиска печати в договоре от 12 октября 2022 года и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста, подписей, записей и оттиска печати дате, указанной в этом документе не представилось возможным. Договор от 12 октября 2022 года агрессивному (термическому, световому и химическому) воздействию не подвергался.

Данное экспертное заключение изготовлено при исследовании экземпляра договора, предоставленного стороной ответчика, и позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 не предпринимал попыток к исправлению или «состариванию» данного документа.

При этом обеими сторонами признается, что договор в письменной форме, содержащий п.3.5, фактически изготовлен и подписан после получения денежных средств в сумме 263 000 рублей ответчиком ФИО2, то есть после 23 ноября 2023 года, и данная сумма является «гонораром успеха», то есть вознаграждением представителя в случае положительного решения суда.

Таким образом, установлено, что в момент перечисления денежных средств ИП ФИО1 совершила конклюдентные действия в ответ на предложение ответчика ФИО2 в части оплаты вознаграждения. Данное обстоятельство указывает на то, что истец признавала свои обязательства по спорному договору, что явствует из ее поведения.

Доводы стороны истца о том, что перечисление ИП ФИО1 спорной суммы денежных средств произведено под воздействием заблуждения относительно наличия такого условия в договоре не нашли подтверждения в материалах дела и не указывают на отсутствие намерения истца исполнить обязательства. Наоборот, перечисление денежных средств свидетельствует о том, что между сторонами имелась устная договоренность об этом, закрепленная в последующем письменным соглашением.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из переписки ИП ФИО1 и ФИО2, представленной стороной истца, следует, что после перечисления спорной суммы денежных средств, истец ФИО1 изменила свое намерение исполнить обязательства по договору в части выплаты ФИО2 половины суммы неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Курганской области с АО «СОГАЗ», предложив ответчику оставить себе вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 при исполнении спорного обязательства действовала в соответствии со своей волей, в своих интересах, с учетом цели договора и его правовых последствий, изменив их после исполнения сделки в части размера вознаграждения, посчитав такую сумму вознаграждения невыгодной.

При этом последовательность действий сторон по оформлению и исполнению условия договора о перечислении денежных средств в данном случае для выяснения действительной воли стороны заказчика значения не имеет, так как юридически значимым обстоятельством является поведение данной стороны в момент совершения и после исполнения сделки.

Основывая требования о признании сделки недействительной на том основании, что размер вознаграждения, указанный в договоре оказался существенно выше желаемого, истец, действуя осмотрительно на момент совершения сделки (перечисления денежных средств), могла предложить свои условия относительно размера вознаграждения. Поэтому представление истца о наличии ее обязательств на момент совершения сделки без обычной осмотрительности, требуемой при совершении договора, не может быть квалифицировано как существенное заблуждение, дающее основания для признания сделки недействительной.

Стороной истца также приведены доводы о том, что 263 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае исключено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку характер и обстоятельства совершенного денежного перевода, свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон относительно обстоятельств перечисления спорной суммы денежных средств, в частности, факта обсуждения сторонами данной суммы с учетом налога на доходы физических лиц, комиссии банка при перечислении, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.

При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Таким образом, с учетом того, что истцу на момент перечисления половины суммы неустойки была известна природа ее обязательства, а также отсутствия доказательств введения ее в заблуждение и факта сбережения денежных средств ответчиком без имеющихся на то оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг в части, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Суханова