63RS0024-01-2022-000629-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области, в составе: председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1 (ФИО7) А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО7) А.С. о возмещении ущерба, произошедшего после пожара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар.

Указанная квартира (часть <адрес>) принадлежит на праве собственности ответчику, однако на протяжении последних четырех лет она не эксплуатируется, все коммуникации отключены.

В результате пожара по указанному адресу, частично пострадала от залива во время тушения часть дома, принадлежащего истцу по адресу: <адрес>.

По результатам обследования указанной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, экспертом строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости ФИО4, установлена стоимость работ в размере 96701 рубль 90 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 998 рублей 50 копеек.

Кроме того истец просил суд обязать ответчика принять меры к надлежащему содержанию принадлежащей ей части индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> – восстановить крышу, произвести остекление дома, установить двери в целях устранения свободного доступа в дом, устранить захламление участка возле дома истца, установить забор на её территории и принять меры к сохранению общедомового имущества.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также пояснил, что имеются все данные, позволяющие сделать вывод о виновности ответчика в данном пожаре, поскольку она обязана была содержать своё имущество в сохранности и следить за ним, однако более года на входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, внизу отсутствовал кусок двери высотой примерно 40-50 см., через который в дом часто проникали собаки, а также могли проникнуть иные лица и устроить поджог.

При этом показал суду, что если бы ответчик следил за своим имуществом, тогда бы устранил свободный доступ в дом через данную сломанную дверь, однако этого сделано не было с 2020 года вплоть до момента возникновения пожара, в связи с чем бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и несоблюдения мер пожарной безопасности.

Ответчик ФИО1 участвуя в суде пояснила, что она возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку приняла все меры безопасности в доме, а именно отключила всё электричество и газ.

Также пояснила, что хотя в доме продолжительное время никто не проживал, он не был заброшен, был мебелированный, в доме были две входные двери, обе запирались на замки, дыру в первой входной двери своими силами заделала её мать ФИО5, проживающая в данном селе, присмотр за домом осуществлялся совместный.

ФИО1 также пояснила суду, что приезжала в дом примерно раз в 2 месяца, так как проживает и работает в <адрес>, следила за его состоянием, в доме за все 4 года ничего кроме набора гаечных и разводных ключей, которые находились в тамбуре между двумя запирающимися дверьми, украдено не было, окна были целыми, попасть в дом иначе было нельзя, признаков проживания иных лиц в указанном жилом помещении не было.

В заключении ФИО1 отметила, что поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не прекращено, а в отношении неё, как собственника квартиры, имеется постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то её вины в указанном пожаре не имеется, поскольку таковая доказана не была, как и не было установлено нарушение с её стороны, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества (квартиры).

Свидетель ФИО5 (мать ответчика) в судебном заседании пояснила, что действительно её дочери ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она непосредственно застала момент пожара в указанном доме, в который подошла ещё до приезда пожарных, хотела открыть дверь, чтобы в дом было проще попасть, после открытия первой входной двери, которая была закрыта на навесной замок, обнаружила, что во входной двери была дыра примерно 50 см., однако вторую дверь увидеть уже не удалось, так как пошёл густой черный дым и её впоследствии выломали пожарные.

Также ФИО5 пояснила суду, что ранее во входной двери снизу также была дыра во всю ширину, то есть её снизу выломали и она своими силами её починила, в дом приходила до пожара примерно раз в неделю, все коммуникации были отключены примерно 4 года назад.

При этом показала, что электрический щиток находился на улице, с него пожарные сразу взяли данные, чтобы проверить, действительно ли в доме не использовали электричество, газ был также перекрыт на улице задолго до пожара, так как в доме давно никто не проживал и насколько ей известно, виновником пожара ни она, ни её дочь, являющаяся собственником указанного жилого помещения, не признаны, за домом они присматривали совместно.

Заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права собственности на основании ст. 293 ГК РФ (в редакции, действующей на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) и подачи искового заявления).

Так, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ, в редакции, действующей на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также подачи искового заявления).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается адресной справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 (ФИО7) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, которым она владеет, пользуется и распоряжается единолично, что также подтверждается истребованным из СО ОМВД России по <адрес> отказным материалом № по факту пожара в указанном жилом помещении, из которого усматривается, что единоличным собственником указанного жилого помещения является ответчик.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (документ основание: договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате пожара и его тушения пострадало принадлежащее ему жилое помещение, в связи с чем им было заказано и оплачено проведение технического обследования указанной квартиры в размере 10000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведения которого дано техническое заключение экспертом ФИО4, из которого усматривается, что сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта составляет 96701 рубль 90 копеек.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 содержала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> запущенном состоянии, как и содержит в настоящее время, поскольку придомовая территория частично ограждена деревянным забором, калитка отсутствует, остекление в оконных проемах отсутствует, также до пожара отсутствовала часть входной двери в дом, примерно 40-50 см. снизу выломано, в связи с чем в него был свободный доступ, неоднократно в дом заходили собаки, то есть ответчик не содержал дом как это предусмотрено законом, надлежащим образом.

При этом стоит отметить, что жалоб от кого-либо из соседей, как и от истца, по данному поводу не имелось, в том числе поданных в администрацию сельского поселения или района, акты обследования квартиры ответчика не проводились, фотографий или иных данных, свидетельствующих о том, что даже при наличии отсутствия части первой входной двери внизу, в дом кто-либо проникал, сторонами суду представлено не было, а истец в суде пояснил, что не слышал каких-либо посторонних звуков в соседней квартире (квартире ответчика), в том числе в день пожара, так как проживает зимой в теплой комнате, поскольку в соседней квартире отключены все коммуникации и в его квартире в смежных комнатах очень холодно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик и допрошенный свидетель ФИО5 действительно подтвердили, что часть входной двери снизу действительно какое-то время отсутствовала и была отремонтирована ФИО5 собственными силами до пожара, при этом ФИО5 в суде пояснила, что по прибытии к дому в момент возникновения пожара, она вновь обнаружила отсутствие части первой входной двери примерно 40-50 см. в высоту от пола.

Однако сторонами не оспаривался тот факт, что в квартире также имелась вторая входная дверь, которая была расположена примерно в 1,5 м. от первой (запертой на навесной замок), которая со слов ответчика и свидетеля ФИО5 запиралась на ключ и в момент пожара, ни истец, ни допрошенный свидетель не видели, было ли в ней также проделано какое-либо отверстие и была ли она сломана, так как шёл черный густой дым и они сразу отошли.

Иных следов взлома на момент возникновения пожара ФИО5, не обнаружила, так как сделала сразу же обход территории дома, все окна были целыми, иных способов попасть в него с улицы, не имелось, в доме оставалось различное имущество в связи с чем входные двери всегда запирались.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из постановлений дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности и об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, усматривается, что по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего в ней пожара обнаружено, что газ в доме был отключен, водоснабжение отсутствует, показание светового счётчика, расположенного на улице возле дома и не пострадавшего в результате пожара, не менялось долгое время, о чём была приложена квитанция, автоматы на счётчике находятся в исправном состоянии в выключенном режиме, газовое отопление в доме отсутствует.

При этом дверная коробка частично сохранилась, на ней имеется навесной замок, следы взлома которого отсутствуют. Со слов ФИО5 по прибытию на место до пожарных, она обнаружила что в указанной двери было выбито полотно снизу, при этом ранее его также выбивали в августе 2021 года, в тамбуре было похищен большой набор инструментов, после чего она починила дверь собственными силами.

Указанные постановления кем-либо, в том числе истцом, не обжаловались.

Из заключения эксперта № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что очаговая область пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вероятно сосредоточена в районе расположения помещения котельной с переходом горения в помещение комнаты № и помещение зала, но более точное количество очаговых областей пожара экспертным путем указать не представляется возможным. Технической причиной пожара является «возникновение горения от источника открытого огня».

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно ненадлежащее содержание ответчиком указанного жилого помещения привело к пожару, а как следствие этого, к затоплению принадлежащего ему жилого помещения при тушении пожара.

Cамо по себе неисполнение собственником обязательств по содержанию жилого помещения влечёт соответствующие правовые последствия, при этом данные обстоятельства должны быть доказаны соответствующей стороной.

Истцом не представлены доказательства применения к ответчику каких-либо мер воздействия, а также привлечения его к административной или уголовной ответственности по данному поводу, в том числе иных лиц, использующих данное жилое помещение (по договору найма, аренды или иному основанию), если таковые имелись.

К административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ (нарушение правил пользования жилыми помещениями), 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), как и к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества вкрупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), ответчик не привлекался.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт №, выдан ТП УФМС <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Бочаров