Решение по делу № 2-103/2022 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.

Дело № 2-103/2022

54RS0008-01-2022-00367-43

Поступило в суд 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Баяновой Е.Н.,

секретаре Мардалиевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518096,06 рублей, из которых: сумма основного долга 352272 рублей, проценты за пользование кредитом 32264,50 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 120172,79 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 4491,79 рублей, сумма комиссий за направление извещений 594 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297,98 рублей (л.д.2-7).

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 352272,00 рублей, из которых 300000 рублей – сумма к выдаче, а 52272,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 18,90% годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства посредством зачисления на расчетный счет 42№. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, с учетом представленных уточнений, просила признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит Страхование» недействительными (л.д. 68-70).

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что заключенный от ее имени договор кредитования является недействительным, поскольку намерений его заключать у нее не было и она его не заключала, денежные средства по нему не получала. Ей позвонил молодой человек, который представился работником ПАО «Сбербанк», сообщил о совершении операции по списанию денежные средств, спросил, подтверждает ли она операцию, она ответила, что не подтверждает. Далее этот молодой человек спросил, где она ранее брала кредиты, она рассказала про кредит, взятый в ООО «Хоум Кредит энд Финнс Банк», но уже давно погашенный, более никаких персональных данных она не сообщала. Через месяц ей пришло сообщение от ООО «Хоум Кредит энд Финнс Банк» о том, что требуется внести платеж по кредиту, она стала звонить в банк, где ей сказали, что на ее имя оформлено три кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, кредитный договор № на сумму 300000 рублей. Она получила выписки об этом и обратилась в полицию с заявлением. В ходе рассмотрения дела она узнала, что на ее телефоне была произведена переадресация сообщений и она в течение какого-то времени никакие сообщения не получала. Таким образом, полагает, что мошенники каким-то образом произвели переадресацию с ее номера на неизвестный ей номер, получили все смс-коды и получили за нее кредит. Более того кредит был зачислен на ее счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который был ею закрыт в 2019 году. Таким образом, она не заключала кредитный договор и не собиралась этого делать, деньги никакие она не получала.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, на встречный иск представил письменный отзыв (л.д.84-90), в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения. В качестве оснований встречного иска указывает на то, что у ФИО1 отсутствовала воля и волеизъявление на заключение кредитного договора и договора страхования, она не подписывала данные договоры, это сделало неустановленное лицо, никакие смс-сообщения она не получала и информацию из них никому не передавала. Сам кредит она также не получала, поскольку ее счет в ХКФ банке был закрыт, никаких счетов АО «КУБ» у нее никогда не было и нет, Киви-кошелек она тоже никогда не имела.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, представил письменные отзыв (л.д.132-135), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 357272,00 рублей, из которых 300000 рублей – сумма подлежащая перечислению заемщику, а 57272 рублей – сумма подлежащая перечислению в счет оплаты страхового взноса по договору личного страхования по заявлению заемщика. Срок действия кредитного договора определен бессрочно, срок возврата кредита 48 календарных месяцев, под 18,90% годовых (л.д.41-43).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается ежемесячно, равными платежами в размере 10617,86 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 48. Дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия по направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей.

Кроме того, по заявлению на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО1 был заключен договор личного страхования на условиях, изложенных в страховом Полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «АКТИВ+» от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования является: а) смерть застрахованного в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания); б) установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая.

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный или его наследники. Страховая сумма устанавливается в размере денежного обязательства страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», увеличенного на 10% и составляющей 330000 рублей. Срок страхования 1461 день. Страховая премия составляет 52272 рубля и оплачивается единовременно (л.д.139-158).

Согласно представленной выписки из реестра и платежного поручения (л.д. 159-160) страховая сумма оплачена страхователем в день заключения договора в полном объеме.

Из представленной банком выписки по счету 42№ открытого на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) видно, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выдача кредита в сумме 300000 рублей и в сумме 52272 руб. по договору №, а по договору № выдано лишь 200000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, подтверждения выдачи суммы кредита в размере 352272 руб. по нему не представлено.

Как указывает Банк, заемщик платежи в счет погашения задолженности с момента заключения кредитного договора не производила, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком возникла задолженность в размере 518096,06 рублей, из которых: сумма основного долга 352272 рублей, проценты за пользование кредитом 32264,50 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 120172,79 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 4491,79 рублей, сумма комиссий за направление извещений 594 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении долга (л.д.46).

Однако ответчик ФИО1 оспаривает как сам факт заключения кредитного договора и договора страхования, так и факт получения (перечисления) суммы кредита. При этом истец указывает на то, что она действительно в 2018 году брала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» кредит, который она погасила в 2019 году и больше в данный банк ни с какими заявлениями не обращалась. При заключении данного кредитного договора, ею предоставлялись Банку для взаимодействия с ней номер мобильного телефона <***>, а также сообщался адрес места жительства: <адрес>, предоставлялась копия паспорта.

Согласно представленным сведениям из копии паспорта и отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО ФИО1 проживала и была зарегистрировано в <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>, то есть задолго до даты заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования были заключены при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, получив информацию о принадлежности номера мобильного телефона <***> ФИО1 произвел ей телефонный звонок и, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, получил информацию о ранее взятых кредитах в других банках, в которых могут быть сохранены данные клиента, а также осуществил переадресацию звонков с номера мобильного телефона ФИО1 на номер мобильного телефона <***> зарегистрированного на гражданина респ. Азербайджан ФИО3 проживающего в <адрес>.

Затем неустановленное лицо, получив конфиденциальную информацию по расчетному счету № ООО «ХКФ Банк», оформленный ранее на ФИО1, удаленным способом, подключилось к личному кабинету ФИО1 с устройства, ей не принадлежащего, после чего оформило заявку на кредит от имени ФИО4 и заявление на страхование.

Согласно представленной выгрузке CMC-сообщений (л.д.188-210), ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:36 на мобильный номер телефона ФИО1 поступали звонки с номера телефона +№, затем в это же время произведена безусловная переадресация звонков и сообщений. В этот же день от ООО «ХКФ Банк» направлялись СМС-сообщения.

Со стороны заемщика кредитный договор подписан путем введения в личном кабинете неустановленным лицом с удаленного устройства простой электронной подписи, функцию которой выполняет смс-код по кредитному договору №, доставленный ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика <***>. Аналогичным образом подана заявка на страхование и подписан сам договор личного страхования.

Денежные средства по кредитному договору со счета ФИО1 перечислены были ДД.ММ.ГГГГ через смс-списание в АО «Кредит Урал Банк» (счет 30№) и далее на карту третьего лица, выпущенную КИВИ Банк (АО), с оплатой страхового взноса за счет кредитных средств путем перечисления на счет ООО «Хоум Кредит Страхование», что подтверждается ответами на запросы, представленными ООО «Хоум Кредит Страхование» документами и материалами уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа АО «КУБ» следует, что ФИО1 не является и никогда не являлась клиентом Банка «КУБ» АО, счетов, платежных карт в банке не имеет.

Согласно детализации звонков и смс-сообщений видно, что безусловная переадресация с номера +7985-008-39-38 была отменена ДД.ММ.ГГГГ, затем в первых числах апреля 2020 года к ответчику стали поступать сообщения об оплате задолженности по кредиту, после чего, она обратилась в банк и узнала о наличии кредитного договора № и еще двух других, заключенных на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, а также двух договоров страхования. Получив выписки по счетам и сами копии договоров, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, на основании ее заявления возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и его постановлении указано, что неустановленные лица похитили со счета денежные средства в сумме 832528,00 рублей, принадлежащих ФИО1 В материалах уголовного дела имеется три кредитных договора, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, по двум из них также заключены договоры страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование», все они оформлены в одно время дистанционным способом. Аналогичные сведения указаны в протоколе принятия устного заявления и в протоколе допроса ФИО1

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, заключала ли ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась ли ее воля на заключение данного договора, была ли выражена ее воля на заключение данных договоров, была ли ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования и страхования, убедился ли банк в этом и принял ли меры к идентификации клиента, а также получала ли ФИО1 денежные средства по кредитному договору.

Между тем в ходе судебного разбирательства дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, которые истец не получала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не имела намерения заключать кредитный договор, что звонившее ей по телефону неустановленное лицо представился сотрудником ПАО «Сбербанк» и, получив информацию о ранее выданных ответчику кредитов в ООО «ХКФ Банк», произведя переадресацию звонков и смс-сообщений с мобильного номера ответчика на свой, получил доступ не только ко всей конфиденциальной информации об ответчике, составляющую банковскую тайну и информацию, что оказалось достаточным для идентификации личного кабинета ФИО1, но также удаленно из другого региона посредством устройства, не имеющего отношения к ФИО1, осуществил вход в него для осуществления операций.

При этом, как указывает ФИО1 она никакие смс-коды звонившему не сообщала, никакие операции не подтверждала, никакую свою личную информацию не распространяла, то есть ее воля на заключение кредитного договора и договора страхования в момент его оформления отсутствовала, и она ее не выражала, в том числе под влиянием обмана или заблуждения.

О пороке воли и волеизъявления также с очевидностью свидетельствует и тот факт, что на странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика по счету». Согласно п.п.1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «Карта в другом банке», что означает перечисление сумм кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту №, которая могла принадлежать ФИО1 (л.д.42).

Однако, как следует из ответа АО «КУБ» ФИО1 не является и никогда не являлась клиентом Банка «КУБ» АО, счетов и платежных карт в банке не имела, в том числе карты с номером указанным в кредитном договоре.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 видно, что сообщения от банка стали приходит после проведения безусловной переадресации с номера ответчика на номер +№ принадлежащий ФИО3, находящегося в <адрес> и только ДД.ММ.ГГГГ безусловная переадресация отключена.

Из объяснений ФИО1 следует, что она обратилась в банк после получения смс-сообщений об оплате кредита и сообщила, что никакие кредитные договоры она не заключала, но ей рекомендовали обратиться в полицию, что она и сделала. Доказательств обратного, сторона ответчика не представила.

Таким образом, из указанного с достоверностью следует, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала и не была сформирована, также как отсутствовало волеизъявление на совершение указанных сделок, поскольку никакие смс-коды от банка она не получала и их не вводила, никому их не сообщала, это было сделано неустановленным лицом.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.11 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Указанных Положений, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-66.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которой кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме этого, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшегося соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статье 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт того, что со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью, равно как и если бы он был подписан собственноручно, с юридической точки зрения в равной мере не исключает наличие отсутствие воли на заключение договора и заблуждение при формировании воли: как при совершении традиционной письменной сделки, так и при заключении сделки с применением электронной подписи.

При этом неосновательны ссылки банка на то, что клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету.

Указанные условия не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Кроме того, в нарушение ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено доказательств, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, что ответчиком подавалось заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования, что именно ответчиком было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и что данный счет принадлежит ответчику, а также то, что именно ответчиком проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кредитный договор и договор страхования был заключен направления Банком СМС-сообщения с четырехзначным цифровым кодом и его введения неустановленным лицом, никаких других действий не было совершено, а также не представлено сведений каким способом и в какой форме ФИО1 была ознакомлена с кредитным договором и договором страхования.

С учетом того, что зачисление денежных средств произведено на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 еще при предоставлении кредита в 2018 и по каким-то причинам не закрытого после прекращения этого обязательства, а перечисление заемных средств в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суд приходит к выводу о том, что банком не представлено доказательств выдачи именно ФИО1 кредитных средств, хотя в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банком не представлено обоснование того, по какой причине не был закрыт расчетный счет №, открытый в связи с выдачей кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не закрытый после его погашения, что ФИО1 продолжала пользоваться указанным счетом, оставаясь клиентом банка. Банк не удостоверился, что поступившие в один день три заявки на оформление кредитных договоров, исходят от ФИО1, не предприняты меры к ее идентификации, не представлены доказательства добросовестности поведения Банка при оформлении данных кредитных договоров и перечисления денежных средств на счет в АО «КУБ» не принадлежащие ФИО1, и наличия достаточных мер для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Довод истца о том, что сторонами был согласован такой способ аутентификации клиента как направление на мобильный номер телефона смс-сообщений с кодами, суд полагает несостоятельным

Так, имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ само по себе таких сведений не содержит (л.д. 100), а иных документов об этом истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные дистанционно ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 352272 рублей между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 и договор страхования № между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку были заключены не с ответчиком, а иным лицом, поскольку воли и волеизъявления ответчика на заключения данных договоров не имелось, никаких действий ответчик по их заключению не совершал, а, следовательно, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В настоящем случае, применение последствий недействительности сделки кредитного договора, не противоречит основам правопорядка или нравственности, а потому основания для применения положений п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судом отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат также удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8297,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352272,00 рублей.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова