Производство № 2-1917/2022
УИД (М) 28RS0002-02-2022-002144-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г.Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Здоровой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Белогорска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2021 году ею была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома. В 2022 году был подготовлен необходимый пакет документов, а именно в соответствии с действующим законодательством подготовлено уведомление о планируемом строительстве и подано на получение уведомления о соответствии планируемого строительства в администрацию г. Белогорска, и на основании предоставленных документов был получен отказ, в котором указано, что ею не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в зоне ЖЗ, утвержденных ПЗЗ Муниципального образования городского округа Белогорска Амурской области. Полагает, что администрация г.Белогорска своими действиями нарушает право истца на сохранение жилого дома в реконструированном виде, его использование и распоряжение им в переоборудованном (реконструированном) виде. За время реконструкции с 2020 года не поступало никаких жалоб и заявлений о нарушении прав от собственников соседних жилых домов и земельных участков. Просит признать право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
В судебном заседании истец на доводах заявления настаивала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что является собственником жилого дома и земельного участка произвела в 2021 году реконструкцию жилого дома. Дом соответствует нормам, требованиям пожарной безопасности, от соседей претензий по поводу реконструкции дома не поступало.
Представитель ответчика - администрации г. Белогорска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Из письменного отзыва администрации г. Белогорска следует, что в 2021 году ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала через отделение ГАУ «МФЦ Амурской области» № в г. Белогорск уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Исходя из данных схемы п. 4 уведомления реконструированный объект нарушает минимальный отступ 3 метра в зоне Ж-3 (для жилых домов) от границы земельного участка. Истцу уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства. Истец не предоставила доказательств соответствия жилого здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, обязательным требования пожарной безопасности, соответствия объекта действующим строительным нормам и правилам, соответствия конструкций, обеспечивающих прочность, надежность и устойчивость при дальнейшей эксплуатации, не предоставлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из технического паспорта в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 2021 году была произведена реконструкция.
Как следует из уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указанно о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
Как следует из заключения начальника отдела НДиПР по г.Белогорску и Белогорскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ было проведено пожарно-техническое обследование места расположения жилого одноэтажного дома, в ходе которого было установлено, что данный объект 2020 года постройки, общей площадью 93,8 кв.м, число этажей 1, 5 степени огнестойкости, электрифицированный, что не противоречит требованиям положения 1 Строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Частью 21.1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из правовой позиции, изложенной в п. п. 26, 46 данного Постановления, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В указанном Обзоре Верховный Суд также разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как следует из заключения начальника отдела НДиПР по г.Белогорску и Белогорскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от 19 сентября 2022 года, проведенное пожарно-техническое обследование места расположения жилого одноэтажного дома, не противоречит требованиям положения 1 Строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).
Из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 установлено, что произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома не нарушает их права, как собственников смежных земельных участков, расстояние между жилым домом истца и их жилыми домами значительное. Указанные показания свидетелей суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Допрошенные свидетели в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Приведенными истцом доказательствами подтверждается, что в целом произведенная реконструкция дома соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, иным нормам и правилам, дом в реконструированном виде отвечает требованиям, которым должен обладать индивидуальный жилой дом.
Относительно несоответствия градостроительным требованиям в части несоблюдения отступов от межевых границ участка и красных линий, суд полагает, что указанные нарушения существовали до реконструкции объекта недвижимости, в связи с этим произведенная реконструкция каким-либо образом не могла повлиять на установленные органом местного самоуправления красные линии, при этом жилой дом не представляет угрозы для проживания.
Кроме того, приведение реконструированного дома в соответствие с градостроительными требованиями для обеспечения минимально требуемого расстояния до смежного земельного участка невозможно устранить без сноса спорного объекта недвижимости, что в значительной степени нарушит интересы истца. При этом постройка находится в границах земельного участка, расстояние до границы земельного участка соответствует установленным нормам и правилам, само по себе прав ответчика не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, выявленные нарушения не являются существенными и не могут повлечь снос реконструированного объекта.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, с учетом баланса интересов сторон, действий истца для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, расположения жилого дома в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, на котором разрешено индивидуальное жилищное строительство, приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку постройка отвечает требованиям, которым должен обладать индивидуальный жилой дом, произведенная истцом реконструкция соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.
Таким образом, перечисленные в п. 3 ст. 222 ГК РФ условия при реконструкции жилого дома истцом соблюдены.
При установленных обстоятельствах заявленные истцом требования о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Белогорска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 89,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 66,2 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2022 года