Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

78RS0006-01-2021-005935-88

Дело № 2-503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Паровед» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Паровед», ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по встречному иску ООО «Паровед» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Живая баня» (в настоящее время – ООО «Паровед»), ФИО4, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по изготовлению и монтажу строения в размере 1 276 474 руб., судебные издержки в размере 112 000 руб. (70 000 руб. - по оплате услуг представителя и 42 000 руб. - расходы на проведение оценки) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что 20.09.2020г. между истцом (заказчик) и ООО «Живая баня» (подрядчик) был заключен договор №Б434, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику строение, разработанное под индивидуальные запросы заказчика. Цена договора составила 1 404 032,80 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

По указанию коммерческого директора ООО «Живая баня» истцом с ФИО4 был заключен договор №Б434 от 28.11.2020г. на монтаж строения. Стоимость работ в сумме 357 258,20 руб. оплачена истцом в полном объеме.

После монтажа строения начали проявляться множественные недостатки, в связи с чем истец обратилась к специалисту с целью определения недостатков строения и выполненных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» от 23.04.2021г., стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 276 474 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора либо о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако недостатки устранены не были, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части размера убытков, и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 934 522,80 руб. (т.2 л.д. 149).

Протокольным определением суда от 20.04.2022г. произведено переименование ответчика с ООО «Живая баня» на ООО «Паровед» в связи с изменением наименования ответчика.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 стоимость работ по монтажу строения в размере 357 258 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указывая, что денежные средства за монтаж строения ответчиком оплачены не были (т.2 л.д. 196-198).

5 декабря 2022 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Паровед» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ФИО3 денежных средств в размере 357 258 руб. по Договору на монтаж строения №Б434 от 08.11.2020г., которое подано в качестве встречного иска в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 226-227).

Определением суда от 09.12.2022 года произведено процессуальное правопреемство, в качестве истца по встречному иску допущено ООО «Паровед».

Уточнив встречный иск, ООО «Паровед», путем зачета встречных требований, просило взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства по Договору на монтаж строения №Б434 от 08.11.2020г. денежные средства в размере 15 258,20 руб. (т.2 л.д. 228-230).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении первоначальному иску настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ООО «Паровед» ФИО2 просил отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в правовой позиции по иску (т. 2 л.д. 151-157, 205-209), встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 28.11.2022г. не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 на основании доверенности, который в судебном заседании 28.11.2022г. предъявил встречный иск, после перерыва, в судебное заседание 09.12.2022г. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания экспертов ФИО10, ФИО13, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 20.09.2020г. между ООО «Живая баня» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № Б434 (т.1 л.д. 27-32), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя строение, разработанное под индивидуальные запросы покупателя, далее именуемое товар, подробное описание и характеристики которого указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (п. 1.1 Договора). Спецификация товара согласована сторонами на основе каталогов и описания товара (в том числе на сайте продавца), предложенных покупателю продавцом, а также с учетом пожеланий покупателя согласована сторонами на основе каталогов и описания товара.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что монтаж товара производится аттестованными партнерами продавца (бригадами). В случае отказа покупателя от использования предложенных продавцом бригад, продавец не несет ответственности за качество монтажа товара, настоящий договор считается исполненным с момента отгрузки товара покупателю. В случае осуществления работ аттестованными продавцом бригадами, продавец несет ответственность за качество монтажа товара и предоставляет гарантию на смонтированный товар.

Разделом 2 Договора установлена обязанность продавца, в том числе, передать покупателю товар надлежащего качества (п.2.1.2 Договора); контролировать и нести ответственность за действия аттестованных бригад, при их привлечении для монтажа настоящего товара (п. 2.1.3 Договора). При этом покупатель имеет право в случае несоответствия товара предъявляемым требованиям к качеству, описанному в Спецификации к товару, требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов по устранению недостатков товара (п. 2.4.4 Договора).

Согласно разделу 3 договора цена за товар составляет 1 404 023,80 руб., стоимость иных сопутствующих услуг, связанных с доставкой товара составляет 25 000 руб. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивается в момент подписания договора, окончательный расчет в размере 404 032,80 руб. производится не позднее 03.11.2020г.

Оплата сборки (монтажа) товара производится аттестованному бригадиру на участке покупателя по факту выполненных работ и подписания акта приема-передачи на основании подписанного с бригадой Договора на монтаж строения в порядке и сроки, указанные в договоре на монтаж. Подписывая настоящий договор, заказчик уведомлен о том, что стоимость монтажа товара, поставленного в рамках настоящего договора составляет 357 258,20 руб., в случае проведения работ аттестованным бригадиром и заключения с ним договора на монтаж строения (п. 3.4.3 Договора).

Согласно спецификации к договору, предметом договора является баня БН-35 6х8, сборка которой производится на участке по адресу: <адрес> с организацией проживания в бытовке (т.1 л.д. 33-35).

08.11.2020г. между ФИО4 (бригадир) и ФИО3 (заказчик) заключен Договор на монтаж строения № Б434 (т.1 л.д. 36-37), по условиям которого бригадир обязуется осуществить монтаж и установить строение, описанное в спецификации № 1 договора №Б434 от 20.09.2020г., заключенного между заказчиком и ООО «Живая баня», на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.4 Договора на монтаж).

Стоимость работ по монтажу строения по настоящему договору составляет 357 258,20 руб. В стоимость работ входит установка (монтаж) строения, внешняя отделка (покрытие строения защитными материалами) в рамках спецификации. Заказчик оплачивает 100% по факту выполненной работы по монтажу строения и подписания Акта выполненных работ по настоящему договору. Оплата производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств бригадиру на основании расписки (п.п. 2.1-2.4 Договора на монтаж).

В соответствии с п. 2.5 Договора на монтаж, стороны договорились, что заказчик и бригадир не имеют право вносить изменения в порядок расчетов без согласования с ООО «Живая баня» на основании п. 7.4 настоящего договора в виду частичной ответственности указанного лица перед заказчиком. В случае изменения порядка расчетов без согласования заказчик и бригадир самостоятельно несут ответственность за качество выполнения работ и порядок расчетов по настоящему договору, отказываясь от всех претензий к ООО «Живая баня».

Согласно п. 7.4 Договора на монтаж стороны подтверждают, что для проведения работ услуги по договору оказывает аттестованная бригада ООО «Живая баня» на основании договора сотрудничества. Стороны не против вмешательства ООО «Живая баня» в процесс монтажа строения, т.к. частичную ответственность за качество произведенных работ несет и ООО «Живая баня» на основании договора поставки товара, заключенного с заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, ФИО3 в счет оплаты цены договора были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. за счет кредитных денежных средств, (т.1 л.д. 39-40), 404 032,80 руб., 20 000 руб., 50 000 руб. путем оплаты в кассу продавца (т.1 л.д. 44-45). Также по договору на монтаж строения в кассу продавца внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 47) и оплата по безналичному расчету со счета ИП ФИО3 в размере 292 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 10.02.2021г. (т.1 л.д. 43)

18.02.2021г. между ФИО3 и ФИО4 подписан Акт приема-сдачи выполненных работ к Договору монтажа № Б434, в котором указаны следующие недостатки выполненных работ: не отрегулирован конек, установлены не все крепления водосточного желоба (т.1 л.д. 38).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, после приемки изделия стали проявляться недостатки, препятствующие использованию строения (холод из щелей, скрип и т.д.), в связи с чем истец была вынуждена обратиться в экспертам для установления причин происхождения данных дефектов.

Согласно заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 23.04.2021г. качество выполненных работ по постройке дома бани, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве, указаниям изготовителей материалов и условиям договора подряда в части: огнебиозащитной обработки древесины дома; устройства теплоизоляции стен и кровли; устройства пароизоляции стен и кровли; устройства ветро-влагозащитной мембраны стен; монтажа кровли из металлочерепицы; монтажа оконных блоков; устройства пола из половой доски; установки канализационного трапа в моечной; устройства выпуска наружной канализации К1. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов при строительстве дома бани, с учетом необходимого демонтажа и последующего монтажа установленного оборудования системы водоочистки на внутреннюю обшивку наружных стен составляет 1276474 рубля +39000 рублей= 1 315 474 руб. (т.1 л.д. 92-93)

С учетом заключения эксперта, истец по первоначальному иску 22.06.2021г. обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила выплатить стоимость убытков в сумме 1 276 4747 руб. (т.1 л.д. 56-57). Претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с представленным заключением, представитель ответчика ООО «Паровед» просил назначить по делу судебную экспертизу. Ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 11.03.2022г. № 1224-6/21 (т.1 л.д. 221-222), качество строительных материалов (оборудования), переданных ФИО3 от ООО «Живая Баня» в целом соответствует требованиям договора № Б434 от 20.09.2020г. на момент поставки товара, за исключением:

1. Вагонки (около 5%), используемой при отделке внутренних стен;

2. Шпунтованной половой доски, используемой для устройства напольного покрытия внутренних помещений дома.

Стоимость материла, подлежащего замене при устранении выявленных дефектов, составляет:

1. Вагонка сорта АВ: 3221,00 (Три тысячи двести двадцать один) рубль

2. Половая шпунтованная доска сорт АВ: 5000,00 (пять тысяч) рублей;

Применение при строительстве объекта поставленного материала (оборудования) было возможно при условии проведения перед его использованием дефектовки и отбраковке материала несоответствующего нормативным требованиям и условиям договора № Б434 от 20.09.2020г.

Качество выполненных строительных (строительно-монтажных) работ не соответствует в п.1.4, п.1.5, п.3.3.1 договора на монтаж строения Б434 от 08.11.2020г.

При этом экспертом выявлены следующие недостатки:

Фасад

1. Крепление лицевой поверхности фасада из имитации бруса выполнено черными гвоздями с отклонением их рядности по высоте и вертикали.

2. Обшивка столярными изделиями фасада на веранде выполнена черными гвоздями, на поверхности следы подтёков от коррозии гвоздей.

3. Обвязочный брус каркаса дома, установленный на оголовки свайного фундамента, обработан огнебиозащитным составом частично (нарушение требований СП 352. 1325800.2017). Прокладочная гидроизоляция, на оголовках свай предохраняющая древесину обвязки от капиллярного поднятия влаги установлена не в полном объеме.

Кровля

1. Вентилируемый зазор в карнизном свесе под покрытием из металлочерепицы закрыт. Отсутствует вентиляция конька, не установлены аэраторы. Не установлена карнизная планка и капельник конденсата (нарушение требований СП 17.13330.2011 п.4.4, п.4.5).

2. Коньковая планка деформирована и закреплена с перекосом.

3. На выпуске канализации снаружи дома установлен тройник канализации из ПВХ серого цвета предназначенный для внутренней канализации.

Внутренняя отделка, оборудование и конструкции

1. Стены облицованы вагонкой на которой имеются трещины суммарная длина которых превышает 1/3 длины детали (вагонной доски) с шириной раскрытия более 0,5 мм (нарушение требований ГОСТ 2140). Шпаклевка растрескалась. Площадь выявленных дефектов составляет около 5%.

2. Наличники окон в угловых соединениях имеют щели с нанесенной шпаклевкой. Шпаклевка растрескалась; Способ стыковки оконных наличников в угловых соединениях не соответствует профилю наличника, вследствие чего образуются щели.

3. Пароизоляция стен уложена местами, без зазора.

4. Утеплитель теплоизоляции кровли установлен с выпиранием из плоскости стропил, в отдельных местах утеплитель выпадает из каркаса кровли (нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 5.3.18);

5. Опорные стойки стропил не обработаны огнебиозащитным составом (нарушение требований СП 352. 1325800.2017).

6. В помещении моечной канализационный трап установлен выше самой низкой отметки поддона из кровельного оцинкованного железа, в результате сточная вода не полностью сливается в систему канализации.

7. В полах из шпунтованной половой доски на площади более 50%, образовались зазоры шириной более 3 мм (нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 8.14.1);

8. Монтажные швы оконных блоков выполнены некачественно, швы прерывистые, в отдельных местах монтажные швы отсутствует. Пароизоляция на внутренних швах отсутствует (нарушение требований ГОСТ 30971-2012 п. 5.3.1).

Стоимость затрат на устранение всех выявленных недостатков, на дату проведения экспертизы, составляет 514 000,00 (Пятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Установленные при проведения исследования дефекты, являются производственными, получены при производстве строительно - монтажных работ с использования некачественных материалов, которые не соответствовали условиям Договора № Б434 от 28.11.2020г. и договора на монтаж строения № Б434 от 08.11.2020г., а также требованиям строительных норм и правил РФ.

Дефектов, полученных в результате естественного износа, воздействия внешних сил или дефектов, полученных в результате нарушения требований по эксплуатации, содержании, в том числе указанных в п.1.3, договора Б434 от 20.09.2020 г. (с отсылкой на официальный сайт ООО «Живая Баня»: (https://banya.one/howtouse), не установлено.

Допрошенный в судебном заседании 20.06.2020г. эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы им применялись строительные нормы и правила, относящиеся к зданиям и сооружениям, поскольку на официальном сайте подрядчика изделие «БН-35 6х8 «Баня» имеет наименование «Каркасный <адрес>», описание комплектации, поэтажные планы и общий вид которого находятся в разделе «Дома», в этот дом входит и баня, но она не является основным конструктивным элементом здания; подтвердил наличие всех недостатков, указанных в заключении, при этом указал, что стоимость устранения недостатков была установлена на основании затратного подхода с применением сравнительного метода, информация о стоимости работ и материалов получена с различных сайтов, которые указаны в экспертном заключении. Некоторые источники ошибочно перенесены в заключение из других экспертных исследований. При определении стоимости устранения недостатков ТЕРы не использовал, поскольку они применяются в строительстве, применил общедоступную научно-обоснованную методику.

Представитель ответчика ООО «Паровед», не согласившись с проведенным исследованием в части определения стоимости устранения недостатков, просил назначить по делу повторную экспертизу, указывая, что при определении стоимости затрат на устранение всех выявленных недостатков эксперт использует недействующие сайты фирм, занимающихся ремонтом и строительством жилых домов в Санкт-Петербурге, в таблице расчета стоимости устранения дефектов не указывается, каким образом экспертом высчитывалась среднерыночная стоимость.

Поскольку эксперт в судебном заседании не смог дать пояснений в отношении методики, которая была им использована при проведении расчетов, судом по ходатайству представителя ООО «Паровед» назначена по делу повторная экспертиза по вопросу определения стоимости работ для устранения выявленных экспертом недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» от 27.09.2022г. № 2433-2022-2-503/2022 стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» недостатков работ по монтажу строения, включая стоимость материалов, подлежащих замене при устранении выявленных дефектов, на дату проведения экспертизы составляет 934 522, 80 руб. (т.2 л.д. 119).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатков как в использованном при изготовлении строения материале, так и недостатков в монтаже строения.

Заявляя исковые требования, истец ФИО3 просит возложить материальную ответственность на ответчиков ООО «Паровед» и ФИО4 в солидарном порядке.

Возражая против заявленных требований представитель ООО «Паровед» ссылается на различную природу заключенных договоров и необходимость разграничения ответственности ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец имела намерение приобрести строение, обладающее характеристиками, указанными в спецификации к договору № Б434, а не строительные материалы, из которых может быть изготовлено строение. С этой целью истцом был заключен с ООО «Паровед» договор купли-продажи строения № Б434 от 20.09.2020г. на условиях, предложенных ООО «Паровед», в том числе о производстве монтажа товара аттестованными партнерами продавца (п. 1.8), в связи с чем по указанию продавца истцом был заключен договор на монтаж строения от 08.11.2020г., имеющий аналогичный номер №Б434, с аттестованным ООО «Паровед» бригадиром, что прямо следует из текста договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что ФИО3 при заключении договора с ООО «Правовед» преследовалась цель получить в собственность пригодное к эксплуатации по назначению строение, для чего требуется сборка (монтаж) строения, что предусмотрено п. 1.8 Договора и спецификацией, Договор на монтаж строения от 08.11.2020г. №Б434 содержит обязанность бригадира осуществить монтаж строения в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к Договору от 20.09.2020г., суд полагает, что заключенные ФИО3 с ООО «Паровед» и ФИО4 договоры, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учетом цели договоров, из которой стороны исходили заключая их, являются взаимосвязанными, направлены на достижение общего результата, а действия ООО «Паровед» по предложению заключить отдельный договор на монтаж строения расценивает как злоупотребление правом, с целью избежать ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в случае нарушения прав истца как потребителя услуги.

Из положений п. 1.8 Договора № Б434 от 20.09.2022г. следует, что в случае осуществления работ аттестованными продавцом бригадами, продавец несет ответственность за качество монтажа товара и предоставляет гарантию на смонтированный товар.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что монтаж строения был произведен ФИО4 как аттестованным ООО «Паровед» бригадиром, заключенный между ФИО3 и ООО «Правовед» не содержит условий об ограниченной ответственности последнего, доказательства наличия между ООО «Паровед» и ФИО4 соглашения об ограниченной ответственности ООО «Паровед» за качество выполненных работ, в том числе договор сотрудничества, не представлены, заключение договора с ФИО4 для истца было вынужденным, в связи с наличием данного условия в предложенном ООО «Паровед» к подписанию договоре, суд полагает, что ответственность за нарушение прав истца как потребителя услуги должна быть возложена на ООО «Паровед», основания для возложения ответственности на ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии пп. "в" п. 13 этого постановления, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику право выбора способа защиты своих прав. При этом потребитель вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств только в случае наличия существенных и неустранимых нарушений либо в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ООО «Паровед» ссылается на то обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем у нее отсутствует право требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, из указанных выше правовых норм следует, что требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено без предварительного обращения к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков в случае отказа от исполнения договора.

В данном случае истец от исполнения договора не отказывалась, заявленное требование фактически является требованием об уменьшении цены товара и выполненной работы.

Кроме того, представитель ООО «Правовед» ссылается на отсутствие в акте выполненных работ сведений о недостатках, указанных в заключении эксперта.

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ отсутствие у заказчика права ссылаться на недостатки работ возникает в случае, если заказчик принял работу без проверки.

Судом установлено, что заказчиком работы были приняты, в акте выполненных работ указаны выявленные им недостатки. То обстоятельство, что заказчиком не указаны все недостатки, которые по мнению ответчика являются явными (т.2 л.д. 161-163), не лишают заказчика, как лица, не являющегося профессионалом в части выполнения строительных работ, ссылаться на недостатки, выявленные специалистами. При этом о выявленных недостатках истцом было сообщено ответчику после проведения досудебного исследования, между тем ООО «Правовед» правом, предоставленным п. 5 ст. 720 ГК РФ на проведение экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО10, данные им в судебном заседании 28.11.2022г., согласно которым, для лица, не обладающего техническими познаниями, выявленные явные недостатки могли явными не являться.

При определении стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «СИНЭО» от 27.09.2022г. № 2433-2022-2-503/2022, согласно которому стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» недостатков работ по монтажу строения, включая стоимость материалов, подлежащих замене при устранении выявленных дефектов, на ату проведения экспертизы составляет 934 522, 80 руб., поскольку расчет экспертом произведен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр на основании территориальных единичных расценок на строительные работы, в расчет заложена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, что следует из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании 28.11.2022г., в то время как экспертом ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» ФИО10 порядок проведенного расчета обоснован не был.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 11.03.2022г. № 1224-6/21 в части объема выявленных дефектов, поскольку в данной части заключение является мотивированным, не содержит неясности и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Паровед» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 934 552,80 руб.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договорам на продажу строения и его монтаж ООО «Правовед» исполнены ненадлежащим образом, основания для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО3 обязательства по оплате услуг по Договору на монтаж № Б434 от 08.11.2022г. исполнены в полном объеме, путем оплаты денежных средств в кассу и на счет ООО «Правовед», что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 39-40,43, 44-45, 47).

При этом доводы ООО «Правовед» о том, что сумма в размере 50 000 руб. была оплачена истцом один, а не два раза, в связи с чем на стороне истца имеется задолженность в размере 15 258,20 руб., суд полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательства тому, что представленные в материалы дела чеки в т. 1 на л.д. 46 и 47 подтверждают внесение одной суммы в размере 50 000 руб., суду не представлены. Чеки имеют разный номер и время их выдачи.

Кроме того, из содержания акта приема-сдачи выполненных работ (т.1 л.д. 38) следует, что подписывая настоящий акт, бригадир подтверждает, что получил оплату за проведенные работы в соответствии с настоящим Актом в полном объеме (п. 4). Указанный Акт ответчиками оспорен не был.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные истцу нравственные страдания в связи с продажей товара ненадлежащего качества и ненадлежащим оказанием услуг по монтажу строения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 477276,40 руб. руб. (934 552,80 руб. + 20000 руб./2)

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание цену договора в соотношении с размером взысканных судом денежных средств, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 250000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы в связи с необходимостью определения дефектов выполненных работ и стоимости их устранения, в связи с чем истцом с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» бы заключен договор № 05/2021 возмездного оказания услуг по проведению экспертно-диагностического обследования от 25.03.2021г., стоимость работ по договору составила 42 000 руб. и была оплачена в полном объеме, обязательства по договору ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 50-55, 64-147), в связи с чем с ООО «Паровед» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42 000 руб.

Также истцом со ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2021г., предметом которого явилось составление искового заявления о взыскании с ООО «Живя баня», ФИО4 убытков, морального вреда, расходов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. и была оплачена в полном объеме (т.1 л.д. 48-49).

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела и проведенных по делу судебных заседаний, объема подготовленного материала, участия представителя в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, взысканию с ООО «Правовед» подлежат понесенные истцом судебные расходы в размере 112 000 руб. (42000 руб. + 70000руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Паровед», ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паровед» (№) в пользу ФИО3 № денежные средства в размере 934 522 (девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) рублей, судебные издержки в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) руб., штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Паровед» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина