Гр. дело № 2-505/2022
УИД: 05RS0020-01-2022-001937-86
Резолютивная часть объявлена – 23 августа 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено – 26 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей ФИО9 к Дука ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Соловей ФИО11 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 ФИО12 обратился в суд с иском к Дука ФИО13. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на , произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением Соловей ФИО14 и автомобиля № за г/н № под управлением Дука ФИО15. Виновником ДТП признан водитель Дука ФИО16., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «№ г/н № составила № рублей. Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере - № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению с досудебными претензиями к ответчику, подготовке документов для суда, составление и подачу искового заявления в размере - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере - № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - № рублей.
В судебное заседание истец Соловей ФИО17 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО3 ФИО18 требования своего доверителя поддержал, не возражал против удовлетворения иска в части возмещении ущерба в размере, определенном экспертным заключением, в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дука ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика - ФИО4 ФИО21 иск признал частично и пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в размере определенном экспертном заключением, т.е. в размере № рублей, согласен с требованиями о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере № рублей. Расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать пропорционально удовлетворенному иску. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит взыскать их в разумных пределах.
Выслушав представителя истица, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования Соловей ФИО20 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО1 / л.д. 16 /.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля № за государственным регистрационным знаком № собственником автомобиля является ФИО2 / л.д.15 /.
Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением Соловей ФИО22., и № за государственным регистрационным знаком №, под управлением Дука ФИО23 / л.д. 10, 12 /.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дука ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (управляя транспортным средством перед разворотом налево, выезжая с правой обочины, не включил сигнал поворота, налево, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей / 11 /.
В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 ФИО25., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей / л.д. 23-34 /.
В соответствии с заключением экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе стороны ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, государственный регистрационный знак № № составляет № рублей / л.д. /.
Представитель истца ФИО3 ФИО26 не возражал против удовлетворения требования истца Соловей ФИО27. по возмещению ущерба от ДТП в размере, определенном заключение №№, №2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Дука ФИО28 на момент ДТП застрахована не была.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Дука ФИО29, управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.
При указанных обстоятельствах, с Дука ФИО30 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 106500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска. В подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере № рублей, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей / л.д. 22 /.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей по оплате юридических услуг по обращению с досудебными претензиями к ответчику, подготовке документов для суда, составление, и подачу искового заявления в суд в размере - № рублей, суд также считает обоснованными. Они подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловей ФИО31 и ФИО3 ФИО32., квитанцией № о получении денежных средств. Оплата услуг нотариуса в размере № рублей соответствует существующим расценкам.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере № рублей.
Затраты понесенные ФГБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы по проведению экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», в размере № рублей, подлежат взысканию с Дука ФИО33..
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 УПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соловей ФИО34 к Дука ФИО35 удовлетворить частично.
Взыскать с Дука ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Соловей ФИО37 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП № (№) рублей,
Взыскать с Дука ФИО38 в пользу Соловей ФИО39 судебные расходы: по оплате составления экспертного заключения № (№) рублей, расходы по оплате услуг представителя № (№ рублей, оплате услуг нотариуса № (№) рублей, государственную пошлину № (№) рублей, всего № (№) рублей.
Взыскать с Дука ФИО40 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации № (№) рублей в счет возмещения расходов по производству экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Е.С. Микиров