50RS0005-01-2025-006357-27 Дело №2-4354/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.72-74), к ФИО3, заявив требования в окончательной редакции о взыскании:

- 546 062,32 руб. - проценты по ставке 29,00% годовых за период с 06.08.2022г. по 06.10.2025г. за несвоевременную оплату задолженности;

- 100 000 руб. – неустойка по ставке 0,50% в день за период с 06.08.2022г. по 06.10.2025г. за несвоевременную оплату задолженности;

- процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 594 023,63 руб. за период с 07.10.2025г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,50% в день на сумму основного долга 594 023,63 руб. за период с 07.10.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 20 января 2014 года между КБ «ФИО1» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитной организацией заемщику был предоставлен кредит на сумму 604 152,53 руб. на срок до 18.01.2019г. под 29,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств КБ «ФИО1» обратился в суд. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04.09.2014г. по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 12.11.2020г. ИП ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 22 июля 2025 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между КБ «ФИО1» и ФИО3 Поскольку ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, то истец полагает, что у него сохраняется право на начисление и взыскание процентов и неустойки. В связи с чем, ИП ФИО2 изначально заявил требования о взыскании процентов и неустойки за период с 05.09.2014г. по 01.08.2025г. и за период со 02.08.2025г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.3-5).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. После заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, ИП ФИО2 уточнил требования и просил взыскать проценты и неустойку за период с 06.08.2022г. по 06.10.2025г. и с 07.10.2025г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.72-74).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, но представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.86) и письменные возражения на иск, согласно которым требования ИП ФИО2 не признает в связи с истечением срока исковой давности (л.д.38-39, 49-50, 78-81).

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

04 сентября 2014 года Дмитровским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований КБ «ФИО1» (ЗАО), предъявленных к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 20.01.2014г. между КБ «ФИО1» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 604 152,53 руб. сроком до 18.01.2019г. с уплатой 29% годовых; с марта 2014 года ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность. Судом с ФИО3 в пользу КБ «ФИО1» взыскана задолженность по основному долгу в размере 594 023,63 руб., проценты в размере 53 209,98 руб., пени в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 712,33 руб. (л.д.35-37).

Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 10 октября 2014 года; исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдавался.

29 октября 2014 года между КБ «ФИО1» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки требования (цессии) №№, в соответствии с которым к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО6 перешли права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д.16-18).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.25-26).

Определение суда от 12 ноября 2020 года ИП ФИО6 не обжаловалось и вступило в законную силу 04 декабря 2020 года.

22 июля 2025 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требований (цессии) №КО-220725-01, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешли права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д.19-24).

В силу п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности, о котором заявляет должник, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям, вытекающим из кредитного договора и судебного решения (судебного приказа), свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.

Право кредитора в отношении взыскания процентов, штрафных санкций, вытекающих из кредитного договора, не может существовать бессрочно, осуществление кредитором указанного права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении данного срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности его принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года установлен факт пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов, неустойки на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной решением суда денежной суммы, то истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки на эту сумму (пункт 2 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору № от 20.01.2014 г., заключенному с ФИО3, утрачено, то требования нового кредитора ИП ФИО2, который к тому же не признан в установленном порядке правопреемником по гражданскому делу №, о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья