Решение по делу № 2-1055/2025 от 24.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица <ФИО>, Служба финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование».

УИД 86RS0010-01-2025-001353-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года 2-1055/2025 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ФИО3, Служба финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что 15.05.2025 в 15:20 по ул. <данные изъяты> в г. Мегионе произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил отремонтировать автомобиль на СТО страховщика, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка. Несмотря на отсутствие соглашения, на счет истца были переведены денежные средства в размере 400000 руб., со ссылкой с выбранным способом получения возмещения. Выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2269476 руб. За услуги по проведению экспертного исследования понесены расходы в размере 12000 руб. 16.06.2025 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести возмещение убытков, в ответ на претензию получен отказ. 30.07.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» причиненные убытки в размере 828400 руб. (2269476 руб. – 1441076 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца.

Протокольным определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный, представитель АО «АльфаСтрахование» и в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которым 20.05.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 19.05.2025 истцу направлено письмо с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, в том числе выразить согласие/несогласие произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и лимитом ответственности страховщика. Указанное письмо получено истцом 26.05.2025 в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ. По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей составляет 1555800 руб., с учетом износа 1042100 руб. Учитывая, что от истца не поступило согласия произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и лимитом ответственности страховщика, 03.06.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 16.06.2025 от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата» от 10.06.2025 № 251. 16.06.2025 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований истца. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Указывает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия судом решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, определить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15.05.2025 около 15 часов 20 минут по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону <данные изъяты> А.А от 15.05.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в ДТП сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полисХХХ № <данные изъяты>), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в АО ГСК «Югория» (страховой полисХХХ № <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что 19.05.2025 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: СК-Моторс Колор город Сургут.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что 19.05.2025 истцу направлено письмо с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, в том числе выразить согласие/несогласие произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и лимитом ответственности страховщика. Как указывает представитель ответчика, указанное письмо получено истцом 26.05.2025 (<данные изъяты>) в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе материалы выплатного дела не содержат письменного ответа ответчика на заявление истца от 19.05.2025.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты>.06.2025 АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

16.06.2025 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, просил возместить убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по рыночной стоимости, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на отсутствие нарушений в осуществлении обязанностей страховщиком.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, указал на то, что в материалы представлены отказы СТОА по проведению восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности заказать запасные части. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличие у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оспаривая выплату страхового возмещения в денежной форме, представитель истца в судебном заседании пояснила, что соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось, страховая компания самостоятельно осуществила выплату страхового возмещения, тем самым страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 названного выше Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «е» и «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1. ст. 15 названного Федерального закона, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В свою очередь подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное ФИО2 не давал.

Страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения, однако законных оснований к этому у него не имелось.

Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом положения подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истца на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля страховщиком нарушено.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вследствие нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине АО ГСК «Югория» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, обязанностью страховщика является возмещение истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть произведен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Истец основывает свои исковые требования экспертным исследованием ООО «Судебно-Экспертная Палата» от 10.06.2025 №<данные изъяты>, согласно выводам которого: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 2269476 руб., с учетом износа 1737619 руб.; согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа - 1441076 руб.; с учетом износа – 976084,04 руб.

Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебно-Экспертная Палата», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, соответствующего требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют исследовательской части и материалам гражданского дела. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 400000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике без учета износа составляет 1441076 руб., при организации восстановительного ремонта страховая компания должна была выяснить у потерпевшего, согласен ли он доплатить 1041076 руб. (1441076 руб. - 400000 руб.).

Если бы потерпевший согласился нести такие расходы, то страховая компания должна была выдать ему направление на ремонт, то есть 400000 руб. – за счет страховой компании, а свою часть оплачивал бы потребитель, и станция технического обслуживания выполняла бы уже свои обязанности по ремонту и восстановлению этого поврежденного легкового автомобиля, чего сделано не было.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» составляет 828400 руб. (2269476 руб. – 400000 руб. - 1041076 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком АО ГСК «Югория» обязательства в случае не организации ремонта определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим пор организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением эксперта, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца составляет 200000 руб. (400000 руб. / 2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 10.06.2025.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21568 руб. за удовлетворение имущественных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ФИО3, Служба финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 828400 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., взыскав всего 1040400 (один миллион сорок тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21568 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Председательствующий судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова