ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городец 17 августа 2023 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., защитника - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого
ФИО1, ... не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного? района Нижегородской области от 09.04.2021, вступившего?в законную силу 20.04.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 13.03.2021 в 10 часов 45 минут, находясь около ....... ......., ......., управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак * и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 окончен 20.10.2022, водительское удостоверение ФИО1 возвращено 25.10.2022. Административный штраф ФИО1 оплачен 14.04.2021.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.
28.06.2023 в вечернее время суток ФИО1, находясь в своем дачном ....... ....... ......., распивал спиртные напитки. 29.06.2023 около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ....... ....... ......., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,?достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно,?сел на водительское сиденье автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности,? запустил двигатель указанного автомобиля, и начал?движение на автомобиле ...», государственный регистрационный знак * в направлении ........ Развернув автомобиль у моста через ....... ....... ......., водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак *, продолжил движение в обратном направлении, следуя к ....... ....... ........ В пути следования водитель ФИО1 в соответствии с п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения,?однако, водитель ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
29.06.2023 около 11 часов 33 минут у ....... ....... ....... сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак *
29.06.2023 около 11 часов 56 минут ФИО1 у ....... ....... ....... был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, и, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 29.06.2023 у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,315 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Государственный обвинитель Джандубаев М.Р. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.
Защитником ходатайство подсудимого поддержано.
Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
...
...
...
...
...
На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд находит в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие ведомственных наград, полученных за период службы в органах внутренних дел.
Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в силу очевидности преступления не сообщено информации, неизвестной правоохранительным органам и имеющей значение для расследования уголовного дела, а равно не совершено иных действий, позволяющих расценить его поведение как активно направленное на раскрытие и расследование преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также поскольку смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степени общественной опасности преступления, а именно конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания.
Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.
В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 37,38), которую суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено последним при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, ..., на который Городецким городским судом Нижегородской области в ходе предварительного расследования уголовного дела 11.07.2023 наложен арест.
Сведений о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у других лиц суду сторонами не представлено.
В судебном заседании стороной защиты представлены документы, согласно которых указанным автомобилем помимо ФИО1 пользуется дочь его супруги – Б.Н.С.. Вместе с тем, указанное обстоятельства не свидетельствует о принадлежности ей данного автомобиля.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак *, ..., приобретен ФИО1 в период брака с К.Е.В., она имеет водительские права и также имеет право на пользование данным автомобилем, с учетом положений ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, не свидетельствуют о том, что ФИО1 указанный автомобиль не принадлежит.
В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем «...» государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, вновь допустил управление данным автомобилем в состоянии опьянения, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием указанного автомобиля, а также в связи с тем, что ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения, суд полагает необходимым автомобиль «...» государственный регистрационный знак *, ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.07.2023 на автомобиль «...» государственный регистрационный знак *, ..., подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.
Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Автомобиль «...» государственный регистрационный знак *, ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.
До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки ««...» государственный регистрационный знак *, ..., сохранить обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль, наложенного постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.07.2023.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью (л.д. 49) – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «...» государственный регистрационный знак *, помещенный на специализированную стоянку: ....... (л.д.55) - оставить на сохранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцати суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Титов