4
Дело № 2-3019/2023
42RS0009-01-2023-004326-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Пышкиной Д.В.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 июля 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ».
Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 139511,52 руб. на срок до **.**.**** под 18 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Истец указывает, что Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был **.**.**** заключен договор уступки прав (требований) ###, по которому цедент - Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию - ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору ### от **.**.****, сумма задолженности по основному долгу составила - 134784,37 руб., сумма задолженности по процентам составила - 47332,82 руб.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.
В период с **.**.**** (дата перехода прав требований) по **.**.**** (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1000,00 руб., которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ распределена на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Сумма общей задолженности ответчика составляет 182117, руб. 19 коп.), из которых: 134784,37 руб. - сумма основного долга; 47332,82 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 182117,19 руб. 19 коп.), расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3842,34 руб.
В судебное заседание представитель истца – ООО «УК Траст» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения и отзыва ответчика на исковое заявление посредством почтовой связи с уведомлением, которое получил **.**.****, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д.76-78).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 71), копия которых направлена ответчиком в адрес истца и **.**.**** получена ООО «УК Траст», что отражено на официальном сайте Почты России (л.д.72).
С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены. При этом суд учитывает, что в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО « УК Траст».
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и дела ### по заявлению ООО «УК Траст» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ФИО1 ФИО1 обратился **.**.**** в Банк ВТБ24 (ПАО) с заявлением на получение кредита (л.д.12-13).
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили **.**.**** кредитный договор ###, согласно индивидуальным условиям которого, сумма предоставляемого ФИО1 кредита составляет 139511 руб. 52 коп., сроком с **.**.**** по **.**.****, процентная ставка – 18%, размер ежемесячного аннуитетного платежа –3658,47 руб., кроме первого платежа – 2264,39 руб. и последнего – 3774,02 руб.; дата ежемесячного платежа – 30-го числа каждого календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 14-16).
Факт перечисления Банком ВТБ24 (ПАО) денежных средств в сумме 139511 руб. 52 коп. на счет ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17), оспорен ответчиком не был.
В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.
Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен **.**.**** договор уступки прав (требований) ###, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору### от **.**.****, заключенного с ФИО1 было уступлено ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 21-25).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 3.3 договора цессии ###, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст», объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении ### к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после дату перехода прав (требований).
Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) ### от **.**.****, сумма передаваемых ООО «Управляющая компания Траст» прав (требований) по кредитному договору, заключенному **.**.**** с ФИО1, составила 182117,19 руб., в том числе, 134784,37 руб. – задолженность по основному долгу; 47332,82 руб. – задолженность по процентам (л.д. 26).
Таким образом, ООО «УК Траст» перешло право первоначального взыскателя (Банка ВТБ24 (ЗАО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав (**.**.****), в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в размере 182117 руб. 19 коп.
При этом суд учитывает, что в п. 6.8 договора цессии ### от **.**.**** указано о том, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении ### к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам цедентом (Банком) прекращено.
Исходя из Приложения ### к договору цессии ### от **.**.**** (л.д.26), расчету суммы задолженности по кредитному договору, составленному истцом и приложенному к настоящему иску (л.д.9), выписке по счету (л.д.17-20) в их совокупности усматривается, что задолженность по кредитному договору была сформирована и определена по состоянию на **.**.****, после указанной даты, ни проценты, ни неустойки не начислялись, размер основного долга установлен в размере 134784,37 руб., плановых процентов - 47332,82 руб., и именно в таком размере передан ООО «УК Траст» по договору цессии, и именно такой долг истец просил взыскать, как в заявлении о вынесении судебного приказа, так и в настоящем иске.
Таким образом, задолженность по кредитному договору от **.**.**** была истребована Банком ВТБ у ответчика досрочно, до передачи прав требований по данному кредиту ООО «УК Траст», о чем свидетельствует п.6.8 договора цессии от **.**.****, что на дату перехода прав срок полного исполнения обязательств ФИО1 наступил – **.**.****
Из приложенной ООО «УК Траст» к настоящему иску выписке по счету по кредитному договору ### от **.**.****, и расчету задолженности Банка, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа по делу ###, составленного Банком за период с **.**.**** по **.**.****, следует, что сумма задолженности по основному долгу в размере 134784,37 руб. и плановые проценты за пользование кредитом в размере 47332,82 руб., фактически исчислены по состоянию на **.**.**** (л.д.17-20).
При этом суд учитывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **.**.****, ООО «УК Трамт» указал период её образования – с **.**.**** по **.**.****.
А из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору от **.**.****, приложенного к настоящему иску, следует, что проценты по кредиту перестали начисляться с **.**.****; сумма основного долга в размере 134784,37 руб. образовалась по состоянию на **.**.**** и в дальнейшем не изменялась (л.д.9).
Таким образом, в соответствии с условиями данного договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, цедент – ПАО Банк ВТБ24 передал цессионарию – ООО «УК Траст» конкретную конечную сумму задолженности - в размере 182117 руб. 19 коп., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором от **.**.****.
Договором цессии от **.**.**** предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора уступки прав. Дальнейшее начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов, пеней, неустоек по кредитным договорам, по которым истцу переходит право требования, прекращены (п.6.8 договора цессии).
То есть, право на начисление процентов после **.**.**** (срок возврата кредита, установленный Банком – л.д. 17) не передано по договору цессии к ООО «УК Траст». Соответственно, взыскание суммы основного долга и процентов по кредитному договору от **.**.**** после **.**.**** (дата фактически исчисления суммы долга), не правомерно.
Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, первоначальный кредитор Банк ВТБ (ПАО) узнал о нарушении своего права в октябре 2016, когда ответчик не произвел очередной платеж по кредиту, после чего ФИО1 не погашал сумму образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).
С учетом передачи долга по договору цессии от **.**.****, задолженность в размере 182117,19 руб. образовалась за период с **.**.**** по **.**.****, после **.**.**** задолженность по основному долгу и процентам не начислялась, её размер был установлен по состоянию на **.**.****.
Следовательно, срок полного исполнения обязательства наступил **.**.****, вся сумма долга выставлена Банком на просрочку, предъявлена к исполнению ответчику, то есть фактически истребована сумма долга по платежам на будущее время, в связи с чем обязанность по внесению ежемесячных платежей у ФИО1 отсутствовала.
Стороной истца не представлены доказательства и иной расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на **.**.****.
Соответственно, срок исковой давности по взысканию всей суммы долга по кредитному договору от **.**.**** в размере 182117,19 руб. истекал **.**.**** (**.**.**** + 3 года).
Как установлено судом из материалов гражданского дела мирового судьи ###, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ### от **.**.**** истец - ООО «УК Траст» обратился к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово **.**.****, направив его почтовой связью.
Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ, вынесенный **.**.****, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д. 11), то есть судебная защита нарушенного права осуществлялась в течение 6 месяцев (с **.**.**** по **.**.****).
Принимая во внимание вышеизложенные номы права и разъяснения об их применении, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд **.**.****, что подтверждается квитанцией (л.д.46), то есть по истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (**.**.****), следовательно, срок исковой давности по заявленным ООО «УК Траст» исковым требованиям истек – **.**.**** (**.**.**** + 6 мес.).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Управляющая компания Траст» иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842 руб. 34 коп. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «УК Траст» отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 182117 руб. 19 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.
В мотивированной форме решение изготовлено 18 июля 2023 года.
Судья Н.В. Маркова