№ 2-479/2025/10RS0013-01-2023-000443-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании денежных средств в счет страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ... минут в районе дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля <...>, собственником которого является ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством <...>, принадлежащим истцу. Личность водителя автомобиля Вольво FM в момент ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 указывает, что в декабре 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 86 600 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Истцом было организовано проведение экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-центр» размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 371 140 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО4, как собственника транспортного средства, материальный ущерб в размере 284 540 руб., государственную пошлину в размере 6 045 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец направила в суд уточненный иск, в котором просила расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного со страховой организацией, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 105 415 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 159 585 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт за период с 26 декабря 2023 года по 22 октября 2025 года в сумме 400 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный п.3 ст.16 Закона РФ «Об ОСАГО», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 6 045 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных возражениях с требованиями не согласились, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, принадлежащий ФИО4, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО3. Дополнительно указали, что согласно выводам эксперта, в рамках проведенной судебной экспертизы, была установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, ответственным по выплате ущерба в пределах страховой суммы по ОСАГО является страховая компания.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, представители АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ООО «Новое сияние», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчики ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, судом предпринимались меры для надлежащего извещения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20 сентября 2023 года в 15 часов 34 минуты в районе дома, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля <...>, собственником которого является ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством <...>, принадлежащем истцу (водителем являлась ФИО8). В результате столкновения автомобиль <...> отбросило в сторону, произошло столкновение с автомобилем <...><...>, принадлежащим ФИО7 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

19.12.2023 старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, лицо, управлявшее автомобилем <...>, и совершившее ДТП не установлено (л.д.15 т.1).

Из карточек учета транспортных средств, представленных РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Сегежский», следует, что автомобиль «<...>, принадлежит ФИО4, автомобиль <...>, принадлежит ФИО7 (л.д.138,139 т.1), собственником транспортного средства <...>, является истец ФИО9 (30 <...> Александровна.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (<...>), страхователем является ООО «Новое сияние» (л.д.13 т.2), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (<...>), гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК» (<...>).

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

19 декабря 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО (<...>) путем перечисления денежных средств на банковский счет, 20 декабря 2023 года произведен осмотр транспортного с составлением соответствующего акта, 28 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, определен размер причиненного истцу ущерба (сумма, подлежащая к выплате) - 86 600 руб. (л.д.86-96 т.1).

На основании указанной оценки ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия»" заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты, на основании которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 600 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4, в целях определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 191 415 руб., с учетом износа 125 663 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 307 000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков 42 000 руб. (л.д.31 т.2).

Истцом до предъявления иска было организовано проведение экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-центр» размер ущерба, причиненного в результате ДТП (рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа)), составил 371 140 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля <...>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба составляет 265 000 рублей, из расчета: 307 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 42 000 рублей (стоимость годных остатков).

Претензия ФИО1 о дополнительной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации если суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заявляя требования о расторжении соглашения истец указала, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, подписала соглашение о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 931, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 и пунктом 12, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о реализации истцом ФИО1 своего права на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению со страховой организацией соглашения о выплате, с условиями которого она была ознакомлена и согласна. Подписывая соглашение о выплате суммы ущерба, истец должна была осознавать последствия своих действий, не лишена была возможности установления стоимости ремонтных работ для понимания достаточности полученных денежных средств, рассчитанных по Единой методике.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что заявленные требования не выходят за пределы страховой суммы, оснований для удовлетворения иска к ФИО2, ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании денежных средств в счет страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.11.2025.