УИД 78RS0011-01-2022-000668-23

Дело № 2-35/2023 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Г. к ООО «Альтера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

12.04.2021 между сторонами был заключен договор оказания услуг по поиску и подбору в целях приобретения объекта бизнеса № АEZ120421 (далее – Договор). Стоимость услуг составила 66 500 руб. Ответчиком истцу были оказаны оговоренные в Договоре услуги, в связи с чем между сторонами 14.05.2021 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

После подписания акта истцом были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, которые, по мнению истца, заключались в том, что он приобрел у продавца бизнеса имущественный комплекс, включающий в себя материальные и нематериальные активы, не принадлежавшие продавцу на праве собственности.

Кроме того, ответчик, в нарушение условий Договора, не предоставлял истцу отчеты по результатам анализа базы данных бизнесов, не был проведен анализ документов, подтверждающих право собственности продавца на бизнес и связанные с ним имущественные и неимущественные права продавца, также входящее в состав продаваемого бизнеса как нематериальный актив доменное имя «enter24.ru» не принадлежало продавцу и права на него не были переданы покупателю (истцу). Одновременно с этим истцу не были переданы и исключительные права на сайт.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи бизнеса полагает незаключенным, а, соответственно, обязательства ответчика по Договору являются неисполненными. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору у истца возникли убытки в виде стоимости приобретенных по договору купли-продажи бизнеса активов, размер убытков составил 950 000 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит:

- расторгнуть договор оказания услуг от 12.04.2021 № АEZ120421;

- взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере 65 000 руб.;

- неустойку - 65 000 руб.;

-компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- убытки в размере 950 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату - 3 860 руб. (л.д. 149-151).

Истец, а также его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано (протокол судебного заседания от 25.01.2023).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Против иска возражала, указала на то, что принятые по Договору обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг. Полагает, что благодаря полученным от ответчика услугам истец смог подобрать интересующий его вариант инвестирования, заключил договор купли-продажи бизнеса и получил соответствующий бизнес от продавца, подписав итоговый акт приема-передачи бизнеса, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу ответчик изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 57-61), а также в уточненной правовой позиции от 25.01.2023.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (телефонограммой), сведений об уважительности причины своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 17 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 12.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса № AEZ120421 (л.д. 25-28), согласно которому ответчик по поручению истца обязуется оказать услуги по поиску и подбору варианта покупки (и/или аренды) Бизнеса, характеристики которого соответствуют требованиям, изложенным заказчиком в «Заявке на покупку Бизнеса» (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.4. Договора наступление любого из следующих обстоятельств считается моментом надлежащего исполнения обязательств по Договору:

а) подписание договора купли-продажи (аренды), либо иного договора, соглашения, направленного на совершение сделки с Бизнесом, либо его частью;

б) совершение сделки в отношении Бизнеса заказчиком, его доверенным лицом, а также любым аффилированным заказчиком лицом, в том числе и родственником.

В заявке на покупку Бизнеса (Приложение №1 к Договору, л.д. 27) стороны согласовали требования и условия к приобретаемому Бизнесу – нахождение в г. Санкт-Петербург, сфера деятельности – пункт выдачи OZON, интернет-магазин, стоимость Бизнеса – не более 1 000 000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя согласован в п. 5.2. Договора и составляет 7% при стоимости продажи Бизнеса до 1 500 0000 руб., включительно.

В предмет обязательств ответчика по Договору входила организация просмотров Бизнесов, интересующих заказчика, при необходимости по запросу заказчика исполнитель предоставляет дополнительную информацию об интересующем Бизнесе. В случае подбора Бизнеса, устраивающего заказчика, исполнитель оказывает консультационное сопровождение сделки, в частности готовит документы для проведения сделки. По результату оказания услуг исполнитель направляет заказчику на утверждение акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подлежит подписанию заказчиком в течение одного дня. В случае несогласия с качеством оказанных услуг, заказчик по получении акта обязан выставить мотивированные замечания (п.п. 3.1 – 3.8 Договора).

В п. 8.1. Договора отдельно оговорено, что предпринимательская деятельность (Бизнес) носит самостоятельный и рисковый характер, что прямо предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Исполнитель не гарантирует заказчику прибыль от ведения Бизнеса. Заказчик может потерять полностью или в части вложенные в Бизнес денежные средства, что является его собственным предпринимательским риском.

Заказчик осознает, что исполнитель не проводит аудита (финансовой и юридической проверки) Бизнеса и не давал заказчику повода считать, что он проверяет Бизнес продавца (п. 8.5 Договора).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о предмете Договора, что является существенным условием договора возмездного оказания услуг, состав и характер оказываемых услуг ясно и полно описаны в Договоре, то Договор между сторонами является заключенным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Вопреки доводам стороны истца вступление ФИО4 в договорные отношения с ответчиком было обусловлено не достижением цели в удовлетворении личных, семейных, либо иных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а, напротив, приобретением средств производства (средств ведения бизнеса) для последующего ведения предпринимательской деятельности в целях систематического извлечения прибыли, на что прямо указано в Договоре.

Таким образом, несмотря на то, что истец в момент заключения Договора не обладал статусом индивидуального предпринимателя, заключение им Договора было обусловлено желанием подыскать материальные и нематериальные активы, которые бы способствовали ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, а, соответственно, не действуют дополнительные гарантии защиты прав потребителей, установленные названным Законом.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик подобрал подходящий по параметрам, указанным в Договоре, Бизнес и предложил его истцу, о чем в акте просмотра вариантов Бизнеса сделана отметка от 15.04.2021, согласно которой заказчику предложен интернет-магазин ФИО3 стоимостью 950 000 руб.

26.04.2021 между истцом и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи Бизнеса № 01 от 26.04.2021 (л.д. 62-65), на основании которого стороны впоследствии заключили основной договор купли-продажи Бизнеса № 01 от 14.05.2021.

Договор купли-продажи Бизнеса был исполнен сторонами, что подтверждается итоговым актом приема-передачи Бизнеса от 14.05.2021 (л.д. 73-74). Подписанием данного акта истец подтвердил получение следующих активов Бизнеса от продавца – право администрирования доменного имени «www.enter-24.ru», «www.enter-24.online»; перенос домен и файла сайта на хостинг покупателя, передача ключей и паролей доступа, реестра контрагентов.

После этого между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2021 (л.д. 44), согласно которому обязательства исполнителем по Договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. В соответствии с условиями Договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 66 500 руб.

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обнаружил существенные недостатки оказанной услуги, поскольку заявленной продавцом доменное имя «enter24.ru» не принадлежало продавцу, ответчик не проверил документы, подтверждающие право собственности на передаваемые продавцом бизнес-активы. В связи с этим истец потребовал расторгнуть Договор и возвратить уплаченные по Договору денежные средства, возместить убытки, компенсировать моральный вред (л.д. 22-24).

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о ненадлежащем качестве оказанных по Договору услуг, истец обязан доказать, что качество оказанных услуг не соответствует тем условиям о качестве, которые были согласованы в Договоре, а при неполноте условий договора – требованиям, предъявляемым к качеству услуг соответствующего рода.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения настоящего спора не доказал, что оказанные ответчиком услуги имели недостатки и не соответствовали качеству услуг согласно условий Договора.

Судом отклоняются доводы истца, что ненадлежащее качество оказания услуг ответчиком выражается в необеспечении передачи ему нематериального актива – права на доменное имя, что входило в предмет Договора купли-продажи Бизнеса № 01 от 14.05.2021, заключенный с третьим лицом – ФИО3

Само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств продавцом, возникших из Договора купли-продажи Бизнеса, лежит вне рамок правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по Договору оказания услуг.

Ответчик не принимал на себя обязательств по проверке наличия соответствующих прав у продавца по Договору купли-продажи Бизнеса на отчуждаемые активы, не гарантировал фактическое исполнение продавцом принятых по договору обязательств, не поручался за него.

Напротив, в заключенном между сторонами Договоре ясно и недвусмысленно указано, что ответчик не проводит аудит приобретаемого истцом Бизнеса, не гарантирует истцу прибыль от осуществления приобретаемого Бизнеса.

Из буквального толкования Договора оказания услуг следует, что ответчик принимает на себя обязательства по подбору вариантов Бизнеса, отвечающего требованиям клиента, направлению данных вариантов истцу для изучения, организации поиска вариантов, проведению переговоров и по представлению информации о таких Бизнесах клиенту.

Соответственно, проверка приобретаемого Бизнеса, наличие на него юридических прав, предоставление соответствующих юридических гарантий наличия у продавца правового титула в отношении отчуждаемых бизнес-активов не входило в предмет договора, заключенного между сторонами спора, а потому обнаружившиеся дефекты приобретенных активов не могут свидетельствовать о некачественности оказанных услуг, поскольку ответчик за качество приобретаемых по Договору купли-продажи Бизнеса активов не отвечает.

Одновременно с этим, судом отклоняются и доводы истца, что Договор, заключенный ответчиком, не исполнен, поскольку Договор купли-проджаи Бизнеса не был заключен.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи Бизнеса, в котором стороны согласовали существенное условие – условие о предмете договора. Наличие или отсутствие прав у продавца на отчуждаемые активы не влияет на решение вопроса о заключении договора, поскольку с наличием или отсутствием таких прав у продавца закон не связывает момент заключения договора купли-продажи, принимая во внимание, что купля-продажа будущей вещи законом не запрещена.

Таким образом, принимая во внимание п. 2.4 Договора оказания услуг, обязательства ответчика перед истцом следует считать исполненными, поскольку между истцом и продавцом Бизнеса было заключено соглашение о продаже Бизнеса.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства ответчика перед истцом из Договора оказания услуг были окончены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах в требованиях иска о расторжении Договора оказания услуг, взыскании уплаченных по Договору денежных средств, а также в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Одновременно с этим, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не доказано, нарушение ответчиком обязательств из Договора оказания услуг, а, также причинно-следственную связь между таким нарушением и возникшими на стороне истца убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.С.Г. к ООО «Альтера» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: