№ 2-22/2026
УИД № 56RS0029-01-2025-000391-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года с. Пономаревка
Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,
при секретаре Неретиной Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, 25 ноября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» (01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» был присоединен к ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 166 064,52 руб. под 31,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользования и возврата кредитом согласованы сторонами в кредитном договоре.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ....
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Итого» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.
Ранее решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 44 943,29 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 53 815,24 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 29 546,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что кредитный договор подписывал, долг по кредиту им полностью погашен, в связи с чем задолженности не имеет.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч.1 ст. 387 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 166 064,52 руб., сроком до 25 ноября 2017 года включительно. Размер процентов по договору составляет 31,50% годовых.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области № 2-471/2017 от 03 августа 2017 года, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту № ... от 25 ноября 2017 года в размере 100 322,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206,45 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модель ..., год выпуска ..., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет графитовый металлик, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 136 000 рублей.
Согласно записи из ЕГРЮЛ, с 01 марта 2021 года правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области № 13-111/2022 по гражданскому делу № 2-471/2017 произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на правопреемника – ООО «НБК».
15 июля 2022 года между ПАО Росбанк и ООО «НБК» заключен договор цессии (уступки права (требования)) № ..., по которому переданы права требования по кредитным договорам, в том числе, в отношении ФИО1 по договору № ... от 25 ноября 2015 года.
Из уведомления от 28 декабря 2023 года следует, что наименование общества ООО «НБК» изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пономаревского РОСП от 23 октября 2020 года, на основании исполнительного листа ... выданного по делу № 2-471/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 109 529,13 руб., в отношении должника возбуждено исполнительное производство № ....
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пономаревского РОСП от 30 января 2021 года, исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на 31 января 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 109 529,13 рублей.
Поскольку ФИО1 после вынесения решения суда о взыскании задолженности продолжал пользоваться заемными средствами, то у него имеется обязанность по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором до дня их возврата, с учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ в части невозвращенной суммы.
Проверив расчет процентов на сумму основного долга, составленный истцом, суд находит его правильным, сделанным с учетом положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 44 943,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов за период с 18 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Размер неустойки согласно расчету истца составляет на сумму основного долга – 53 815,24 руб., на сумму процентов – 29 546,39 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно официальным сведениям Центрального Банка Российской Федерации за период расчета неустойки имел место следующий размер ключевой ставки (процент годовых): с 24 июля 2023 года – 8,5%, с 15 августа 2023 года – 12%, с 18 сентября 2023 года – 13%, с 30 октября 2023 года – 15%, с 18 декабря 2023 года – 16%.
При этом размер неустойки, определенный кредитным договором в процентах годовых составляет 36,5% годовых (0,1% х 365), что превышает ставку рефинансирования, а по некоторым периодам имеет место значительное превышение.
При таком положении взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки ведет к неосновательному обогащению истца, является явно несоразмерным, нарушающим права ответчика.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить (уменьшить) размер неустойки, взыскиваемой за период с 18 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года до 20% годовых от суммы долга.
Расчёт неустойки за просрочку уплаты основного долга, на основании данных предоставленных истцом и не опровергнутых ответчиком
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Сумма основного долга: 91 678,43 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 29 463,38 руб.
Расчёт неустойки за просрочку уплаты процентов, на основании данных предоставленных истцом и не опровергнутых ответчиком
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Итого:
16 176,39 руб.
Сумма основного долга: 50 334,56 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 16 176,39 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга до 29 463,38 руб., за просрочку уплаты процентов до 16 176,39 руб., что не ниже процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных материалов, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПКО «НБК» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2025 года № 3/2025, по условиям которого исполнитель обязался оказать ООО «ПКО «НБК» юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять услуги и оплатить предусмотренную договором денежную сумму.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18 ноября 2025 года к Договору об оказании юридических услуг № ... от 23 октября 2025 года по требованиям к ФИО1 стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации, проверке платежей, составлению расчетов, составлению искового заявления, формированию, подготовки и направлению дела в суд составляет 25 000 руб. В акте указано, что ранее внесена предоплата на основании платежного поручения № ... от 28 октября 2025 года.
Из акта следует, что оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4 000 руб., консультация – 2 500 руб., проверка платежей – 3 000 руб., составление расчетов задолженности – 3 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб.
Согласно платежному поручению № ... от 28 октября 2025 года, ООО «ПКО «НБК» оплачена ИП ФИО2 денежная сумма в размере 100 000 руб.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому ч. 1 ст.100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав объем оказанной правовой помощи представителем, суд находит, что такие услуги, как ознакомление и правовой анализ документов, консультация, проверка платежей, составление расчетов не относятся к судебным расходам, так как не носят самостоятельный характер и не могут рассматриваться как отдельный этап правовой помощи, поскольку такие действия являются неотъемлемой частью услуги по подготовке иска, без совершения которых иск не может быть подготовлен. В связи с чем, расходы за указанные услуги не подлежат возмещению. При этом суд отмечает, что именно после правового анализа документов, проверки платежей и составлении расчетов возможно подготовить иск, соответственно, при наличии таких сведений действия по составлению иска являются механическими в виде набора текста, и стоимость такой услуги в размере 8 000 руб. является неразумной.
При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.
Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что взыскиваемая денежная сумма расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг и сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу с учётом составления представителем одного процессуального документа, неучастия представителя в судебных заседаниях.
При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанные исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ... № ... выдан ... ... года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 44 943 рубля 29 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 29 463 рублей 38 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 16 176 рублей 39 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Выборнов
Мотивированное решение суда изготовлено: 29 января 2026 года.