Решение по делу № 2-3839/2022 от 11.04.2023

Дело № 2-726/2023

Поступило в суд 07.12.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005545-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, в котором просит:

обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Nissan Almera год выпуска 2015, VIN **;

взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 369 256,77 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 765 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор **-ДПАБ. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 617 790 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заёмщиком было передано в залог банку транспортное средство Nissan Almera год выпуска 2015, VIN **, о данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества. **** между ПАО «Плюс Банк» и Банк Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку Союз (АО) перешло право требования по кредитному договору. С мая 2018 года заемщик производил платежи в Банк Союз (АО). Банку стало известно, что **** заемщик ФИО2 умер. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** Банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с лиц, принявших наследственное имущество умершего ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Решением суда установлено, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** составляет 356 491,77 рублей, в том числе основной долг 330 346,35 рублей, проценты за пользование кредитом 26 145,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банк Союз (АО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-91), согласно которым юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках рассмотрения дела по существу, являются, в том числе установление фактического состава всего наследственного имущества (наличие имущества в натуре с его индивидуализацией), круг ответчиков в лице действительных наследников (принципиальное установление, кто будет отвечать по долгам умершего должника) и (или) состав лиц, участвующих в деле, размер стоимости имущества, которое в случае установления его фактического наличия, подлежит реализации в установленном порядке с целью погашения задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, определение предмета иска — установить, в каком виде может подлежать удовлетворению заявленное требование — для верного толкования при исполнении судебного акта, расчёт взыскиваемой суммы. В федеральную собственность в порядке наследования по закону переходит лишь то выморочное имущество, наследником которого не может быть иное публично-правовое образование. Истцом не представлено доказательств отсутствия наследников, которые могли фактически принять наследство. При этом, исчерпывающих доказательств и об отказе наследника от наследства не представлено. Определение состава всего наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, позволит установить обстоятельства, при которых наследственное имущество может быть фактически принято наследниками. Порядок оценки стоимости имущества, в том числе наследственного, регламентируется Федеральным законом от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность его принятия Территориальным управлением, и, как следствие, возможность исполнения обязательств перед банком за счет реализации данного имущества. Именно на истце лежит обязанность доказывать фактическое наличие имущества ко дню открытия наследства, а также предоставлять сведения о фактической стоимости наследственного имущества, за счёт которого кредитор желает погасить имеющуюся задолженность. По такой категории споров денежные средства подлежат взысканию исключительно за счёт и в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, а не за счёт казны Российской Федерации. Решение суда может быть исполнено только путём реализации имущества (в том числе имущественного права), то есть обращения взыскания на него. Взыскание денежных средств за счёт казны Российской Федерации является недопустимым. Территориальное управление является бюджетным учреждением, и данное обстоятельство исключает взыскание с него денежных средств в порядке исполнительного производства и является недопустимым. В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств за счёт и в пределах стоимости выморочного имущества с Территориального управления, при этом без установления фактического наличия такого имущества, Территориальное управление не сможет произвести реализацию имущества, на которое по решению суда должно быть обращено взыскание, следовательно, такое требование не будет фактически исполнено за счёт наследственного имущества, а бюджету будет причинён ущерб. Положения бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения судебных актов по взысканию денежных средств. Истец подготовил расчёты по состоянию на **** — уже после смерти должника, что является недопустимым. После смерти стороны кредитного договора ни размер взыскиваемой суммы основного долга, ни штрафные санкции не могут быть начислены. В данном случае речь идёт об обязательствах лица, который умер, и в случае соответствия наследственного имущества критериям выморочного, а значит и его принадлежности Территориального управлению на праве собственности как наследнику выморочного имущества, недопустимо говорить о пользовании таким имуществом. Поскольку публичный собственник в договорные отношения с истцом не вступал, прав истца не нарушал, следовательно, расчёт взыскиваемой суммы должен ограничиваться пределами даты смерти должника по кредитным обязательствам и без установления неустоек, штрафных санкций и пени. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В данном случае Территориальное управление выступает в лице органа исполнительной власти, который наделен полномочиями в части принятия выморочного имущества, оно не вступало в договорные отношения с кредитными организациями, и в соответствии с действующим законодательством, если не установлены иные наследники, является наследником выморочного имущества по закону, а не по своей воли, права истца не нарушало и может быть признано надлежащим ответчиком исключительно по причине, что у истца может быть заявлено требование через обращение взыскания на имущество, входящее в состав наследственной массы. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между **** ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор **-ДПАБ, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 617 790 рублей, сроком на 60 месяцев по ****, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 23 % годовых (л.д. 35-36).

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства средство Nissan Almera год выпуска 2015, VIN ** (л.д. 38-41).

Из материалов дела установлено, что истец Банк союз (АО)» является правопреемником ПАО «Плюс Банк» (л.д. 42-46).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей ( л.д. 37).

Судом установлено, что условия кредитного договора должником ФИО2 выполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 25-32).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,054 % годовых в день от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

По расчёту истца по состоянию на **** общая сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет 356 491,77 рублей, в том числе: основной долг – 330 346,35 рублей; проценты за пользование кредитом – 26 145,42 рублей (л.д. 19-24).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки Nissan Almera год выпуска 2015, VIN **.

Вместе с тем, установлено, что заемщик ФИО2 умер **** (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2022 Банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с лиц, принявших наследственное имущество умершего ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Решением суда установлено, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д. 47-49).

Согласно ответу Нотариальной палаты Новосибирской области (л.д.79) реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО2 после его смерти.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р.Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После его смерти никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, следовательно, имущественные обязанности ФИО2 перед Банк Союз (АО) по кредитному договору должны были перейти к Российской Федерации, поскольку Р.Ф., как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Недвижимое имущество за ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 82).

Согласно ответа начальника инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники НСО, за ФИО2 тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 83).

Из ответа ФИО3 следует, что по состоянию на **** в базе данных Ц.Г. Главного управление МЧС России по НСО на ФИО2 маломерных судов не зарегистрировано (л.д. 85).

Как следует из ответа заместителя управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области (л.д. 75), на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 пенсионных накоплений не имеется.

Межрайонной ИФНС России ** представлены сведения об открытых/закрытых банковских счетах (л.д. 113-114).

Как следует из ответов ПАО «Быстро Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Совкомбанк», Банк «Союз» на имя ФИО2 в базе данных значатся счета с нулевым остатком денежных средств (л.д. 133-134,138, 140-142, 144,148, 153,155).

Поскольку в силу действующего законодательства наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела по существу имеет фактическое наличие наследственного имущества ко дню открытия наследства, а также его стоимость.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области от ****, на имя ФИО2, **** года рождения, с **** по **** был зарегистрирован автомобиль Nissan Almera год выпуска 2015, VIN **, **** регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д. 72-74).

Судом из общедоступных источников (сайта РСА) установлено, что автомобиль в течение прошедшего периода 2020 года был застрахован по ОСАГО еще самим ФИО2, но уже на **** срок страхования закончился и новых договоров ОСАГО по указанному автомобилю не заключено, т.е. не установлено местонахождения автомобиля, его наличие и принадлежность.

В связи с тем, что право собственности на автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации, факт регистрации автомобиля (отсутствия регистрации) в ГИБДД не подтверждает наличие или отсутствие указанного имущества в натуре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт существования в натуре автомобиля, ранее принадлежавшего умершему, местонахождение данного имущества, факт передачи в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку без выяснения указанных обстоятельств невозможно установить объем наследственной массы и стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, а так же решить вопрос об обращении на него взыскания.

Таким образом, несмотря на то, что Р.Ф. в силу прямого указания закона является наследником выморочного имущества, она, как наследник по закону должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи автомобиля Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не подтвержден факт существования в натуре данного имущества, достоверно не определена его стоимость, то нет оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу банка суммы задолженности по кредиту ФИО2 с обращением взыскания на заложенное имущество, а так же возложения обязанности принять на баланс залоговый автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших