Дело № 33а-14354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-233/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделению службы судебных приставов по городу Каменск-Уральский и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, акта незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6 РОСП) по наложению ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 66:45:0200294:59, расположенное по адресу: <адрес>; акт ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 16 ноября 2022 года.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указала, что она является должником по исполнительному производству № 67668/22/66016-ИП от 07 октября 2022 года в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация». 17 февраля 2023 года она подала заявление о снятии арестов с недвижимого имущества. Ответ на заявление дан не был. 17 марта 2023 года ей была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление, в соответствии с которым указано, что снятие ареста с имущества происходит по решению суда, либо при окончании исполнительного производства. Считает, что наложенный арест несоразмерен сумме задолженности, поскольку стоимость арестованного недвижимого имущества составляет более 45000000 рублей, при этом она предоставила сведения о наличии другого имущества, на которое можно было обратить взыскание. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 16 ноября 2022 года аресту полежит имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в то время как акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 ноября 2022 года составлен в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнителю отделению службы судебных приставов по городу Каменск-Уральский и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивая на доводах административного искового заявления, дополняет, что судом первой инстанции неверно указано, что не была предоставлена стоимость иного имущества, за счет которого она готова исполнить требования исполнительного документа. Вместе с тем, она предоставила выписки ЕГРН в отношении пяти объектов недвижимости, где была указана стоимость каждого из них. Более того, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Настаивает на том, что произведенный арест является несоразмерным сумме задолженности.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Артинского РОСП ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Строительный двор. Комплектация» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года с ООО «ВИМАКС», ФИО7, ФИО1, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация» взыскана задолженность по договору поставки № 5000203474 от 05 марта 2021 года в сумме 1382364 рубля 26 копеек, неустойка за период с 04 мая по 15 июля 2021 года, в сумме 274191 рубль 59 копеек, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % от суммы долга по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17044 рубля. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2022 года, выданы исполнительные листы.

07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67668/22/66016-ИП, в пользу взыскателя ООО «Строительный Двор. Комплектация», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1673599 рублей 85 копеек.

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, для выхода в адрес для составления акта описи и ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес> отношении ФИО1

10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, предварительная оценка 2000000 рублей.

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>.

Считая, что действия по действия по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес> является несоразмерным сумме задолженности, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю 17 февраля 2023 года с заявлением о снятии ареста с указанного имущества.

21 марта 2023 года ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от 17 февраля 2023 года.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 с разъяснением порядка снятия ареста.

Административный истец ФИО1, полагая, что действия по наложению ареста и акт ареста (описи имущества) произведены незаконно, нарушают ее права, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество должника, поскольку данная мера направлена на сохранение имущества должника, а также на понуждение его к исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Действительно, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскание на имущество должника в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей.

Согласно предоставленным сведениям ФССП сумма задолженности по состоянию на дату подачи административного искового заявления составляла 1702348 рублей 73 копейки.

Следовательно, на момент вынесения постановлений о поручении от 25 октября 2022 года, наложении ареста от 10 ноября 2022 года, а также составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 ноября 2022 года указанная задолженность должником не была погашена.

Учитывая наличие задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель на основании указанных выше норм вправе был вынести постановление о наложении ареста на имущество должника.

Доводы административного истца о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости недвижимого имущества не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то, что по состоянию на 17 июля 2023 года задолженность по исполнительному производству должником погашена. 17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе и с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, данный арест носил характер именно обеспечительной меры, направленной на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем доводы о несоразмерности арестованного имущества не имеют значения.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова