Дело № 2-1637/2022
03RS0003-01-2021-015040-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Имамовой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Интернет - изданию "Голос Башкирии" о признании несоответствующими действительности сведений, размещенных в сети "Интернет", удалении публикации из сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Интернет - изданию "Голос Башкирии" о признании несоответствующими действительности сведений, размещенных в сети "Интернет", удалении публикации из сети Интернет.
В обоснование иска указано на то, что 19 апреля 2013 года в сети «Интернет» была размещена статья «Повесть о том, как один мужик прокормил гарем»: информация о домене владелец частное лицо.
Данная публикация содержит несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения.
Ответчик добровольно не удалил вышеуказанную статью и не прекратил выдачу ссылок на нее, в связи с чем, истец принял решение обратиться в суд с настоящим иском к ответчику на основании нижеследующего.
На основании изложенного истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «Повесть о том, как один мужик прокормил гарем»: .
Обязать интернет-издание "Голос Башкирии" удалить из сети Интернет статью «»:
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Интернет-издания «Голос Башкирии» в суд явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.
Третьи лица - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки не известны.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
Гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В пункте 8 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии с частью 1 статьи 10.3 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.
В силу части 2 статьи 10.3 Закона об информации для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.
Частью 5 статьи 10.3 Закона об информации установлено, что в течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.
Согласно частям 6 и 7 статьи 10.3 Закона об информации оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в ч. 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.
Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.
Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В соответствии с пунктом 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" указано, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.
Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).
Из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.
Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.
Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.
Как следует из обстоятельств дела, 19 апреля 2013 года в сети «Интернет» размещена статья «Повесть о том, как один мужик прокормил гарем»: http, регистратор домена АО «РСИЦ», владелец частное лицо, информация о домене https владелец частное лицо.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в указанной статье распространена информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.
Из ответа прокуратуры Республики Башкортостан № от 22 сентября 2021 года на имя ФИО1 следует, что в сети Интернет на сайте bashgolos.ru размещена статья «Повесть о том, как один мужик прокормил гарем». Вместе с тем, указывая на то, что в указанной статье отсутствует информация, связанная с обвинением в совершении преступления, истцу отказано в принятии мер прокурорского реагирования.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Проведение судебной экспертизы возложено на ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. А. Акмуллы.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. А. Акмуллы» от 25 марта 2022 года специалистом –лингвистом ФИО3 сделаны следующие выводы:
1.В представленном на исследование тексте (статья «bashgolos.ru/policy/567-povest-o-tom-kak-odin-muzhik-prokormil-garem.html), содержится негативная информация о ФИО1
Семантический компонент негативности о ФИО1 выражен в следующих фразах, словах, словосочетаниях:
Доверительные отношения между ними закреплены … совместным участием в сексуальных оргиях, которые они периодически устраивают в проститутками в г. Уфа и в г. Благовещенске в специальных резиденциях завода Полиэф и завода Минваты.
2) Переспал с доброй половиной женского коллектива указанных заводов.
3) Своей второй женушке Юле, не просто наставил рога, а фактически поменял ее на танцовщицу по имени Гумерова Лира.
2. Негативная информация о ФИО1 выражена в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности (высказывания 1) Доверительные отношения между ними закреплены … совместным участием в сексуальных оргиях, которые они периодически устраивают с проститутками в г. Уфа и в г. Благовещенске в специальных резиденциях завода Полиэф и завода Минваты и 2) Переспал с доброй половиной женского коллектива указанных заводов и ф форме негативно-оценочного высказывания (фраза «Своей второй женушке Юле, не просто наставил рога, а фактически поменял ее на танцовщицу по имени Гумерова Лира», в котором есть и фактический, и оценочный компонент.
3. Имеющаяся в опубликованной статье «Повесть о том, как один мужик прокормил гарем» негативная информация о ФИО1 воспринимается как порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о допустимости заключения в качестве доказательства по делу.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Специалист-лингвист ФИО3 в заключении подробно изложил проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы специалиста мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Суд с учетом установленных обстоятельств дела, заключения судебной лингвистической экспертизы, приходит к выводу о том, что публикация «Повесть о том, как один мужик прокормил гарем», размещенная ответчиком в сети «Интернет», содержит в отношении ФИО1 информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию.
суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Исходя из доказанности факта распространения ответчиком указанных сведений в сети «Интернет», требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В тоже время, согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан согласно Универсального сервиса проверки ограничения доступа к сайтам и (или) страницам сайтов сети «Интернет» публикация из сети «Интернет» удалена, доступ к ней не возможен.
Ранее в судебном заседании факт удаления указанной публикации из сети «Интернет» подтвердил представитель истца – ФИО4
При указанном положении основания для удовлетворения иска ФИО1 в части возложении на Интернет-издание «Голос Башкирии» обязанности удалить из сети «Интернет» статью « отсутствуют. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае повторной публикации ответчиком указанной статьи истец не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Интернет - изданию "Голос Башкирии" о признании несоответствующими действительности сведений, размещенных в сети "Интернет" удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «Повесть о том, как один мужик прокормил гарем»: .
В удовлетворении иска ФИО1 к Интернет - изданию "Голос Башкирии" об удалении из сети «Интернет» статьи - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Судья: З.М. Рамазанова