Решение по делу № 2-237/2023 от 06.02.2023

№ 2-237/2023

УИД: 61RS0023-01-2022-007163-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении убытков,

установил:

истец в обоснование требований ссылается на следующее: 14.09.2022г. между ним и ответчиком Э.А.ЭБ. был заключен договор аренды, принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет - бежевый, номерной знак <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвет - синий, номерной знак <данные изъяты> По условиям указанных Договоров ответчик несет ответственность за сохранность преданных в аренду автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля ответчик обязан возместить причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль. ФИО3 допустил гибель арендованныхтранспортных средств в результате ДТП, которые не являются страховыми случаями по договору ОСАГО. Экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО5, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) этого автомобиля составляет 632 977 рублей, а рыночная стоимость объекта оценки - 289 750 рублей, величина годных останков - 36 896 рублей.Экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО5, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 344 847 рублей, а рыночная стоимость объекта оценки - 305 583 рубля, величина годных останков - 52 453 рублей.Кроме возмещения ущерба ответчик должен возместить ему упущенную выгоду. На основании пунктов 3.1, содержащихся в Договорах от 14.09.2022г. и от 08.07.2022г., размер арендной платы по договору составляет 15000 рублей в месяц, соответственно, при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из размера арендной платы, указанной в договоре.Задолженности по арендной плате составила:по договору от 08.07.2022г. - за период с 08.07.2022г. по 21.08.2022г (43 дня) -21000 рублей (15 000 рублей в месяц/30 дней *44 дня); по договору от 14.09.2022г. - за период с14.09.2022г. по 21.09.2022г. - 3500 рублей.Итого задолженность по арендной плате составляет 24500 рублей.За период с 22.08.2022г. по 22.10.2022г. упущенная выгодасоставила 45 000 рублей. Согласно пунктам 5.2 Договора в случае задержки арендной платы Арендатор оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.На основании пункта 3.2. Договора платежи осуществляются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось использование автомобиля.Ответчик не производил арендную плату с момента заключения договоров, договоры аренды не расторгнуты, соответственно, с ФИО3 подлежит взысканию пеня в размере 1614 рублей по Договору от 08.07.2022г. и в размере 129,50 рублей по Договору от 21.09.2022г. В силу пункта 5.5 Договоров при возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 20% стоимости поврежденного автомобиля. С учетом уточнения исковых требований, что привело к уменьшению размера заявленных требований, истец просит: взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение причиненного ущерба в связи с гибелью транспортного средства <данные изъяты> денежную сумму в размере 253130 рублей, в связи с гибелью транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> денежную сумму в размере 252854 рубля; взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.09.2022г. в размере 3500 рублей, пени в размере 129,50 рублей за период с 20.09.2022г. по 26.10.2022г., штраф в размере 57950 руб.; взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по Договору аренды транспортного средства безэкипажа с физическим лицом от 08.07.2022г. в размере 21000 рублей, пени в размере 1614 рублей за период с 20.08.2022г. по 26.10.2022г., штраф в размере 61116,60 руб.; взыскать с ФИО3 в его пользу упущенную выгоду в размере 45000 рублей за период с 21.07.2022г. по 21.10.2022г.; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11056 рублей, расходы по оценке ущерба – 13000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Представителем истца подано заявление орассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, возражений на иск не представил. С представителем - адвокатом Тюренковой Л.А. соглашение расторг, другого представителя в суд не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер: <данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан ФИО3 по Акту приема-передачи от 08.07.2022г.

Договор заключен на срок по 31.12.2022г. (пункт 4.1.Договора). По соглашению сторон переданный в аренду автомобиль оценен в 350000 рублей (пункт 11.2 Договора аренды).

Арендная плата согласована сторонами в размере 15000 рублей в месяц. Арендные платежи подлежат уплате ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчётный счет истца, карту, наличными в кассу (пункты 3.1. и 3.2 Договора).

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, 21.08.2022г. ФИО3 совершил ДТП, в результате которого допустил гибель арендованного транспортного средства. Автомобиль был возвращен истцу на эвакуаторе.

После этих событий14.09.2022г. между ФИО1 и ответчиком Э.А.Д. был заключен договор аренды, принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты> По соглашению сторон автомобиль оценен в 289750 рублей.

Указанный автомобиль был передан ФИО3 по Акту приема-передачи от 14.09.2022г.

Условия Договора о сроке действия, размере и порядке выплаты арендной платы аналогичны тем, что установлены в Договоре аренде от 08.07.2022г.

21.09.2022г. по вине ответчика наступила гибель арендованного автомобиля в результате ДТП на автодороге <адрес> – <адрес>, что подтверждается истребованным материалом ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское». Из данного материала следует, что ответчик не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево) в кювете.Указанный автомобиль также возвращен истцу на эвакуаторе.

В силу пункта 5.5. Договоров аренды при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним Актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 20% стоимости поврежденного арендованного имущества.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, составляет 632 977 рублей, а рыночная стоимость объекта оценки - 289 750 рублей, величина годных остатков - 36 896 рублей. Таким образом, размер ущерба причинённого истцу в связи с гибелью автомобиля составляет 250854 рубля, из расчета: рыночная стоимость (289 750 рублей) - величина годных остатков (36 896) = 252854 рубля.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>,(без учета износа) составляет 344847 рублей, а рыночная стоимость объекта оценки - 305 583 рубля, величина годных остатков - 52 453 рубля.Поскольку и в данному случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя и рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков: 305 583 рубля- 52 453 рубля = 253130 рублей.

Расходы истца по определению размера ущерба составила 13000 рублей.

За ущерб, причиненный истцу вследствие гибели автомобилей в период действия Договоров аренды транспортного средства от 08.07.2022г. и от 14.09.2022г, после передачи автомобилей ФИО3, ответственность должен нести ответчик,поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять за основу заключения об оценке причиненного ущерба, представленные истцом, поскольку они являются допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Доказательств их опровергающих, ответчик не представил и в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в связи с гибелью автомобиля <данные изъяты>, денежной суммы в размере253130 рублей, и в связи с гибельюавтомобиля марки <данные изъяты>, в размере252854 рубля

Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% за возврат неисправного автомобиля арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора,необоснованным, поскольку по смыслу пункта 5.5. Договора аренды во взаимосвязи с пунктом 5.1. этого же Договора, такой вид ответственности применим в случае необходимости проведения восстановительного ремонта арендованного автомобиля и при наличии двустороннего Акта о повреждениях, тогда как в данном случае восстановительный ремонт нецелесообразен ввиду полнойгибелиимущества.Двусторонний Акт о повределниях не составлялся.

В случае же утраты или повреждения автомобиля в пункте 5.1. Договора арендыустановлена обязанность ответчикавозместить причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо представления равноценного автомобиля в указанный срок Арендодатель должен уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 11.2 Договора.Однако таким правом истец не воспользовался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом также установлено, что арендная плата по двум Договорам аренды ответчиком не вносилась.

За нарушение срока внесения арендных платежей пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

По расчету истца по Договору аренды от 08.07.2022г. задолженность составила:

<данные изъяты>

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из Договоров аренды транспортного средства, не выполнил, доказательств свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представил, истец вправе требовать с ФИО3 взыскания задолженности по арендным платежам и пени в заявленном размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 22.08.2022г. по 22.10.2022г. в размере 45000 рублей, рассчитанной с учетом размера арендной платы за автомобиль - 15000 рублей в месяц, суд исходит из наличия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход от сдачи автомобиля по Договору аренды от 08.07.2022г. за период с 22.08.2022г. по 22.10.2022г. в размере 30000 рублей, и по Договору аренды от 14.09.2022г. за период с 22.09.2022г. по 22.10.2022г. в размере 15000 рублей,явились действия ответчика.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования иска удовлетворены судом на общую сумму 577227,50 рублей, что составляет 82,90 % от заявленных (696294,10 рубля).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 8425,08 рублей исходя из подлежащей уплате госпошлины по уточненным исковым требованиям в размере 10162,92 рубля.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 893,06 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 13000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №) в возмещение ущерба в связи с гибелью автомобиля <данные изъяты> денежную сумму в размере 252854 рубля, в возмещение ущерба в связи с гибельюавтомобиля марки <данные изъяты>, в размере 253130 рублей; задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.07.2022г. за период с 20.07.2022г. по 26.10.2022г. в размере 22614 рублей, в том числе: основной долг по арендной плате - 21000 рублей, пеня – 1614 рублей; задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.09.2022г. задолженность за период с 20.09.2022г. по 26.10.2022г. в размере 3629,50 рублей, в том числе: основной долг по арендной плате - 3500 рублей,пеня за нарушение срока внесение арендной платы – 129,50 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 8425,08 рублей, по досудебной оценке ущерба – 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в при подаче искового заявления в размере 893,06 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023г.